Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям

ТБИЛИСИ, 20 февраля. /Корр. РИА «Новости»/. Министр РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации Михаил Лесин направил поздравительную телеграмму коллективу нового информационного агентства «Новости-Грузия» в связи с его образованием.

«Вы начинаете принципиальное новое дело - впервые создано агентство, поставившее перед собой задачу полномасштабного и долгосрочного информирования российской аудитории о жизни Грузии, ее проблемах и достижениях. Из сообщений вашего агентства грузинские читатели будут больше узнавать о современной России, пространстве СНГ, российской точке зрения на мировые проблемы», - подчеркивается в телеграмме.

Информационное агентство «Новости-Грузия» было создано в Тбилиси одноименной грузинской неправительственной организацией в партнерстве с российским информационным агентством «РИА «Новости». Цель проекта - предоставить общественности России и стран СНГ наиболее полную и оперативную информацию о событиях в Грузии, с другой стороны - предоставить общественности Грузии информацию о событиях в России.

В интернете на русском языке представлена оперативная информация о событиях в Грузии /www.newsgeorgia.ru/. С 25 февраля начнет работать сайт на грузинском языке /www.newsgeorgia.ge/.

28 февраля в посольстве России в Грузии в Тбилиси состоится церемония подписания соглашения о партнерстве между грузинской Ассоциацией журналистов «Новости-Грузия» и российским информационным агентством РИА «Новости».

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, В МИНПЕЧАТИ СОМНЕВАЮТСЯ В ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОСЛЕДНИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ В ОБЛАСТИ СМИ.

МОСКВА. 20 ФЕВРАЛЯ. ИНТЕРФАКС - ПРИНЦИПЫ ОСВЕЩЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫМИ СМИ ТЕРАКТОВ ДОВОЛЬНО СЛОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ТОЛЬКО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ, СЧИТАЕТ СТАТС-СЕКРЕТАРЬ, ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВЫ МИНПЕЧАТИ РФ МИХАИЛ СЕСЛАВИНСКИЙ.

КОММЕНТИРУЯ В ПЯТНИЦУ «ИНТЕРФАКСУ» ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ ИНИЦИАТИВУ, ПРЕДПОЛАГАЮЩУЮ ЗАПРЕТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ ЛЮБОЙ ИНФОРМАЦИИ О ТЕРАКТАХ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОФИЦИАЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ, М.СЕСЛАВИНСКИЙ, В ЧАСТНОСТИ, СКАЗАЛ: «ЭТА ТЕМА НАСТОЛЬКО НЕПРОСТАЯ И ТОНКАЯ, ЧТО ТРУДНО В КОРОТКИХ НОРМАХ ЗАКОНА ПРЕДУСМОТРЕТЬ ЕЕ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ ГРАМОТНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ».

«НЕДАРОМ В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СТРАН ПОДОБНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГЛАМЕНТИРУЮТСЯ ПОДРОБНЫМИ ВНУТРЕННИМИ РЕДАКЦИОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ», - ОТМЕТИЛ ЗАМГЛАВЫ МИНПЕЧАТИ.

«ДОСТАТОЧНО ГРАМОТНЫЕ РЕШЕНИЯ ЗАТРАГИВАЕМЫХ ВОПРОСОВ СОДЕРЖАТСЯ В АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ КОНВЕНЦИИ, КОТОРЫЕ ПОДПИСАЛИ РУКОВОДИТЕЛИ ВСЕХ ВЕДУЩИХ РОССИЙСКИХ СМИ», - СКАЗАЛ М.СЕСЛАВИНСКИЙ.

ОТВЕЧАЯ НА ВОПРОС, НЕ СВЯЗАНЫ ЛИ ПОСЛЕДНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ С НЕДОВОЛЬСТВОМ ТЕМ, КАК СМИ ОСВЕЩАЛИ ТРАГИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ В МОСКВЕ - ТЕРАКТ В МЕТРО И ОБРУШЕНИЕ КРЫШИ АКВАПАРКА, М.СЕСЛАВИНСКИЙ СКАЗАЛ: «МОГУ ЛИШЬ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО В МОЙ АДРЕС КАКИХ-ТО СЕРЬЕЗНЫХ И МАСШТАБНЫХ ПРЕТЕНЗИЙ К ОСВЕЩЕНИЮ ЭЛЕКТРОННЫМИ СМИ ЭТИХ СОБЫТИЙ НЕ ПОСТУПАЛО. ЕДИНСТВЕННОЕ, О ЧЕМ МЫ ГОВОРИЛИ, ЭТО О НЕОБХОДИМОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ СЕТКИ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ, ЧТО БЫЛО ОБУСЛОВЛЕНО ТРАГИЧНОСТЬЮ ПРОИСШЕДШЕГО».

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА, НАПРАВЛЕННАЯ НА ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ О ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТАХ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОФИЦИАЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ, БЫЛА ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ КОМИТЕТОМ ГОСДУМЫ ПО ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ 19 ФЕВРАЛЯ. АВТОР ЗАКОНОПРОЕКТА, ДЕПУТАТ МИХАИЛ ЮРЕВИЧ (ФРАКЦИЯ «ЕДИНАЯ РОССИЯ») ПРЕДЛАГАЕТ ВНЕСТИ ДОПОЛНЕНИЕ В ЗАКОН «О СМИ» СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ: «ЗАПРЕЩАЕТСЯ РАСПРОСТРАНЕНИЕ В ТЕЛЕ- И ВИДЕОПРОГРАММАХ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИЗОШЕДШИХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКЦИЯХ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИНФОРМАЦИИ, РАСПРОСТРАНЯЕМОЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ, В КОМПЕТЕНЦИЮ КОТОРЫХ ВХОДИТ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАН И ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-СЛЕДСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ФАКТУ СОВЕРШЕНИЯ УКАЗАННЫХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКЦИЙ».

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЖУРНАЛИСТСКОГО СООБЩЕСТВА КРИТИЧЕСКИ ОЦЕНИЛИ ИНИЦИАТИВУ М.ЮРЕВИЧА.

«ЗДЕСЬ ДАЖЕ СЛОЖНО ЧТО-ТО КОММЕНТИРОВАТЬ. ВОЗМОЖНО, ПРОСТО ЛЮДИ, ВЫСТУПАЮЩИЕ С ТАКИМИ ИНИЦИАТИВАМИ, НЕ ДО КОНЦА ПОНИМАЮТ МЕХАНИЗМ РАБОТЫ СМИ И ВО МНОГОМ ИСХОДЯТ ИЗ СОВЕТСКОГО ОПЫТА, ГДЕ ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ ПРИНЦИПОВ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ БЫЛ ЗАПРЕТ НА ПОКАЗ ЧЕГО-ЛИБО», - СКАЗАЛ «ИНТЕРФАКСУ» ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ТЕЛЕАКАДЕМИИ ВЛАДИМИР ПОЗНЕР.

ПРИ ЭТОМ ОН ВЫРАЗИЛ НАДЕЖДУ: «В ИТОГЕ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ВОЗОБЛАДАЕТ И ПОДОБНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НЕ БУДУТ ПРИНЯТЫ».

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СЕКРЕТАРЬ СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ ИГОРЬ ЯКОВЕНКО, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, СКАЗАЛ, ЧТО ПРИНЯТИЕ ПОДОБНЫХ ПОПРАВОК НЕ ПОМОЖЕТ РЕШИТЬ ГЛАВНУЮ ПРОБЛЕМУ. «МЫ ВСЕ ПОНИМАЕМ, ЧТО ТЕРРОРИЗМ - ЭТО ОГРОМНОЕ ЗЛО, И С НИМ НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ. НО ЗАВЯЗАТЬ ВСЕМ ГЛАЗА И ДУМАТЬ, ЧТО ОН ИСЧЕЗНЕТ - ЭТО ОГРОМНАЯ И ОПАСНАЯ ОШИБКА. ЕСЛИ ПЕРЕСТАТЬ ПОКАЗЫВАТЬ ПРОБЛЕМУ, ОНА НЕ ИСЧЕЗНЕТ, А СТАНЕТ ОСТРЕЕ И ГЛУБЖЕ», - СКАЗЛ И.ЯКОВЕНКО «ИНТЕРФАКСУ».

АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКАЯ КОНВЕНЦИЯ, КОТОРУЮ УПОМЯНУЛ М.СЕСЛАВИНСКИЙ, БЫЛА ПОДПИСАНА 8 АПРЕЛЯ 2003 ГОДА ЧЛЕНАМИ ИНДУСТРИАЛЬНОГО КОМИТЕТА, КУДА ВХОДЯТ РУКОВОДИТЕЛИ ВЕДУЩИХ РОССИЙСКИХ СМИ. ИДЕЯ РАЗРАБОТКИ И ПОДПИСАНИЯ КОНВЕНЦИИ ВОЗНИКЛА ПОСЛЕ ТЕРАКТА В ОКТЯБРЕ 2002 ГОДА В ТЕАТРАЛЬНОМ ЦЕНТРЕ НА ДУБРОВКЕ, КОГДА РАБОТА СМИ ПО ЕГО ОСВЕЩЕНИЮ ВЫЗВАЛА НЕОДНОЗНАЧНУЮ ОЦЕНКУ В ОБЩЕСТВЕ.

КОНВЕНЦИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СВОД ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ СМИ В СЛУЧАЯХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА И КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ И СОСТОИТ ИЗ 8 ПУНКТОВ.

СОГЛАСНО ПЕРВОМУ ПУНКТУ, В ПЕРИОД ТЕРАКТА И КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ СПАСЕНИЕ ЛЮДЕЙ И ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА ЖИЗНЬ ПЕРВИЧНЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЛЮБЫМ ДРУГИМ ПРАВАМ И СВОБОДАМ.

РИА «Новости» (Москва), 20.2.2004, Глава Минпечати РФ Михаил Лесин поздравил коллектив нового информационного агентства «Новости-Грузия».

В интернете на русском языке представлена оперативная информация о событиях в Грузии / ВВВ.НЕВСГЕОРГИА.РУ/. С 25 февраля начнет работать сайт на грузинском языке / ВВВ.НЕВСГЕОРГИА.ГЕ/.

28 февраля в посольстве России в Грузии в Тбилиси состоится церемония подписания соглашения о партнерстве между грузинской

Ассоциацией журналистов «Новости-Грузия» и российским информационным агентством РИА «Новости».

Московский комсомолец (Москва), N040, 21.2.2004, ДЕНЬ ЗАЩИТНИКА АРМИИ ОТ ОТЕЧЕСТВА.

Чтоб управлять страной, не нужно служить в армии

В честь надвигающегося праздника 23 февраля мы решили посмотреть, кто из людей, управляющих нашим государством, отслужил положенный срок в армии. Речь не о карьере офицера, не о тех случаях, когда служба в армии или в органах - профессия. Речь о двух бесправных годах, которые вываливаются из жизни. Двух годах (раньше - трех), когда гражданин не учится, не зарабатывает деньги, не строит свою жизнь, а просто дарит эти годы своему государству.

Оказалось, среди наших правителей немного таких людей. Можно даже сказать, их на удивление мало.

В этой связи вспоминается недавний скандал, поднявшийся вокруг честного имени американского президента Буша, которому враги инкриминировали вполне, на наш взгляд, невинный факт биографии: во время вьетнамской войны он служил резервистом, благодаря чему избежал участия в боевых действиях во Вьетнаме. Ничего преступного в этом, разумеется, нет, однако нехороший душок несомненно присутствует. Американская общественность его ощущает и презрительно морщит нос. Никто не хочет воевать и умирать, но есть закон, и перед законом все должны быть равны - в том числе будущие президенты и правители. Ты не имеешь морального права управлять страной, если не отдал ей то, что должен был отдать по закону.

У нас о моральном праве размышлять не принято. И морщить нос тоже не принято.

Конечно, мы не сомневаемся, что у каждого из наших правителей, не служивших в армии, были уважительные причины, позволившие им заменить всеобщую обязанность на какой-то иной вид общественно полезной деятельности.

Тем не менее если из двадцати четырех министров служили в армии только пятеро - о чем-то это говорит, верно?

В первую очередь - о низком престиже армейской службы. Во вторую - о том, что и без нее можно отлично преуспеть в гражданской жизни. В третью - о том, что армейские проблемы просто по определению не могут быть близки и понятны правителям. В четвертую - о том, что, если вы чего-то требуете от народа, сначала сами отдайте то, что от него требуете.

Иначе 23 февраля никогда не станет по-настоящему всенародным праздником, а те, кто служит в армии, так и останутся пасынками государства, которых раз в году обцеловывают и нахваливают, а в остальные дни - морозят, шпыняют и прикладывают.

P.S. Всю информацию мы взяли с официальных сайтов членов правительства, где они сами визировали свою биографию.

Из членов правительства служили в армии:

Премьер Михаил Касьянов. У нынешнего председателя правительства в армии было много времени для раздумий. Когда стоишь по два часа на посту у Мавзолея или Могилы Неизвестного Солдата, какие только мысли не придут в голову. О чем можно думать в Кремле? О политике, экономике... А еще, вытянувшись в струнку, рядовой роты почетного караула Кремлевского полка Михаил Касьянов мечтал о том, как бы ему присесть где-нибудь здесь, рядышком...

Теперь у него есть удобное кресло неподалеку - на Краснопресненской набережной. И в Кремле он уже не стоит, а сидит напротив президента. Так что работа у Михал Михалыча в основном сидячая.

Но, несмотря ни на что, ему удалось сохранить строевую выправку. Прежде всего - за счет по-военному строгого распорядка дня. В армии, как известно, служба начинается с подъема и заканчивается отбоем. Вот и премьер приходит на работу в половине девятого и уходит за полночь. Выходной, как и у солдат, тоже один - воскресенье. Выносливость - главное качество, которое выработалось у Касьянова за время срочной службы. И сейчас оно ему очень помогает. Четыре года не покидать своего поста - тяжело даже самому стойкому оловянному солдатику...

Зампред правительства Владимир Яковлев. Бывший мэр Санкт-Петербурга Владимир Яковлев и его тезка Путин ведут давнее соперничество. Яковлев, пожалуй, единственный российский политик, которому удалось дважды обскакать президента. В 1996-м, когда Путин возглавлял предвыборный штаб Собчака, Яковлев впервые стал мэром Питера, а в 2000-м у него получилось досрочно свалить с предвыборной дистанции путинский десант в лице Валентины Матвиенко.

Политические обозреватели долго ломали голову над корнями этого соперничества. Как оказалось, оно сугубо профессиональное. Дело в том, что Яковлев тоже разведчик. Только служил он не в чекистской разведке, как Путин, а в армейской - вице-премьер проходил срочную службу в Закавказье.

Армия закалила во Владимире Анатольевиче такое качество, как подозрительность. А как же хорошо он научился маскироваться!.. Перед 300-летием Петербурга вон сколько генералов съехалось в Северную столицу перенимать передовой опыт. Еще бы: разведчику Яковлеву удалось то, что никому не удавалось со времен фельдмаршала Потемкина: скрыть за картонными фасадами ужасающую разруху...

Министр здравоохранения Юрий Шевченко. Никто из нынешних силовых министров никогда не служил в армии. Свои генеральские погоны они получили по другим линиям: милицейской или чекистской. Кто бы мог подумать, что самое высокое воинское звание - генерал-полковник - в правительстве имеет глава очень мирного ведомства - министр здравоохранения Юрий Шевченко. Для сравнения: министр обороны Сергей Иванов ушел в отставку генерал-лейтенантом ФСБ, а главнокомандующий Путин - вообще подполковником.

Шевченко из тех, кто достал маршальский жезл из солдатского ранца. В 1966 году его, видимо, как и теперешних магаданских призывников, хорошенько проморозили по пути к месту срочной службы. Поэтому еще рядовым он четко усвоил, что здоровый дух бывает только в здоровом теле. Кстати, "духом" Юрий Леонидович в армии не был, потому что почти сразу после принятия присяги поступил в военно-фельдшерское училище. А дальше пошло-поехало: простой фельдшер добрался до своего карьерного потолка и стал начальником Военно-медицинской академии в Петербурге.

Министерскую должность Шевченко получил благодаря тому, что он отличный врач. Когда-то давно Людмила Путина попала в автомобильную аварию, и он фактически спас ее от смерти.

Министр экономического развития и торговли Герман Греф. Сослуживцы Германа Оскаровича по спецназу внутренних войск рассказывают, что однажды щупленького новобранца Грефа выставили на ринг против профессионального боксера-громилы. Он продержался до конца боя, но прямо с ринга его увезли в больницу.

Армия, по признанию самого Грефа, сделала из него настоящего мужчину. После службы в спецназе он вообще ничего не боится - может даже президенту сказать все что угодно. Жаль только, что военные командиры не обратили внимания на стратегический талант рядового Грефа, а то, глядишь, Россия могла бы совершить какой-нибудь военно-экономический прорыв гораздо раньше...

Но самое главное, что благодаря военной службе Герман Оскарович познакомился с будущей женой: кто же не обратит внимания на красавца спецназовца. Елене Греф до сих пор нравятся мальчики в форме: она преподает немецкий в военном училище.

Кроме вышеперечисленных товарищей в армии служили: министр сельского хозяйства Алексей Гордеев, министр юстиции Юрий Чайка, министр по делам Чечни Станислав Ильясов.

Не служили в армии:

Виктор Христенко, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации;

Алексей Кудрин, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, министр финансов Российской Федерации;

Борис Алешин, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации; Илья Южанов, министр РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства;

Александр Румянцев, министр РФ по атомной энергии;

Рашид Нургалиев, и.о. министра внутренних дел РФ;

Фарит Газизуллин, министр имущественных отношений РФ;

Сергей Шойгу, министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

Михаил Лесин, министр РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций;

Леонид Рейман, министр РФ по связи и информатизации;

Игорь Иванов, министр иностранных дел РФ;

Михаил Швыдкой, министр культуры РФ; Геннадий Букаев, министр РФ по налогам и сборам;

Сергей Иванов, министр обороны РФ; Владимир Филиппов, министр образования РФ;

Виталий Артюхов, министр природных ресурсов РФ;

Андрей Фурсенко, и.о. министра промышленности, науки и технологий РФ; Игорь Юсуфов, министр энергетики РФ;

Вадим Морозов, министр путей сообщения РФ;

Сергей Франк, министр транспорта РФ;

Александр Починок, министр труда и социального развития;

Владимир Зорин, министр РФ;

Владимир Рушайло, секретарь Совета безопасности.

Военный отдел.

ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СМИ

Столичная вечерняя газета (Москва), N030-002, 20.2.2004, Оппонентам Владимира Путина лишнего телевремени не дали.

Сегодня завершился очередной предвыборный скандал. Центризбирком отказался удовлетворить жалобы кандидатов в президенты Ирины Хакамады и Николая Харитонова на своего оппонента Владимира Путина. Но обделенные кандидаты намерены обжаловать это решение ЦИК в Верховном суде.

Поводом для возмущения стало единственное предвыборное мероприятие Путина в проходящей избирательной кампании. Оно прошло 12 февраля в здании МГУ на Воробьевых горах под наблюдением 600 федеральных и региональных журналистов. Как только в штабе кандидата Путина объявили, что встреча президента со своими доверенными лицами будет проводиться в рамках избирательной кампании, другие кандидаты на пост главы государства с пристальным вниманием кинулись следить, а не будет ли где прокола. По их мнению, переборщил телеканал «Россия», который в тот день полчаса транслировал эту встречу в прямом эфире. И даже ради этого пожертвовал выпуском программы «Вести».

Оппонентов Путина на выборах телеканал таким вниманием не жаловал. Поэтому, очевидно, почувствовав себя обделенными, Николай Харитонов и Ирина Хакамада обратились в ЦИК с просьбой помочь им пробиться на телеэкраны. Ведь действующий закон о выборах гарантирует всем участникам предвыборной гонки равные условия доступа к СМИ. А для подстраховки с аналогичной просьбой госпожа Хакамада обратилась еще и к телеканалу «Россия». Однако на телеканале с ответом не спешили и ждали решения Центризбиркома. И сегодня утром ЦИК отказал в удовлетворении этих жалоб на том основании, что ни действующий президент, ни телеканалы закона не нарушали.

- Выступление Путина представляло большой общественный интерес, - отмечается в постановлении ЦИК. - Поэтому есть основания считать, что целью представителей телеканалов было именно информирование избирателей, а не проведение предвыборной агитации.

В тоже время в постановлении нашлось место и для утешения Хакамады и Харитонова.

- Центризбирком принял во внимание сообщения телеканалов о готовности освещать агитационные мероприятия всех кандидатов в соответствии с требованиями закона, - отметил ЦИК и на всякий случай еще раз напомнил: - Информационные материалы, касающиеся избирательной кампании, не должны нарушать равенство кандидатов.

Но несмотря на обещание телеканалов не нарушать закон, Центризбирком все-таки обратил внимание телевизионного руководства на необходимость освещать избирательную кампанию сбалансированным и беспристрастным образом.

Ирину Хакамаду такое решение ЦИК глубоко разочаровало.

- Я не понимаю, что означает утверждение руководства Первого канала и канала «Россия» о том, что они освещали мероприятие 12 февраля по собственной инициативе, - сказала она. - Сегодняшнее решение Центризбиркома является еще одним подтверждением того, что равного доступа к телеэфиру у всех кандидатов на пост главы государства нет.

Николая Харитонова также возмутило такое развитие событий.

- Еще раз убеждаешься, что угодничество становится едва ли не нормой нашей жизни, и это может погубить страну, - отметил он. - После того как я получу официальный ответ из Центризбиркома и проконсультируюсь с юристами, я не исключаю, что придется обратиться в Верховный суд.

Сергей Яковлев

Московский комсомолец (Москва), N040, 21.2.2004, ОБМАН ЗРЕНИЯ.

Телевидение любит Путина не за деньги

Первый канал и «Россию» не оштрафуют за нарушение правил предвыборной агитации. Вчера ЦИК рассмотрел жалобы Ирины Хакамады и Николая Харитонова на показ 12 февраля сюжетов о встрече Путина с доверенными лицами. Центризбирком вынес гениальный вердикт. Признал, что само по себе мероприятие было агитационным. Но доказательств того, что каналы, показывая сюжеты, вели агитацию за Владимира Владимировича, не обнаружил.

Вчера на разборе полетов не было ни Харитонова, ни Хакамады. Они предпочли не терять бесплатное эфирное время, отправившись на дебаты. Вместо непосредственных жалобщиков были их представители.

«Встреча кандидата Путина с доверенными лицами носила агитационный характер», - признал докладчик по «жалобному вопросу» Сергей Большаков. Было бы странно, если бы он это не признал. Ведь раньше это признал уполномоченный Путина по финансовым вопросам г-н Абрамов... «Госканалы освещали встречу по собственной инициативе, этого не заказывал кандидат», - заявил докладчик. Мол, раз Путин не просил его показывать, значит, не обязан был оплачивать трансляцию. Но самый убийственный аргумент был такой: в тот день другие выдвиженцы агитационных мероприятий не проводили. Следовательно, никто не мог им отказать в предоставлении эфира. А раз так, ни о каком нарушении принципа равенства кандидатов речи не идет.

Жаль, Хакамада с Харитоновым не обладают даром предвидения. А то бы наверняка устроили в этот же день встречу с доверенными лицами. А мы бы посмотрели, сколько времени им дали на эфир.

Представитель Хакамады в качестве несогласия с доводами ЦИК привел пример: «Допустим, на одной из гостиниц висит плакат какого-то кандидата. Плакат показывают в эфире в течение двух минут. Я уверен: ЦИК сразу обратит внимание, что это нарушение. Но почему же тогда показ агитационных мероприятий не признается незаконным? Все дело в общественной значимости одного кандидата по сравнению с другими»... А вот член ЦИК с правом совещательного голоса от КПРФ Вадим Соловьев жаждал крови. Нужно направить материалы в Генпрокуратуру, чтобы она провела проверку и возбудила уголовное дело против руководства каналов, - посчитал разгневанный коммунист. И внес еще два конструктивных предложения: попросить Путина, чтобы он оплатил сюжеты (по подсчетам Соловьева, сумма составит около 8 млн. руб.), и предупредить его, что закон нарушать нельзя. «Еще на думских выборах ЦИК занял страусиную позицию. А страусы, как известно, не столько прячут голову, сколько показывают мягкое место!» - такой эффектной фразой Соловьев закончил свою речь.

А представитель «России» г-н Быстрицкий стал заверять всех, что канал изо всех сил соблюдает принцип равенства кандидатов. «Мы стараемся не упускать ни одного их телодвижения, которые, кстати, происходят не каждый день, - проникновенно говорил он. - И вчера пришли к выводу, что самый освещаемый кандидат - Иван Петрович Рыбкин»...

За отказ Харитонову и Хакамаде в жалобе проголосовали 11 человек, против - 2, воздержался - 1. Но так и осталось неизвестным, предоставят ли кандидатам столько же времени для показа встреч с доверенными лицами, сколько и Путину. Г-н Быстрицкий старательно доказывал журналистам, что ничего по этому поводу не знает.

Фото:

- «Ничего не вижу, ничего никому не скажу...» И никто не услышит об их встречах с доверенными лицами.

Наталья ГАЛИМОВА.

Известия (Москва), N032, 21.2.2004, И Комиссаров в пыльном шлеме....

Известный в недавнем прошлом шоумен, а ныне знатный государственный муж, глава думского комитета по информационной политике Валерий Комиссаров едва избавил российских телезрителей от своей «Моей семьи» и от себя лично, как тут же облагодетельствовал их своей законодательной инициативой. И собственной персоной, но уже в новом качестве. Он уже примелькался в новостных сюжетах, а сегодня и завтра будет мелькать в информационно-аналитических ток-шоу.

Суть его заботы об обществе в том, чтобы запретить демонстрацию на телеэкране изуродованных и фрагментированных тел жертв терактов. Поправка парламентария сформулирована следующим образом: «...не допускается показ в телепрограммах тел людей, погибших в результате террористической акции, а также фрагментов человеческих тел». Дело вроде благое: и террористов не поощряем, и нервы телезрителей сберегаем. Но, предположим, запретили показ жертв терактов под страхом тех или иных санкций. А «части тел» пострадавших в авто-и авиакатастрофах показывать можно? Или это следующая поправка к закону о СМИ? А не запретить ли на законодательном уровне плеваться в помещении, сморкаться в руку, мочиться в не отведенных специально для этого местах?

У господина Комиссарова есть одно замечательное свойство, видимо, врожденное - за что он ни возьмется, непременно опошлит.

Пошлее и примитивнее «Моей семьи» сегодня, пожалуй, только «Большая стрка».

Пошлость законотворческой активности господина Комиссарова в том, что он суетится перед клиентами, явно перебирая по части предложения услуг.

Проблема, которая его так взволновала, это проблема корпоративной морали, журналистской этики. Это проблема общества, а не государства. Комиссаров согласно кивает головой: мол, да, конечно, но.

Вот это «но» я очень люблю. Есть такой фильм, его на днях показывали - «Доктор Но». Это злодей, каких Земля не видывала. Но без него нельзя. Без него нечего делать на нашей благословенной планете Джеймсу Бонду и, похоже, Валерию Комиссарову, который уверен, что даже если «все договорятся не показывать трупы, НО... будет соблазн». Видимо, судит по себе.

Действительно, про соблазны на поприще достижения высоких рейтингов этому господину все известно досконально. Он сам соблазнялся их поднятием, правда, не посредством расчлененки, но посредством раздевания человека, в том числе и в прямом смысле. Теперь Валерий Комиссаров - отчаянный моралист и пламенный государственник.

Почему-то вспомнился известный американский порнобизнесмен Лари Флинт, который тоже настаивал на общественной пользе своего ремесла и противопоставлял его бизнесу, который делается на ужасах войны. Совсем недавно он попытался сделать политическую карьеру -баллотировался на пост губернатора Калифорнии, но проиграл Шварценеггеру.

А у нас Валерий Комиссаров выиграл, вошел в Думу, занял просторный кабинет - и теперь он диктует законы, по которым нам жить.

...У нас в общественном мнении поразительно соединяются государствофобия и государствофилия. Здесь от любви до ненависти менее шага. Мы его, родное государство, обожаем и ненавидим почти одновременно. С одной стороны, удивляемся его монстрообразности, а с другой стороны, наделяем его все новыми и новыми функциями и обязанностями и, таким образом, делаем его все более универсальным и вездесущим. Оно занимается нашей физической безопасностью, безопасностью экономической, оно вызывается охранять язык, культуру, собирается монополизировать производство водки, будет следить за нашей моралью и нравственностью и т.д.

Что нам после этого останется? Расслабиться. В том числе и морально. За нас думает, отвечает, нас направляет, нам указывает он - Доктор Но, то бишь господин Комиссаров.

И тогда у меня пожелание депутату, мой наказ и заказ. Когда он разберется с трупами и насилием на телеэкране, не мог бы он внести на рассмотрение в парламент еще пару поправок в закон о СМИ?

Первая: снять с эфира программы «Большая стирка», «Окна» ввиду обилия в них подробностей порнографического характера и в целях повышения морального самочувствия российского телезрителя.

Вторая: не показывать по телевидению «Аншлаг» с той же целью и потому, что там тоже много порнографии.

Мнение обозревателя может не совпадать с точкой зрения редакции

Юрий БОГОМОЛОВ

Известия (Москва), N032, 21.2.2004, «Эфир делить - это вам не колбасу резать».

Два часа Центризбирком решал, нарушили ли закон центральные телеканалы и Владимир Путин, проведя «кандидатскую» встречу президента с доверенными лицами в прямом эфире. Выяснилось, что перед избирательным законодательством чисты все, и жалобы Николая Харитонова и Ирины Хакамады необоснованны. Президент не виноват, потому что не заказывал трансляцию. А телеканалы и не думали агитировать за Путина, потому что лишь «информировали» зрителя об общественно значимом мероприятии. В результате «крайними», как ни странно, оказались Харитонов и Хакамада - признаки незаконной агитации ЦИК заподозрил у них самих.

Никто и не ждал, что Центризбирком способен вынести карательное предупреждение в адрес Владимира Путина, а вот представители телеканалов, присутствовавшие в зале заседаний, заметно нервничали. Если бы вина «Первого канала» и ВГТРК была доказана, им грозило бы привлечение к административной ответственности или, что еще хуже, необходимость выделить аналогичный хронометраж всем остальным участникам президентской гонки.

Однако удара по телерейтингам удалось избежать. ЦИК воспользовался нашумевшим решением Конституционного суда, вынесенным еще в думскую кампанию, согласно которому доказать факт агитации стало практически невозможно. Ответственный за агитационную экспертизу член ЦИК Сергей Большаков констатировал: телетрансляция - явление «общественно значимое». Мнения остальных членов ЦИК чуть было не разделились. Елена Дубровина и Евгений Колюшин требовали привлечь к административной ответственности СМИ. Замглавы ЦИК Ольга Застрожная посоветовала лишь «воспринять эту ситуацию с глубоким прискорбием».

Противники «официального мнения» Центризбиркома оживились: «Канал «Россия» нарушил закон. Это незаконная агитация. Прямой эфир - беспрецедентное нарушение!» - возмущенно констатировал представитель Ирины Хакамады. Выразив сомнение в объективности критериев ЦИК, определяющих степень социальной значимости телесюжетов, он посетовал, что другим кандидатам от каналов достаются лишь «эпизодические милости». Член ЦИК от КПРФ вообще потребовал предъявить Путину счет в 9 млн рублей (именно столько стоит телевизионное время, использованное под трансляцию встречи), наказать телеканалы по уголовной статье и направить материалы дела в Генпрокуратуру. Позицию ЦИК он назвал «страусиной»: «Когда страус пугается, он показывает не голову, которую прячет в песок, а мягкое место. Подумайте, как Путин после вашего решения теперь будет работать на международной арене». «Другие кандидаты таких мероприятий в этот день не проводили, и вообще эфир делить -это вам не колбасу резать», -Большаков возразил как отрезал. Дискуссию прекратил глава ЦИК Александр Вешняков, пригласив высказаться собственно представителей самих каналов: «Пройдите к столу - не сидите там как бедные родственники». Замглавы ВГТРК Андрей Быстрицкий задал посланцу Хакамады вопрос: почему она сама претендует на время в эфире, использование которого одновременно считает незаконным? А также обратил внимание присутствующих на то, что персона для обсуждения выбрана не совсем верно - Иван Рыбкин, по мнению Быстрицкого, «светится» в СМИ гораздо чаще, чем Путин, но его никто не заставляет оплачивать эти сюжеты. Попутно он припомнил Ирине Хакамаде и Николаю Харитонову участие в передаче «Зеркало» за несколько дней до объявления официальной агиткампании.

Представитель «Первого канала» вообще предпочел не вступать в дискуссию и просто констатировал: «Цель нашего телеканала -равномерно освещать деятельность кандидатов в президенты». Отчаявшийся отстоять свою точку зрения член ЦИК Евгений Колюшин, призывавший покарать СМИ «за фаворитизм», заявил, что происходящее сильно напоминает ему времена позднего Горбачева, когда президент не знал о происходящих в стране событиях.

«Давайте остынем и извлечем урок из происшедшего», - прервал обсуждение Вешняков, попутно осудив «жалобщиков» за радикализм. И призвал наконец голосовать. «Оправдательное» постановление поддержали 10 членов ЦИК, двое высказались против, один воздержался. Выйдя к журналистам, Вешняков объяснил юридическую мотивацию принятия столь лояльного решения: «Признать деятельность телерадиоканалов агитационной в данном случае невозможно», в постановлении КС указывается, что нужно «доказывать прямой умысел» СМИ в агитации. А что касается информирования граждан, то «СМИ свободны в выборе форм», лишь бы они были достоверны и не сопровождались собственными комментариями журналистов, сказал Вешняков, после чего пообещал разобраться с инициаторами нашумевшей жалобы.

А претензии о нарушении избирательного законодательства Хакамадой и Харитоновым уже поступили в ЦИК - от имени рядовых граждан...

***

Андрей БЫСТРИЦКИЙ, заместитель председателя ВГТРК:

- Это был первый день открытия предвыборной кампании, никаких других значительных событий в тот день не было, никто ничего не делал. И мы решили, что выступление президента -не только общественно значимо, но и интересно телезрителям.

Фото:

- Александр Вешняков считает, что...

-...все доводы Ирины Хакамады...

-...и все жалобы Николая Харитонова необоснованны

Ольга ТРОПКИНА

Коммерсантъ (Москва), N032, 21.2.2004, Прямая речь.

Вы какую информацию получили?

Сергей Станкевич, председатель совета директоров компании «Энергомонтаж», член правления фонда «Индем»:

- Это все-таки была больше пропаганда кандидата. И налицо политическая неловкость. И компенсировать ее можно проведением круглого стола со всеми кандидатами. А решение ЦИКа оценивать не берусь - наши законы гибки, как лоза, и изворотливы, как дышло.

Анатолий Приставкин, писатель:

- А в чем проблема? Я видел эту встречу по телевизору, читал о ней. И все газеты эти материалы опубликовали, их никто не заставлял. Кандидат имеет право на такие встречи, а СМИ их отражают. Все пишут, что говорит милая дама и Харитонов. Тоже нельзя? Или только про Путина нельзя?

Геннадий Райков, лидер Народной партии, депутат Госдумы:

- Ну не буду же я, как на экзамене, пересказывать речь президента. Это глупо. Но Путин действительно только информировал. А телевидение показало. Сами же видели, что никто ни за кого не агитировал.

Павел Сажинов, председатель Мурманской облдумы:

- Информации было очень много, хотя была и агитация. В любом случае Путин и его штаб ни при чем. Претензии к СМИ, которые уделили встрече слишком много внимания.

Джульетто Кьеза, итальянский журналист:

- Даже не знаю, Путин действительно вроде бы информировал, но одновременно это и пропаганда, и агитация. И ЦИК по меньшей мере должен был бы принять меры к телеканалам-нарушителям.

Геннадий Зюганов, лидер КПРФ:

- Кандидат Путин рассказал о многом. Но телекомпании перестарались в освещении. Мы готовим такую же встречу кандидата Харитонова и требуем, чтобы ее тоже так показали.

Марк Урнов, президент фонда «Экспертиза»:

- Нового я ничего не услышал - ни про преемника, ни из критики режима Ельцина. Речь президента по всем пунктам была программной, но новизной с ног не сшибала. А удивило то, насколько его видение все больше отдаляется от реальности.

Вячеслав Володин, зампред Госдумы:

- Массу информации, ведь президент подвел итоги своей деятельности. И правильно сделал, потому что в законодательстве есть пробел: у действующего президента нет возможности в завершение срока отчитаться о проделанном. И Путин не призывал его поддержать. Это не агитация, а абсолютно информационное выступление.

Геннадий Селезнев, депутат Госдумы:

- А при чем тут информация? Встреча Путина была не в информационном блоке, телевидение вело прямую трансляцию встречи. А такие вещи должны быть оплачены из средств кандидата. Тем более что в газетах эти материалы уже публиковались с пометкой «оплачено из фонда кандидата».

Владимир Семаго, председатель совета директоров компании «Энергопром»:

- Я услышал целую предвыборную программу, поэтому нельзя говорить, что телевидение показало информблок. Это настоящая агитация. Но виноват не Путин, до 90% ляпов происходит по вине его окружения, иногда по тупоумию.

Мир новостей (Москва), N009, 23.2.2004, ДЕПУТАТЫ ПРОТИВ ТЕЛЕТРУПОВ.

В Государственной думе приступили к рассмотрению законопроекта о запрете показа в электронных СМИ жертв терактов и, в частности, мертвых или изуродованных людей, а также и того, что от них осталось, так называемых фрагментов тел. Инициатором проекта выступил телевизионщик Валерий Комиссаров. Что странно, поскольку некоторые его телепроекты (в которых он хозяин) смердят что твои трупы. «Окна», например. Но дело даже не в этом.

Фракции и комитеты, вероятно, от недостатка более серьезных дел и решений бросились досконально изучать и обсуждать комиссаровские поправки к Закону о СМИ. Кивают на похожий опыт некоторых стран Европы, США и Ближнего Востока. Нечего, мол, давать возможность террористам оказывать информационное давление на общество и рекламировать свои преступления, отчитываясь перед своими международными заказчиками. Да и близким и родным погибших без показа по телевизору трупов их отцов, матерей, детей будет легче. По Комиссарову. Наивный!..

Виктор Санин

Коммерсантъ-Власть (Москва), N007, 23.2.2004, Вы хотите это видеть?

«11 сентября в Нью-Йорке погибло три с половиной тысячи людей, однако ни одного трупа не показали. У журналистов должна быть самодисциплина»

Госдума намерена рассмотреть поправки к закону о СМИ, запрещающие показ по телевидению тел погибших в терактах и «фрагментов человеческих тел». Автор поправок глава комитета Госдумы по информполитике Валерий Комиссаров считает, что такие кадры вредят людям и помогают террористам.

Анатолий Куликов, депутат Госдумы, бывший министр внутренних дел России. Народ должен знать правду, пусть и очень жестокую. После показа последствий террористических актов у некоторых людей могут развиться болезненные реакции, но это надо показывать. Пусть Комиссаров не выдумывает, что сюжеты о последствиях взрывов на руку террористам. Они сами все документируют и предоставляют отчеты своим заказчикам.

Любовь Слиска, первый заместитель председателя Госдумы. Я не хочу смотреть, лучше пусть словами расскажут. Мы уже столько видели этих смертей - Чечня, Ирак, взрывы, вот опять авария с поездом. Люди привыкают, и пропадает сострадание.

Александр Котенков, представитель президента в Госдуме. Список расширить надо, всю грязь запретить.

Ведь с экрана нам показывают одну чернуху. Я сам прошел две войны, и мне плевать, что смотреть, я за детей волнуюсь.

Станислав Вавилов, председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам. Я хочу получать информацию, а не рассматривать жертв. Но когда нового сказать нечего, повторяют одно и то же и постоянно показывают этот ужас. В необходимости полного запрета не уверен, но в любом случае законом должны быть поставлены пределы, чтобы не было смакования изувеченных тел.

Вячеслав Игрунов, председатель партии СЛОН, директор Международного института гуманитарно-политических исследований. У журналиста должен быть кодекс чести и такт. Обгорелые кости, вывороченные кишки очень плохо влияют на психику. Но запрещать нельзя - так можно вообще о терактах не сообщать. Как в советском обществе, когда мы ничего не знали. Это неправильно.

Геннадий Зайцев, бывший командир группы «Альфа», Герой Советского Союза. Конечно, страсти-мордасти угнетают. Но именно такие сюжеты заставляют задуматься о том, что нельзя беспечно относиться к собственной жизни. Наверное, журналистам не стоит все так подробно показывать. Но Комиссаров зря нагнетает - террористы и без этого могут отчитаться. Показали кровавые тела или нет, не важно, главное - об этом говорят.

Евгений Юрьев, президент инвестиционной компании «Атон». Я хочу знать о происходящем, но не в таких подробностях. Это - нагнетание психоза и информирование террористов о ходе спецоперации. Как это было, например, при штурме «Норд-Оста». Террористам важно не только объект взорвать, но и продемонстрировать силу, запугать народ. А СМИ помогают. Но цензуру вводить я не стал бы.

Борис Громов, губернатор Московской области. Натурализм совершенно ни к чему. На экранах и газетных полосах очень много всякой грязи. А в наших городах и районах люди с удовольствием смотрят выпуски новостей местных телеканалов, потому что там нет таких ужасов.

Евгений Примаков, президент Торгово-промышленной палаты. Мировая практика за то, чтобы не показывать тела погибших. 11 сентября в Нью-Йорке погибло три с половиной тысячи людей, однако ни одного трупа не показали. У меня вызывает тяжелые чувства показ жертв терактов, особенно трупы детей и попытки взять комментарий у родственников погибших. Но запретов не надо. У журналистов должна быть самодисциплина.

Николай Сенкевич, генеральный директор НТВ. Я должен все смотреть по долгу службы. Но говорить о желании в подобных случаях может только психически больной человек. И я не могу однозначно ответить - показывать места трагедии или нет. Можно долго говорить об информационном поводе, о необходимости объективного освещения событий, о свободе слова. Но в то же время нельзя относиться к окружающему миру как к анатомичке.

Сергей Харючи, председатель думы Ямало-Ненецкого автономного округа. Особого интереса смотреть, как человеческие тела пропустили через мясорубку, нет. И родственникам погибших это неприятно. Достаточно дать устную информацию о погибших и раненых.

Ренат Давлетьяров, генеральный директор Московского международного кинофестиваля. Когда часто показывают кадры с жертвами терактов, это становится буднями. Зрители уже не получают того эмоционального эффекта, на который рассчитывают журналисты. Как будто все показы рассчитаны на людей с крепкими нервами и террористов, которые сидят где-нибудь в Саудовской Аравии и оценивают деятельность своих коллег. С другой стороны, запрет - опасная тенденция. Сначала запретят показывать теракты, потом вообще запретят упоминать о них. И все будет очень хорошо.

Алексей Кондауров, член комитета Госдумы по образованию, генерал-майор ФСБ. Я против показа фрагментов тел. Но запрещать выполнять журналистам их профессиональный долг тоже нельзя. Не зная полных масштабов происходящего, общество не сможет дать адекватную оценку. Да и с первых полос я бы такие материалы не убирал. Терроризм - серьезная проблема, она должна быть освещена на первых полосах газет и на всех телеканалах.

Михаил Сеславинский, первый заместитель министра по делам печати, телерадиовещания и СМИ. Это шокирующие кадры, но они демонстрируют всю тяжесть трагедии. Вспомните, что о зверствах фашистов мы нередко судим по аналогичным шокирующим фотографиям. А вообще, необходимо создать исчерпывающий перечень, регламентирующий границы и варианты показа болезненных сюжетов. Как правило, в мире это регламентируется внутренними документами СМИ и редакционной политикой компании.

Владимир Буковский, правозащитник, писатель. Запретом можно добиться обратного эффекта. Например, когда правительство Ирландии запретило давать в эфире прямую речь террористов, находчивые журналисты нашли дублеров, которые подражали голосам террористов. В результате этот эфир смотрела вся страна. Нужно освещать события так, чтобы террористы не выглядели победителями.

Юрий Ковалев, генеральный директор компании «Кампомос». Когда показывают кадры трагедии, я глаза невольно закрываю. Но норма должна быть, и это уже вопрос журналистской этики, морали, культуры. Откровенный фильм Александра Невзорова «Чистилище» потряс, но это перебор. Запрет может привести к информационному вакууму, что неправильно.

Леонид Рокецкий, председатель комитета Совета федерации по местному самоуправлению. Мне непривычно смотреть, как, по русской пословице, «на миру струпья раздирают». У нас никогда не было принято выставлять такое напоказ. Поэтому я бы поддержал закон, чтобы насилие не заполняло экран, еще больше озлобляя народ. Но не надо показывать и эти дурные мультфильмы, рекламирующие насилие, всяких ушастиков-ужастиков.

Юрий Маслюков, депутат Госдумы, бывший вице-премьер России. Есть мировая практика показа таких сюжетов, ее и надо взять за основу. Необходимо, чтобы психологи с журналистами решили, как это показывать, чтобы они не скрывали истинных масштабов трагедии и в то же время не травмировали народ.

Павел Сажинов, председатель Мурманской облдумы. Запрет нужен не только на показ жертв терактов, но и других вещей. Вспомните, в каком подавленном состоянии были родственники погибших на подлодке «Курск». Люди в горе, слезах, истерике или ступоре, а их показывают на всю страну. Зачем увеличивать их страдания?

Джульетте Кьеза, итальянский журналист. Любая информация, какой бы ужасной она ни была, помогает глубже понять происходящее. Можно скрывать государственные секреты, порой некоторые детали нужно было бы журналистам опускать. Но я категорически против того, чтобы скрывали число жертв терактов. Здесь обман недопустим.

Вадим Густов, председатель комитета Совета федерации по делам СНГ. Даже американцы сейчас стараются реальную кровь не показывать. Общество болезненно это воспринимает. Тем более СМИ постоянно говорят о нищете, рэкете, всякой грязи. Явный перебор.

***

Коммерсантъ-Власть (Москва), N007, 23.2.2004, ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК.

Путинография

Отчетная неделя у Владимира Путина явно не задалась: два важных мероприятия с его участием, призванные произвести благоприятное впечатление на россиян, обернулись конфузом. Сначала кандидат Путин провел встречу со своими доверенными лицами, на которой отчитался перед ними о проделанной работе и рассказал о планах на второй президентский срок. Получасовое выступление, переданное в прямом эфире телеканалом «Россия», вызвало скандал: некоторые соперники Путина по президентской гонке потребовали от Центризбиркома принять меры вплоть до лишения главы государства кандидатской регистрации (см. рубрику «Путинофобия»). Руководство ЦИКа от поспешных выводов воздержалось (жалобы рассматривались уже после сдачи в печать этого номера «Власти»), но вынуждено было признать, что в действиях телевизионщиков наблюдался определенный «перебор». В результате почти всю прошлую неделю СМИ обсуждали не столько блестящие перспективы, открывающиеся перед страной в свете программной речи Путина, сколько вопрос о том, кого Кремль назначит «крайним» в этой скандальной предвыборной истории. Другой конфуз случился на крупномасштабных военных учениях с участием верховного главнокомандующего. В минувший вторник он вышел в Баренцево море на атомной подлодке «Архангельск», чтобы лично наблюдать за пуском баллистической ракеты с атомохода «Новомосковск». Однако по неясным пока причинам ракета вышла из шахты лишь на несколько сантиметров и осталась на борту субмарины. Военные тут же придумали сразу несколько объяснений происшедшего, но в конце было объявлено, что запуск был «условным». А на следующий день (уже в отсутствие главковерха) ЧП случилось с еще одной ракетой: через полторы минуты после ее старта с подлодки «Карелия» из-за отклонения от курса сработал механизм самоликвидации. Впрочем, государственные телеканалы об этих неудачах сообщить «забыли», подробно ознакомив россиян лишь с заявлением президента о неуклонном росте оборонной мощи страны.

Путиномания

На прошлой неделе во всероссийское соревнование по любви к Путину включились сразу несколько коллективных участников. Первыми отличились делегаты съезда Партии российских регионов, единогласно решившие поддержать на выборах кандидатуру действующего президента. Затем аналогичные резолюции приняли центральный координационный совет сторонников партии «Единая Россия» и генеральный совет Федерации независимых профсоюзов России. Единороссам особенно понравился «взвешенный и принципиальный курс» Путина, а профсоюзным лидерам - «государственная политика, отвечающая устремлениям большинства россиян». За ними в ряды любителей президента влились представители санкт-петербургского отделения Союза правых сил, заявившие о намерении работать в избирательном штабе кандидата Путина. А пятым коллективным фанатом стала Госдума, триумфально провалившая поправку к Конституции о продлении полномочий президента до семи лет. Причем истыми путиноманами проявили себя как 317 депутатов, отклонивших поправку с формулировкой «этого не хочет Путин», так и 51 парламентарий, проголосовавший за нее ради сохранения в стране стабильности в лице действующего президента. Из индивидуальных участников стоит отметить прежде всего Михаила Горбачева, взявшего на себя нелегкую миссию по созданию положительного имиджа Путина за рубежом. В интервью британской газете The Financial Times он заявил, что «у множества людей, пострадавших от реформ 1990-х годов, при Путине улучшилась жизнь». Правда, экс-президент СССР слегка пожурил президента России за недостаточную свободу СМИ и «бесстыдные действия» на думских выборах партии «Единая Россия», однако выразил убеждение, что выступления Путина «не дают основания предполагать того, что он пытается построить тоталитарный режим». А наиболее ярко выступил руководитель театра «Ленком» Марк Захаров, который на упомянутом заседании сторонников «Единой России» объяснил свою любовь к главе государства лаконично, но убедительно: «Все действия президента вызывают у меня большую симпатию и доверие».

Путинофобия

Новости из стана конкурентов президента носили на прошлой неделе в основном скандальный характер.

Ирина Хакамада и Николай Харитонов подали в ЦИК жалобы по поводу прямой трансляции выступления Путина перед доверенными лицами (см. рубрику «Путинография»). Кандидаты потребовали возмещения морального ущерба путем снятия президента с выборов, привлечения к ответственности телеканала «Россия» и предоставления им бесплатного времени для прямой трансляции их встреч со своими доверенными лицами. Сергей Глазьев продолжил героическую борьбу с бывшими соратниками по блоку «Родина». В процессе этой борьбы одна из блокообразующих партий (Социалистическая единая партия России) раскололась, а другая (Партия российских регионов) переименовалась в «Родину» - в пику учрежденному Глазьевым одноименному движению. Впрочем, эти результаты следует считать сугубо предварительными, поскольку сторонникам Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина предстоит еще долгая тяжба по поводу того, чья «Родина» - настоящая. Третьим скандалом недели стал отказ ЦИКа зарегистрировать Владимира Жириновского доверенным лицом кандидата Олега Малышкина и разрешить лидеру ЛДПР выступать на теледебатах вместо партийного выдвиженца (заменять кандидатов в эфире в случае болезни или занятости на основной работе вправе лишь их доверенные лица). ЦИК ссылался на положение закона о выборах, согласно которому должностные лица категории А не имеют права быть доверенными лицами, а Жириновский - на новый закон о госслужбе, которым подобные категории не предусмотрены. Разрешить спор предстоит Верховному суду, куда либерал-демократы обратились в минувшую среду. Для вящей убедительности представители ЛДПР обвинили членов ЦИКа не только в предвзятости, но и в наличии у них «корыстных мотивов» - поскольку сын одного из членов ЦИКа, поданным партийцев, «работает в избирательном штабе Хакамады». Еще один кандидатский скандал на отчетной неделе благополучно завершился. Иван Рыбкин, прилетев в Лондон, вспомнил наконец, что же произошло с ним в Киеве: он поехал туда на встречу с Асланом Масхадовым, попил чая, заснул, а проснувшись через четыре дня, обнаружил в комнате не Масхадова, а вооруженных людей, показавших ему «отвратительную видеозапись» с самим Рыбкиным в главной роли. Во избежание новых потрясений кандидат Рыбкин решил в дальнейшем вести свою предвыборную кампанию из Лондона.

Путинология

Иван Рыбкин укрепился на втором месте по упоминаемости в СМИ, повысив свой рейтинг на 1, 8 процентного пункта, - журналисты вторую неделю генерируют все новые версии его «киевских приключений». Мнения разделились: одни настаивают, что это была пиар-акция самого кандидата, другие ищут «руку ФСБ». Так, журнал «Эксперт» предположил, что «игру поломал» сам Рыбкин: «До него в последний момент дошло, что режиссер может не удовлетвориться временным отсутствием артиста, но потребовать полной гибели всерьез». «Новая газета» устами экс-генерала КГБ Олега Калугина сообщила, что «в отношении Рыбкина применили препарат СП-117, который в исключительно важных случаях использовался в первом и втором главках КГБ с конца 1980-х годов». А «Комсомольская правда» придерживается «любовной версии»: по ее данным, кандидат «приезжал в Киев к даме сердца». Сергей Глазьев удерживает третье место благодаря стойкому интересу СМИ к распаду блока «Родина». Добрее других о нем написала «Трибуна», заверившая, что «при всей административной мощи оппонентов Глазьеву есть чем крыть крапленые карты». Ирина Хакамада поднялась на одно место усилиями оппозиционной прессы, широко освещавшей ее жалобу в

ЦИК на президента и гостелеканалы. За Сергея Миронова, напротив, агитировали в основном государственные СМИ, особенно «Парламентская газета», аккуратно отслеживавшая все поездки и выступления председателя Совета федерации. Наконец, среди предвыборных курьезов, о которых сообщали СМИ, выделяется один, описанный «Газетой». По ее информации, с 20 февраля в Москве появились в продаже зубочистки, на упаковке которых изображены Владимир Путин и его любимая собака - черный Лабрадор Кони. Производители товара заверили газету, что никакой агитации в этом нет: «Просто мы любим нашего президента и знаем, что так же к нему относится и большинство россиян. Поэтому мы рассчитываем, что зубочистки будут пользоваться популярностью у посетителей ресторанов, баров, салонов красоты и стоматологических клиник».

***

Индекс интереса СМИ к выборам - процент материалов СМИ, в которых есть словосочетания «президентские выборы», «выборы президента», «предвыборная кампания», «предвыборная гонка».

Упоминаемость кандидатов в СМИ - выраженное в процентах отношение числа материалов, в которых упоминается данный кандидат, к общему числу материалов, в которых упоминаются кандидаты. Замеры проводились по ресурсам информагентства Integrum (обследовано 26 центральных газет, восемь журналов, выпуски новостей пяти телекомпаний и трех радиостанций).

***

96% не имеют ничего против Владимира Путина

***

Фото:

- Главным героем минувшей недели стал Владимир Жириновский, проявивший редкую напористость в борьбе за право выступать от имени кандидата Олега Малышкина

Графика:

РУБРИКУ ВЕДЕТ ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ

Версия (Совершенно Секретно) (Москва), N007, 23.2.2004, ЭФИРНАЯ СЫТОСТЬ.

Кандидаты в президенты недовольны Путиным

В рейтинге самых громких политических событий последних двух недель, несомненно, первое место займут получасовая встреча Владимира Путина со своими доверенными лицами в эфире ВГТРК и ее последствия. Зоркие глаза отдельных соперников президента по предвыборной гонке увидели в этих тридцати минутах откровенную агитацию. В ответ руководство «России», чертыхнувшись про себя и сделав по возможности наивное лицо, заявило, что ничего противозаконного не сделало. Дескать, пресловутая встреча была главной новостью дня и вообще государственные телеканалы обязаны сообщать гражданам о том, что и как делает их президент на благо Родины.

Однако Николай Харитонов и Ирина Хакамада не удовлетворились подобным объяснением, подав жалобы в ЦИК России. По мнению последней, это выступление является «самостоятельным методом ведения предвыборной агитации», а посему должно быть оплачено из избирательного фонда кандидата. Но «исходя из результатов жеребьевки, бесплатное и платное эфирное время на телеканале «Россия» кандидату на должность президента Путину В.В. не предоставлялось». Получается, что ВГТРК по своей инициативе показал предвыборное агитационное мероприятие. А в связи с этим, по мнению Хакамады, «грубо нарушен принцип равенства кандидатов».

Вторит ей и Харитонов: «Это - чудовищное нарушение закона о выборах. Выступление Путина еще раз показало, что никакого равенства кандидатов нет, а есть только административный и финансовый ресурс действующего президента». Не осталась в долгу и Ксения Пономарева, глава предвыборного штаба Ивана Рыбкина, заявив, что будет добиваться трансляции встречи своего кандидата с его доверенными лицами. Сергей Глазьев тоже заявил, что разделяет негодование вышеназванных персон.

Любопытно, что, согласно официальным предвыборным расценкам ВГТРК, стоимость сюжета продолжительностью около тридцати минут равна примерно $550-700 тысяч. В национальной валюте эта сумма равняется 16-20 миллионам рублей. Разумеется, все недовольные кандидаты вспомнили о том, что превышение 5% предельно допустимого объема предвыборного фонда карается снятием кандидата с выборов.

В ЦИК РФ призадумались да и объявили действия ВГТРК незаконными. Секретарь Центризбиркома Ольга Застрожная отметила, что, вне всяких сомнений, передачу можно назвать прямым нарушением правил агитации. Но отвечать за подобный проступок, по словам г-жи Застрожной, обяжут телеканал. Дескать, президент мог и не знать, что его так долго показывали.

В отличие от вышеназванной возмущенной четверки кандидат в президенты Олег Малышкин не считает тридцатиминутный сюжет нарушением правил агитации. Сергей Миронов тоже жаловаться не стал, сославшись на более важные дела. А пока длятся споры да разговоры, сам Владимир Владимирович молчит. Некогда ему празднословить - трудится в поте лица. Даже в дебатах решил не участвовать и от бесплатного эфирного времени отказался. Хотя зачем оно ему, бесплатное время-то, и так ни один новостной выпуск без его персоны не обходится. Интересно, знает ли Путин, что его вообще показывают много, часто и по всем каналам? Да так, что вспоминается анекдот советских времен: «Включает мужик телевизор, а по первому каналу показывают съезд ЦК КПСС. Переключает на второй - опять съезд. На третий - то же самое. Мужик в тоске переключает на четвертый канал, а там с экрана на него смотрит дядька, грозит пальцем и говорит: «Я те попереключаю!» Одним словом, предвыборная кампания набирает обороты.

***

ХРОНИКА ТЕЛЕНАРУШЕНИИ

Нынешний телевизионный инцидент - это как минимум четвертое обвинение Президента РФ в использовании административного ресурса. Три предыдущих были вызваны трансляциями государственных телеканалов в сентябре 2003 года.

2 сентября Владимир Путин, обращаясь к кандидату на пост губернатора Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко, публично произнес: «Я искренне желаю вам победы на выборах». Городской суд отклонил иски соперников по той причине, что телесюжет был о рабочей встрече президента с человеком, об падающим определенным знанием и информацией, необходимой президенту для формирования федерального бюджета».

11 сентября государственные телеканалы продемонстрировали встречу Путина с кандидатом на пост президента Чечни Ахмадом Кадыровым. Вновь соперниками был подан иск, и вновь безрезультатно.

20 сентября федеральные телеканалы показали выступление президента на съезде «Единой России», которое фактически было агитацией за эту партию на выборах в Государственную думу РФ. И довольно эффективной агитацией, судя по итогам. Иск Геннадия Зюганова в Верховный суд вновь был отклонен.

Итак, четыре обвинения по одному и тому же пункту. Однако тенденция.

Фото:

- Иногда народ агитируют, когда он и не подозревает об этом

Ольга Павлюченко versia@ topsecret.cnt.ru

Еженедельный журнал (Москва), N007, 23.2.2004, ПРОШУ ОЧИСТИТЬ ЭКРАН.

Новые правила для старого телевизора

Не зря Владимир Владимирович равноудалял в начале своего президентства Гусинского с Березовским. Не зря возвращал в лоно государства телевизионные каналы. Теперь пришло время плоды пожинать.

Вот, к примеру, пожаловались в Центризбирком кандидаты в президенты Николай Харитонов и Ирина Хакамада на то, что по телевизору в прямом эфире в течение получаса транслировалась встреча еще одного кандидата - Владимира Путина - со своими доверенными лицами. Мало того, что это рекламно-агитационное мероприятие длилось в шестьдесят раз дольше, чем длится стандартный рекламный ролик, так еще и не было оплачено из избирательного фонда кандидата. ЦИК начал разбираться.

В начале прошлой недели некоторые члены ЦИК даже высказывались в том смысле, что Путин тут, конечно, ни при чем, но зарвавшимся телеканалам нужно дать по рукам. Однако на заседании, где рассматривалась жалоба Хакамады и Харитонова, оказалось, что «выступление Путина представляло большой общественный интерес, в связи с чем есть основание считать, что целью трансляции было информирование избирателей, а не проведение предвыборной агитации». Правила финансирования «кандидат от Кремля» тоже не нарушал: телеканалы избирательный штаб о трансляции не предупредили (иначе штаб, конечно, заплатил бы все до копейки) и показывали встречу с доверенными лицами безвозмездно, то есть даром. В том, что это длилось так долго, ЦИК тоже пока не видит ничего страшного: время показа по телевизору будет суммироваться по итогам всей агитационной кампании (то есть уже после выборов).

Так уж совпало, что на прошлой неделе произошло еще одно событие, имеющее непосредственное отношение к телевидению. Совет Думы принял к рассмотрению две поправки к закону о СМИ. Глава комитета по информационной политике Валерий Комиссаров («Единая Россия») предложил запретить показ по телевизору «тел людей, погибших в результате террористической акции, а также фрагментов человеческих тел». Подобное действительно запрещено во многих вполне демократических странах, однако нетрудно понять, что в российских условиях поправка может стать предлогом для введения предварительной цензуры. Что и подтвердило второе предложение, внесенное Михаилом Юревичем: член комитета по законодательству (опять же от «Единой России») считает, что нужно полностью запретить «несанкционированную информацию» о терактах в эфире федеральных каналов. Кто будет санкционировать, догадаться нетрудно. Впрочем, и правильно: пусть лучше народ на президента любуется.

Марк Максимов

Русский курьер (Москва), N037, 24.2.2004, Харитонов и Хакамада сдаются.

Жалобщики капитулируют перед ТВ-возможностями Путина

В минувшую пятницу Центризбирком РФ отказал в удовлетворении жалобы двум кандидатам в президенты - Ирине Хакамаде и Николаю Харитонову. Разноплановые претенденты объединили усилия, чтобы попытаться наказать конкурента -Владимира Путина. Или хотя бы руководство центральных телеканалов, продемонстрировавших зрителям со всеми нюансами состоявшуюся 12 февраля встречу баллотирующегося на второй срок президента со своими доверенными лицами. Напомним, что «Первый канал» уделил столь знаменательному событию в общей сложности 57 минут, а «Россия» - 62 минуты, из которых полчаса транслировала выступление Путина перед помощниками по выборам в прямом эфире.

Хакамада и Харитонов апеллировали к очевидному, что, дескать, тем самым была проведена незаконная агитация с далеко вытекающими последствиями. Как минимум, теперь на первой и второй кнопке должны предоставить и им аналогичный бесплатный эфир для встречи со своими сторонниками. Как максимум, можно было бы в перспективе вести речь о снятии «нарушителя Путина» с предвыборной дистанции. Оставшись же ни с чем, «два X» пригрозили, что теперь в этих разборках дойдут до Верховного суда страны, куда не замедлят отправиться с челобитными.

Появление обещанных жалоб, а стало быть и начало этапа судебного рассмотрения претензий, можно было ожидать уже сегодня. Однако растянутые праздником выходные, похоже, несколько поумерили пыл обиженных кандидатов. Доверенные лица Ирины Хакамады сообщили, что юристы только рассматривают возможность обращения в суд, и как скоро появится на свет подобная петиция, сказать не могут. Николай же Харитонов непосредственно заявил, что жаловаться передумал вообще. Специально для «РК» он отметил, что не видит никакого смысла в общении с судом, а первые заявления были сделаны скорее на эмоциях:

- Центризбирком, отклонивший нашу жалобу, только лишний раз показал всем, чего на самом деле стоят заявления о проведении свободных выборов. Есть ли смысл бегать жаловаться дальше, если заранее знаешь, что и Верховный суд точно так же испугается принять принципиальное решение? Понятно, что ни доказать что-то, ни отсудить у нас не получится. Остается только пожалеть, что не удалось наказать хотя бы телеканалы, чтобы им было в следующий раз неповадно заниматься такими вещами.

- Ходили слухи, что неофициально руководство телеканалов предлагало вам договориться по-хорошему и выделить вместе с Хакамадой дополнительно по 29 минут бесплатного телеэфира каждому. Вас такая компенсация не устроила?

- В наш штаб действительно поступали такие предложения, но это было еще до рассмотрения жалобы в ЦИК. Теперь даже и не знаю, выполнят ли они свое обещание. На всякий случай мы готовимся. В конце нынешней недели у нас запланирована встреча с доверенными лицами. Единственно, не выбрали пока для нее конкретное место. Она пройдет в Воронеже или Туле. Вот и посмотрим, покажут ее по центральным телеканалам или нет.

- Во время дискуссии в ЦИК представители телеканалов утверждали, что совсем не игнорируют в пику Владимиру Путину других кандидатов и каждому находится место в эфире. Больше того, называли Ивана Рыбкина наиболее часто мелькающим по экранам претендентом.

- Могу сказать, что в ходе президентских выборов доступ к СМИ у нас сейчас даже хуже, чем это было осенью, когда проходили парламентские выборы. Возможностей представить себя и свою программу стало гораздо меньше. При этом вспомните, что КПРФ многократно подавала жалобы на предвзятость СМИ и тогда. Положение хоть немного менялось, но сейчас стало гораздо труднее - пробиться в телеэфир кандидатам практически невозможно.

- Так происходит только в Москве с центральными СМИ или в регионах тоже?

- В регионах абсолютно так же. Мы проводим многочисленные встречи с избирателями, но об этом все молчат. Даже в моей родной Новосибирской области я не могу пробиться в газеты или на местное телевидение. За все требуют денег, и, насколько могу судить, рекламные расценки даже по сравнению с парламентскими выборами существенно возросли. Там, где можем, мы, конечно, платим, но никаких предвыборных фондов не хватит, чтобы провести нормальную агитационную кампанию. Тем более что и размер таких бюджетов кандидатов жестко ограничен. Хорошо Путину - перед ним эта проблема не стоит.

- И каков, на ваш взгляд, выход?

- Не жаловаться - это точно. Поскольку бессмысленно. Будем проводить агитационную кампанию теми силами и средствами, которые имеем.

(Беседа не оплачена из средств избирательного фонда зарегистрированного кандидата на должность президента Российской Федерации Н. М. Харитонова. - Ред.)

Константин ДЕМЧЕНКО

РосБизнесКонсалтинг (Москва), 20.2.2004, New York Times: Российское телевидение возвращается к советским традициям.

Российское телевидение постепенно возвращается к старым советским традициям, пишет авторитетная американская газета New York Times. Издание обращает внимание на тот факт, что изменение к прошлому происходит на телевидении «снизу», то есть власти не дают журналистам указаний или распоряжений относительно их работы. Этому, по мнению NYT, может быть ряд объяснений, среди которых - отсутствие давления на телеканалы со стороны некогда всемогущих олигархов, а также нежелание российского зрителя видеть свободные СМИ. Действительно многостороннюю позицию, по оценке газеты, сегодня занимают лишь западные издания, работающие в России, а также немногочисленные низкоаудиторные радиостанции.

NYT рекомендует президенту РФ Владимиру Путину в преддверии выборов обратить внимание на состояние прессы, поскольку именно это состояние будет во многом определять отношение к главе Российского государства лидеров западных стран.

РосБизнесКонсалтинг (Москва), 20.2.2004, РИА РБК (Главные новости дня).

NYT: Российское ТВ превращается в советское.

***

По мнению NYT, этому может быть ряд объяснений, среди которых - отсутствие давления на телеканалы со стороны некогда всемогущих олигархов, а также нежелание российского зрителя видеть свободные СМИ. Действительно многостороннюю позицию, по оценке газеты, сегодня занимают лишь западные издания, работающие в России, а также немногочисленные низкоаудиторные радиостанции.

***

NYT рекомендует российскому президенту Владимиру Путину в преддверии выборов обратить внимание на состояние прессы, поскольку именно это состояние будет во многом определять отношение к главе Российского государства лидеров западных стран.

РосБизнесКонсалтинг (Москва), 20.2.2004, New York Times: Российское телевидение возвращается к советским традициям.

Российское телевидение постепенно возвращается к старым советским традициям, пишет авторитетная американская газета New York Times. Издание обращает внимание на тот факт, что изменение к прошлому происходит на телевидении «снизу», то есть власти не дают журналистам указаний или распоряжений относительно их работы. Этому, по мнению NYT, может быть ряд объяснений, среди которых - отсутствие давления телеканалы со стороны некогда всемогущих олигархов, а также нежелание российского зрителя видеть свободные СМИ. Действительно многостороннюю позицию, по оценке газеты, сегодня можно занимают лишь западные издания, работающие в России, а также немногочисленные низкоаудиторные радиостанции.

NYT рекомендует президенту РФ Владимиру Путину в преддверие выборов обратить внимание на состояние прессы, поскольку именно это состояние будет во многом определять отношение к главе российского государства лидеров западных стран.

РосБизнесКонсалтинг (Москва), 20.2.2004, С.Миронов: Запрет на показ по телевидению последствий терактов не означает начала введения цензуры.

Запрет на показ по телевидению последствий терактов не означает начала введения цензуры, считает председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Так он прокомментировал журналистам законодательную инициативу главы комитета по информационной политике Государственной думы Валерия Комиссарова.

«Цензуры в России не может быть никогда, мы ушли от этого и возвращаться не будем, а думать о нравственности, о том, чтобы с экранов телевизоров не показывалось то, что не нужно смотреть нашим детям, вот на эту тему нужно думать», - сказал спикер. Однако, продолжил С.Миронов, законодатель должен быть очень осторожен, чтобы благие намерения не оказались действительно какими-то ограничителями в работе журналистов. «Этого делать нельзя», - подчеркнул председатель Совета Федерации.

РИА «Новости» (Москва), 20.2.2004, СЕРГЕЙ МИРОНОВ НЕ СЧИТАЕТ ВВЕДЕНИЕМ ЦЕНЗУРЫ ЗАПРЕТ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТАХ.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр. РИА «Новости» Мария Балынина/. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов не считает введением цензуры запрет на распространение информации о террористических актах. Об этом он заявил в пятницу журналистам, комментируя внесенный депутатом фракции «Единая Россия» Михаилом Юревичем законопроект, запрещающий распространение информации о произошедших терактах в телепрограммах за исключением той, о которой считают нужным сообщил правоохранительные органы.

«Цензуры в России не может быть никогда, мы от этого ушли и возвращаться не будем», - заявил спикер верхней палаты.

По его словам, законодатели должны думать «о нравственности, чтобы с экранов телевизоров не показывали то, что не должны смотреть наши дети».

Вместе с тем Миронов призвал депутатов подойти к данному законопроекту внимательно и аккуратно. «Благие намерения не должны оказаться ограничителями в работе журналистов», - сказал он.

Финмаркет (Москва), 20.2.2004, Вводить ограничения на освещение в СМИ терактов и их последствий нет необходимости, считает Б.Грызлов.

Вводить ограничения на освещение в СМИ терактов и их последствий нет необходимости. Такое мнение высказал председатель Госдумы, лидер партии «Единая Россия» Борис Грызлов, сообщает пресс-служба партии.

Б.Грызлов считает, что необходимости ограничивать освещение терактов подобным образом нет. Тем не менее спикер особо подчеркнул, что СМИ должны «тщательно и осторожно» подходить к отбору и показу материалов с терактов и крупных катастроф, чтобы не повредить расследованию и действию правоохранительных органов.

Б.Грызлов отметил, что соответствующая поправка к закону о СМИ, предлагаемая депутатом Юревичем на Совет Госдумы не выносилась и фракция ее не рассматривала.

М.Юревич ранее выступил с предложением запретить распространение в телепрограммах информации о терактах, за исключением сведений, специально распространяемых правоохранительными органами.

РосБизнесКонсалтинг (Москва), 20.2.2004, Б.Грызлов: Нет необходимости вводить цензуру на освещение в СМИ терактов и их последствий.

В России нет необходимости вводить цензуру на освещение в СМИ терактов и их последствий. Такое мнение высказал сегодня журналистам спикер Госдумы Борис Грызлов.

В настоящее время в Думе разрабатываются ряд поправок в закон о СМИ. В частности, одна из них предусматривает ввести ограничения на показ в СМИ жертв терактов. Данная поправка инициирована председателем комитета по информационной политике Владимиром Комиссаровым. Параллельно депутат от «Единой России» Михаил Юревич внес свою поправку с предложением вообще запретить распространение в телепрограммах информации о произошедших терактах, за исключением информации, специально распространенной теми органами, которые обеспечивают безопасность граждан и следственные мероприятия на тех или иных трагических событиях.

Б.Грызлов отметил, что пока на Совет Думы поправка М.Юревича не выносилась и фракция ее не рассматривала. Вместе с тем Б.Грызлов особо подчеркнул, что СМИ должны «тщательно и осторожно» подходить к отбору и показу материалов с терактов и крупных катастроф, чтобы не повредить расследованию и действию правоохранительных органов. Однако «вводить полную цензуру нет необходимости», считает Б.Грызлов.

Рассмотрение поправок в закон о СМИ ожидается в марте.

В настоящее время в Думе разрабатываются ряд поправок в закон о СМИ. В частности, одна из них предусматривает ввести ограничения на показ в СМИ жертв терактов. Данная поправка инициирована председателем комитета по информационной политике Валерием Комиссаровым. Параллельно депутат от «Единой России» Михаил Юревич внес свою поправку с предложением вообще запретить распространение в телепрограммах информации о произошедших терактах, за исключением информации, специально распространенной теми органами, которые обеспечивают безопасность граждан и следственные мероприятия на тех или иных трагических событиях.

Рассмотрение поправок в закон о СМИ ожидается в марте.

РИА «Новости» (Москва), 20.2.2004, БОРИС ГРЫЗЛОВ ПРОТИВ ВВЕДЕНИЯ ЦЕНЗУРЫ В ОТНОШЕНИИ ТРАНСЛИРУЕМЫХ НА ТВ МАТЕРИАЛОВ, КАСАЮЩИХСЯ ТЕРАКТОВ.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр. РИА «Новости»/. Председатель Государственной Думы Борис Грызлов высказался против введения цензуры в отношении транслируемых на телевидении видеоматериалов, касающихся терактов. Об этом он сообщил в пятницу в беседе с журналистами.

Внести изменения в закон о СМИ предложил депутат Михаил Юревич /»Единая Россия»/. В соответствии с поправками предлагалось осуществлять показ на телевидении материалов о последствиях терактов только с разрешения оперативного штаба, и правоохранительных органов.

«Подобные поправки - это личные инициативы депутата», - отметил Грызлов. При этом он добавил, что СМИ «должны очень тщательно подходить к отбору тех видеоматериалов, которые можно передавать в телеэфир, потому, что они могут нанести вред проведению контртеррористических операций».

В то же время спикер подчеркнул, что по его мнению, «нет необходимости вводить какую-либо цензуру». По мнению Грызлова, это предмет договоренности, которую должны выдерживать именно представители СМИ - руководство телеканалов, агентств, издательств.

Председатель думского комитета по информационной политике Валерий Комиссаров прокомментировал порядок прохождения этой законодательной инициативе в Госдуме. По его словам, на своем заседании 2 марта Совету Думы предстоит отправить в рассылку по комитетам и депутатским объединениям предложенные поправки в закон «О СМИ». Соответственно, через две недели после этого проект закона будет рассмотрен на заседании комитета, который и даст рекомендации палате относительно этого документа.

«В качестве председателя комитета, я воздерживаюсь от комментариев по законопроекту. Его судьбу должен решить на своем заседании комитет», - сказал Комиссаров. Однако, по личному мнению Комиссарова, не следует принимать эти поправки в закон о СМИ, так как это приближает российское законодательство к введению цензуры.

РосБизнесКонсалтинг (Москва), 20.2.2004, ЦИК защитил «общественный интерес» к Путину.

Государственные информационные каналы не нарушили предвыборного законодательства, подробно осветив выступление Владимира Путина перед своими доверенными лицами. Первый канал и РТР полчаса транслировали речь президента и кандидата на эту должность «по собственной инициативе» в связи с тем, что это выступление «было программным и представляло большой общественный интерес». Такой вердикт вынес ЦИК РФ по жалобе кандидатов на должность главы государства Ирины Хакамады и Николая Харитонова. «Есть основание считать, - говорится в заключении ведомства Александра Вешнякова, - что целью представителей телеканалов было именно информирование избирателей, а не проведение предвыборной агитации». Вердикт ЦИК явился как бы ответом «лорду Керзону», то есть NewYork Times, буквально накануне обвинившему российские телевизионные СМИ, что они, дескать, возвращаются к худшим советским традициям. Нет, как бы возразили избиркомовцы, телевидение тут ни при чем, оно «удовлетворяет общественный интерес», то есть выполняет важнейшую функцию демократии. Посрамлены и Хакамада с Харитоновым, с их непомерными амбициями и попытками сыграть на руку Западу. Кроме того, намекнул товарищ Вешняков, поступила жалоба на то, что «Ха и Ха» сами нечисты в плане агитационном, например, они выступали в программе «Зеркало» еще до официального начала кампании. Будем, мол, разбираться, соответствуют ли эти выступления «общественному интересу». ЦИК не в первый раз встает на защиту президента. В прошлом году, например, были отбиты атаки на главу государства за его появление на съезде «Единой России». Не агитировал же Владимир Путин за эту партию, объяснил ЦИК, и не использовал, стало быть, административный ресурс. Просто «благодарил за большую полезную работу».

А то, что эту благодарность передали телеканалы, - так это, получается, их собственная инициатива по удовлетворению «общественного интереса». Против такой логики возразить нечего. Общество и впрямь постоянно жаждет знать, где президент, что с ним.Тем более что многообразные обязанности и интересы последнего делают его весьма мобильным: то он в жарких странах на переговорах, то он съезжает со склонов отечественных гор на лыжах, то борется с условным противником на татами, то летит куда-то на истребителе, то спускается на дно морское на подлодке и наблюдает за пуском ракет. Общество не может не беспокоиться за главу государства, поскольку, бывает, и лавины с гор сходят, и с подлодками возникают проблемы, и ракеты летят не туда или не взлетают вообще. А встреча президента, а заодно и кандидата с доверенными лицами - это просто подарок народу. Путин же доверял этим лицам все самое сокровенное - стратегию развития рыболовной отрасли, например, или раздумья о преемнике, которого «руководитель высокого ранга должен со временем предложить обществу». Здесь от народа не может быть никаких тайн: вдруг доверенные лица что-то поймут не так и неправильно понесут мысли президента в массы. Тем более что и собственно функции доверенных лиц они сами подчас представляют смутно. К примеру, Светлана Хоркина в телевизионном комментарии заявила, что ее основная задача в указанной связи - способствовать развитию гимнастики и спорта. Что, к слову, представляет собой достаточно вольную трактовку ст. 43 ч. 4 закона «О выборах президента» (согласно которому доверенные лица осуществляют деятельность по выдвижению и регистрации кандидата, функции наблюдателя, а также «агитационную деятельность»). Но небольшие ошибки олимпийской чемпионки, а теперь еще и актрисы не имеют значения, тем более что ее успехи на спортивных аренах и театральных подмостках действительно могут послужить лучшей агитацией за президента. А вот если не так поймет свое высокое назначение гендиректор ИТАР-ТАСС Виталий Игнатенко и другие наделенные административным и информационным влиянием люди, включенные в круг доверенных лиц, действительно могут быть проблемы государственного масштаба. Поэтому необходима насколько возможно более полная информационная картина происходящего вокруг президента. И не случайно поэтому в актовый зал МГУ 12 февраля на встречу с Владимиром Путиным было доставлено на 300 с небольшим таких лиц 650 журналистов. Конечно, здесь ни при чем ст. 41 упомянутого закона «О выборах президента», где говорится о недопустимости «преимущественного доступа к СМИ» для баллотирующегося на второй срок президента. ЦИК еще раз это отметил сегодняшним решением, ведь в законе говорится о преимуществах для «сбора подписей или ведения предвыборной агитации». «Агитация» и «информация» - понятия столь же разные, как понятия «председатель Высшего совета» партии «Единая Россия» и «членство» в этой самой партии (в прошлом году Александр Вешняков вслед за Минюстом пояснил несведущим политикам: глава МВД может быть председателем этого самого Совета, так как закон запрещает министрам состоять в партии, но не возглавлять ее). ЦИК даже не стал лишний раз указывать: какой может быть «преимущественный доступ» у кандидата в президенты Путина, если он официально отказался от бесплатного эфира и от дебатов в этом самом эфире. Зато, как верно заметила пресс-секретарь ВГТРК, телеканалы могут транслировать встречу не кандидата, но «президента со своими доверенными лицами». Понятия опять же разные. В общем, все хорошо в ходе президентской кампании, хотя, как выразился Александр Вешняков 12 февраля, в освещении СМИ деятельности главного кандидата, «возможно, присутствуют элементы перебора». Но перебор этот, видимо, от искренней любви и от желания удовлетворить информационные потребности россиян. Западным СМИ такой любви, может, и не понять, а вот российские граждане, конечно, поймут намерения госканалов правильно: благодаря последним вся страна на полчаса стала как бы «доверенным лицом высокого лица». Большая честь, хотя, конечно, хотелось бы и лучшей обратной связи - в смысле между страной и президентом тоже.

Отдел политики

РосБизнесКонсалтинг (Москва), 20.2.2004, Глава ЦИК помог телеканалам.

Сегодня Центризбирком России отказал нескольким кандидатам в предоставлении бесплатного эфирного времени на государственном телевидении в рамках агитационной избирательной кампании. Проблема со временем возникла после того, как 13 января всю 29-минутную речь другого кандидата в президенты, Владимира Путина, перед его доверенными лицами транслировал в прямом эфире канал «Россия». Кандидаты в президенты Николай Харитонов и Ирина Хакамада расценили трансляцию как предвыборную агитацию и потребовали от РТР и Первого канала столько же времени для общения с избирателями. ЦИК поддержал телеканалы, которые утверждают, что просто транслировали общегосударственное мероприятие, отказав в дополнительном времени.

«Если по телевидению показывают встречу действующего президента - это нормально, - считает Ирина Хакамада. - Но если встречу с его сторонниками как кандидата в президенты показывают в прямом эфире, то ЦИК, в частности, должен к этому относиться по-другому». Телеканалам - РТР и Первому - трудно объяснить, откуда у действующего Президента России взялись какие-то доверенные лица, которые могут выполнять государственные функции, а не представлять кандидата на выборах. Трудно это было не заметить и главе ЦИКа Александру Вешнякову, который назвал трансляцию «перебором».

Впрочем, главные выводы будут делать не в ЦИКе и не на телевидении, а в предвыборном штабе главы Владимира Путина. «В конечном счете, тогда президент всего лишь пришел поблагодарить фракцию, которая проталкивала все его инициативы через Думу, - считает политолог Давид Маркевич. - Видимые формальности были соблюдены: Путин даже не рискнул открыто пожелать им победы, хотя сам факт посещения съезда говорил сам за себя. И, конечно, не было никакой прямой трансляции, хотя камеры в Колонном зале и стояли. Сюжеты пошли в выпусках новостей уже в записи». Избиратели Путина не против его общения с доверенными лицами, однако поведение телеканалов может показаться им слишком агрессивным. «Люди готовы голосовать за Путина, но люди не хотят быть зомбированными им через телевизор. Тем, кто планирует пиар-кампании для президента, важно понять, что легитимность Путина только выиграет, если не будет такого чудовищного давления на избирателя извне. А если выиграет легитимность, значит, укрепится и доверие к власти в целом», - считает политолог Сергей Марков.

Избирателей раздражает не сам факт трансляции, а его подача информационными службами. На встрече с доверенными лицами кандидат Владимир Путин подводил итоги своего четырехлетнего президентства. «Надо понимать, что президент страны не то что может, а обязан отчитаться о проделанной работе, и избиратели, те, кто голосовал за него на предыдущих выборах, вправе услышать этот отчет, - говорит политолог Давид Маркевич. - Нынешние претензии - по сути, к форме этого отчета, для которого было выбрано не то время, не то место и не то общество». По мнению Маркевича, Путин мог рассказать все то же самое в ходе посещения какой-нибудь военной базы или учебного заведения - так, как это любят делать американские президенты или кандидаты, тогда руководители государственных СМИ могли бы настаивать на информационной, а не рекламной природе трансляции. «Мне кажется, что уже произошли события, подорвавшие абсолютную предсказуемость избирательного процесса, - считает руководитель Центра стратегических исследований Андрей Пионтковский. - Заявление путинского предвыборного штаба и второго государственного канала телевидения о том, что репортаж о встрече кандидата в президенты Путина с его доверенными лицами является освещением деятельности президента, было уже такой наглостью, что даже Вешняков вынужден был сказать что-то о переборе».

Администрация президента, скорее всего, рассчитывала использовать общение главы государства с доверенными лицами как хороший предвыборный ход, однако не ожидала такого поведения телеканалов, полагая, что там ограничатся протокольной съемкой и комментарием. Вместо этого вечер 13 февраля, а также выпуск программы «Вести недели» были заполнены речью президента. Предвыборный штаб Владимира Путина должен будет проанализировать, где был допущен просчет: когда организовывали встречу с президентом или когда приглашали телевидение, не разъяснив, как освещать событие.

Независимые эксперты полагают, что следствием трансляции могут стать перестановки в руководстве ведущих национальных телеканалов. Прежде оба канала не испытывали сомнений относительно того, что и как надо делать, пользуясь определенной самостоятельностью в формировании информационной политики. Однако теперь их самостоятельность под вопросом: перед выборами они создали ситуацию, где даже ЦИК вынужден был идти на компромиссы с собственным и общественным мнением. В сложившейся ситуации выиграли только кандидаты в президенты, конкурирующие с Владимиром Путиным. Весьма вероятно, что, если ЦИК оставит произошедшее без последствий, некоторые кандидаты в президенты могут пойти на громкий скандал, который, может, и не убавит главе государства голосов избирателей, но зато легитимности его избранию точно не прибавит. Николай Харитонов или Ирина Хакамада могут в самый неподходящий момент снять свои кандидатуры и оставить Владимира Путина бодаться с Малышкиным и Мироновым. В штабах обоих кандидатов не исключают такого варианта.

Отдел политики

РИА «Новости» (Москва), 20.2.2004, СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ПОДДЕРЖИТ ПОПРАВКИ В ЗАКОН О СМИ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ВИЦЕ-СПИКЕР СФ.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр. РИА «Новости» Мария Балынина/. В Совете Федерации не поддержат внесение поправок в законодательство, направленных на ограничение деятельности СМИ по освещению последствий терактов. Об этом заявил РИА «Новости» вице-спикер СФ Дмитрий Мезенцев, комментируя соответствующий думский законопроект.

По его словам, любые законодательные инициативы, касающиеся средств массовой информации, не должны ограничивать конституционные принципы. Он пояснил, что имел в виду отсутствие цензуры и «право журналистов высказывать свое мнение».

Мезенцев убежден, что те или иные законодательные инициативы не должны влиять на открытость прессы, на ее возможность «освещать происходящие события, в том числе и теракты».

По словам вице-спикера верхней палаты, журналисты должны придерживаться в своей работе «этических и нравственных норм». «Это должно стать препятствием для демонстрации в телеэфире жертв терактов», - подчеркнул Мезенцев. Вместе с тем он отметил, что если тот или иной журналист игнорирует «эти общепризнанные нормы, то уже никакой закон не может стать для него ограничением».

В свою очередь председатель комитета СФ по обороне и безопасности Виктор Озеров в беседе с журналистами напомнил, что в позапрошлом году после событий на Дубровке парламент уже внес соответствующие поправки в закон о СМИ, которые регулируют деятельность журналистов в ходе проведения антитеррористических операций, а также их ответственность.

«Главный принцип, из которого надо исходить, - это право общества на получение объективной и достоверной информации», - сказал Озеров. С другой стороны, подчеркнул сенатор, средства массовой информации должны быть «крайне осторожными», работая в чрезвычайных ситуациях, в том числе освещая события, связанные с терактами и захватом заложников.

«Ведь речь в данном случае идет о жизни и безопасности людей, в том числе представителей силовых и правоохранительных ведомств, осуществляющих операцию», - сказал он. В такого рода непростых ситуациях, убежден Озеров, необходимо соблюдать баланс интересов сторон.

«Если же лишить журналистов информации и передать информационные функции только официальным структурам, то это может привести к появлению разного рода слухов и домыслов, что чревато негативными последствиями», - отметил Озеров.

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, ЦЕНТРИЗБИРКОМ РФ ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБ ХАРИТОНОВА И ХАКАМАДЫ.

(ДОБАВЛЯЕТСЯ ТЕКСТ ПОСЛЕ ТРЕТЬЕГО АБЗАЦА)

МОСКВА. 20 ФЕВРАЛЯ. ИНТЕРФАКС - ЦЕНТРИЗБИРКОМ РФ В ПЯТНИЦУ ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБ КАНДИДАТОВ НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА НИКОЛАЯ ХАРИТОНОВА И ИРИНЫ ХАКАМАДЫ ПО ПОВОДУ ОСВЕЩЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЯ ВСТРЕЧИ КАНДИДАТА НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА ВЛАДИМИРА ПУТИНА СО СВОИМИ ДОВЕРЕННЫМИ ЛИЦАМИ 12 ФЕВРАЛЯ.

КАК ГОВОРИТСЯ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ЦИК РФ, В ЦЕНТРИЗБИРКОМ ПОСТУПИЛИ ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОАО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» И ФГУП ВГТРК. ИЗ НИХ СЛЕДУЕТ, ЧТО УКАЗАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЯ НАМЕРЕНЫ В ТЕЧЕНИЕ АГИТАЦИОННОГО ПЕРИОДА ОБЕСПЕЧИТЬ РАВЕНСТВО ПРАВ КАНДИДАТОВ В ХОДЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ОСВЕЩЕНИЯ ИХ ПРЕДВЫБОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ЧТО КАСАЕТСЯ ОСВЕЩЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЯ 12 ФЕВРАЛЯ, ТО ЭТИ ТЕЛЕКОМПАНИИ ОСВЕЩАЛИ ЕГО ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ.

«ТАКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЮЖЕТЫ, СОГЛАСНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕ МОГУТ ЗАКАЗЫВАТЬСЯ И ОПЛАЧИВАТЬСЯ И, СООТВЕТСТВЕННО, НЕ ЗАКАЗЫВАЛИСЬ И НЕ ОПЛАЧИВАЛИСЬ КАНДИДАТОМ, ЕГО ДОВЕРЕННЫМИ ЛИЦАМИ, УПОЛНОМОЧЕННЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ПО ФИНАНСОВЫМ ВОПРОСАМ, СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ГРУППОЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ», - УКАЗЫВАЕТСЯ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ЦИК РФ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, УТВЕРЖДЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕЙ О ПРОВЕДЕНИИ В.ПУТИНЫМ ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К ФИНАНСИРОВАНИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ОТМЕЧАЕТСЯ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ЦИК РФ.

ВМЕСТЕ С ТЕМ В НЕМ УКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО «ПО СВОЕМУ ОБЪЕМУ И ФОРМЕ ИНФОРМИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ОБ АГИТАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ КАНДИДАТОВ ДОЛЖНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЕМ СТ. 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ».

СОГЛАСНО ЭТОМУ ТРЕБОВАНИЮ, РАЗМЕЩАЕМЫЕ В СМИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ НЕ ДОЛЖНЫ НАРУШАТЬ РАВЕНСТВО КАНДИДАТОВ, И В ИНФОРМАЦИОННЫХ СООБЩЕНИЯХ О ПРОВЕДЕНИИ ПРЕДВЫБОРНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НЕ ДОЛЖНО ОТДАВАТЬСЯ ПРЕДПОЧТЕНИЕ КАКОМУ БЫ ТО НИ БЫЛО КАНДИДАТУ.

В СВЯЗИ С ЭТИМ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ЦИК РФ ОБРАЩЕНО ВНИМАНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ТЕЛЕРАДИОКАНАЛОВ НА НЕОБХОДИМОСТЬ СТРОГО СЛЕДОВАТЬ НОРМАМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИМ ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫБОРОВ.

В ДОКУМЕНТЕ СОДЕРЖИТСЯ НАПОМИНАНИЕ О ТОМ, ЧТО НЕОБХОДИМОСТЬ ДАННОЙ ПРАКТИКИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ОТ 30 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ТАКЖЕ ОТМЕЧЕНО, ЧТО «КАНДИДАТЫ НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ НЕ ВПРАВЕ СТАВИТЬ ВОПРОС О НАРУШЕНИЯХ СМИ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СЛУЧАЕ НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФАКТОВ ДИСКРИМИНАЦИОННОГО ПОДХОДА К ОСВЕЩЕНИЮ ИХ АГИТАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ».

В ХОДЕ ДЛИТЕЛЬНОЙ ДИСКУССИИ НА ЗАСЕДАНИИ ЦИК РФ ДОВЕРЕННЫЕ ЛИЦА Н.ХАРИТОНОВА И И.ХАКАМАДЫ СООТВЕТСТВЕННО ВАДИМ СОЛОВЬЕВ И СЕРГЕЙ ОВЧИННИКОВ, А ТАКЖЕ ЧЛЕН ЦИК РФ ЕВГЕНИЙ КОЛЮШИН, НАСТАИВАЛИ НА УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБ ЗАЯВИТЕЛЕЙ, И, В ЧАСТНОСТИ, НА ОПЛАТЕ ИЗ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ФОНДА В.ПУТИНА СТОИМОСТИ ПРЯМОЙ ТЕЛЕТРАНСЛЯЦИИ ЕГО ВСТРЕЧИ С ДОВЕРЕННЫМИ ЛИЦАМИ 12 ФЕВРАЛЯ.

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ 11 ГОЛОСАМИ «ЗА» ПРИ ДВУХ «ПРОТИВ» И ОДНОМ «ВОЗДЕРЖАВШЕМСЯ» ЦИК РФ ПРИНЯЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБ И.ХАКАМАДЫ И Н.ХАРИТОНОВА.

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, ВЕШНЯКОВ ПРИЗЫВАЕТ УЧАСТНИКОВ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ СТРОГО СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

МОСКВА. 20 ФЕВРАЛЯ. ИНТЕРФАКС - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ (ЦИК) РФ АЛЕКСАНДР ВЕШНЯКОВ ПРИЗВАЛ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ КАМПАНИИ ПО ВЫБОРАМ ПРЕЗИДЕНТА РФ, А ТАКЖЕ СМИ СТРОГО СОБЛЮДАТЬ ТРЕБОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

«ОДНО ИЗ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ТРЕБУЕТ, В ЧАСТНОСТИ, ОБЪЕКТИВНО, ДОСТОВЕРНО И БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ ИНФОРМИРОВАТЬ ОБЩЕСТВО О ПРЕДВЫБОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАНДИДАТОВ», - СКАЗАЛ А.ВЕШНЯКОВ В ПЯТНИЦУ НА ЗАСЕДАНИИ ЦИК.

КОММЕНТИРУЯ РЕШЕНИЕ ЦИК ОТКАЗАТЬ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБ КАНДИДАТОВ НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА ИРИНЫ ХАКАМАДЫ И НИКОЛАЯ ХАРИТОНОВА НА ОСВЕЩЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ТЕЛЕКАНАЛАМИ ВСТРЕЧИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА СО СВОИМИ ДОВЕРЕННЫМИ ЛИЦАМИ 12 ФЕВРАЛЯ, ОН ОТМЕТИЛ, ЧТО «ПРИЗНАТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕЛЕРАДИОКАНАЛОВ АГИТАЦИОННОЙ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕВОЗМОЖНО».

КРОМЕ ТОГО, В ПОСТАНОВЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСУ ОБ АГИТАЦИОННОЙ И ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПЕРИОД ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ ПРЯМО УКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО «НЕОБХОДИМО ДОКАЗЫВАТЬ ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СМИ В АГИТАЦИИ, А ЭТО СДЕЛАТЬ ПО ОТДЕЛЬНОМУ ЭПИЗОДУ НЕВОЗМОЖНО».

«В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СМИ СВОБОДНЫ В ВЫБОРЕ ФОРМ ИНФОРМИРОВАНИЯ О ПРЕДВЫБОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАНДИДАТОВ, ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ, ДОСТОВЕРНОЙ И НЕ ВКЛЮЧАТЬ В СЕБЯ КОММЕНТАРИИ», - СКАЗАЛ ГЛАВА ЦИК РФ.

В ДАННОМ СЛУЧАЕ, ОТМЕТИЛ ОН, ВСЕ ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ БЫЛИ СОБЛЮДЕНЫ ТЕЛЕРАДИОКАНАЛАМИ, ДЕЙСТВИЯ КОТОРЫХ ОБЖАЛУЮТ ЗАЯВИТЕЛИ.

КРОМЕ ТОГО, ГЛАВА ЦИК РФ НАПОМНИЛ, ЧТО ТЕ ЖЕ И.ХАКАМАДА И

Н.ХАРИТОНОВ УЧАСТВОВАЛИ В ПРОГРАММЕ «ЗЕРКАЛО» НА КАНАЛЕ «РОССИЯ», КОТОРАЯ ТРАНСЛИРОВАЛАСЬ ЕЩЕ ДО ОФИЦИАЛЬНОГО НАЧАЛА АГИТАЦИОННОГО ПЕРИОДА В СМИ, ТО ЕСТЬ ДО 12 ФЕВРАЛЯ.

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, ЦЕНТРИЗБИРКОМ РФ ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБ ХАРИТОНОВА И ХАКАМАДЫ.

(ДОБАВЛЕНА РЕАКЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ)

В ХОДЕ ДЛИТЕЛЬНОЙ ДИСКУССИИ НА ЗАСЕДАНИИ ЦИК РФ ДОВЕРЕННЫЕ ЛИЦА

Н.ХАРИТОНОВА И И.ХАКАМАДЫ СООТВЕТСТВЕННО ВАДИМ СОЛОВЬЕВ И СЕРГЕЙ ОВЧИННИКОВ, А ТАКЖЕ ЧЛЕН ЦИК РФ ЕВГЕНИЙ КОЛЮШИН, НАСТАИВАЛИ НА УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБ ЗАЯВИТЕЛЕЙ, И, В ЧАСТНОСТИ, НА ОПЛАТЕ ИЗ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ФОНДА В.ПУТИНА СТОИМОСТИ ПРЯМОЙ ТЕЛЕТРАНСЛЯЦИИ ЕГО ВСТРЕЧИ С ДОВЕРЕННЫМИ ЛИЦАМИ 12 ФЕВРАЛЯ.

САМИ ЗАЯВИТЕЛИ РАЗОЧАРОВАНЫ РЕШЕНИЕМ ЦЕНТРИЗБИРКОМА.

И.ХАКАМАДА СКАЗАЛА «ИНТЕРФАКСУ», ЧТО ОНА «ГЛУБОКО РАЗОЧАРОВАНА» СЕГОДНЯШНИМ РЕШЕНИЕМ ЦЕНТРИЗБИРКОМА И НЕ ИСКЛЮЧАЕТ, ЧТО ПОСЛЕ КОНСУЛЬТАЦИЙ С ЮРИСТАМИ МОЖЕТ ОБЖАЛОВАТЬ ЕГО В ВЕРХОВНОМ СУДЕ.

«Я НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ УТВЕРЖДЕНИЕ РУКОВОДСТВА ПЕРВОГО И ВТОРОГО

ТЕЛЕКАНАЛОВ О ТОМ, ЧТО ОНИ ОСВЕЩАЛИ МЕРОПРИЯТИЕ 12 ФЕВРАЛЯ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ. СЕГОДНЯШНЕЕ РЕШЕНИЕ ЦЕНТРИЗБИРКОМА ЯВЛЯЕТСЯ ЕЩЕ ОДНИМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ТОГО, ЧТО РАВНОГО ДОСТУПА К ТЕЛЕЭФИРУ У ВСЕХ КАНДИДАТОВ НА ПОСТ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА НЕТ», - ПОДЧЕРКНУЛА И.ХАКАМАДА.

В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ Н.ХАРИТОНОВ В ИНТЕРВЬЮ «ИНТЕРФАКСУ» СКАЗАЛ ЧТО ОН ВОЗМУЩЕН ЭТИМ РЕШЕНИЕМ ЦИК. «ЕЩЕ РАЗ УБЕЖДАЕШЬСЯ, ЧТО УГОДНИЧЕСТВО СТАНОВЯТСЯ ЕДВА ЛИ НИ НОРМОЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ И ЭТО МОЖЕТ ПОГУБИТЬ СТРАНУ», - СКАЗАЛ Н.ХАРИТОНОВ. ПРИ ЭТОМ ОН КРИТИЧЕСКИ ОТОЗВАЛСЯ О РУКОВОДСТВЕ ОРТ И ВГТРК, А ТАКЖЕ ЦИК.

Н.ХАРИТОНОВ ОТМЕТИЛ, ЧТО ПОСЛЕ ТОГО КАК ОН ПОЛУЧИТ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ ИЗ ЦЕНТРИЗБИРКОМА И ПРОКОНСУЛЬТИРУЕТСЯ С ЮРИСТАМИ, ОН, ВОЗМОЖНО, ОБРАТИТСЯ В ВЕРХОВНЫЙ СУД.

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, ЕДИНОРОССЫ НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ ИНИЦИАТИВУ СВОЕГО КОЛЛЕГИ, ПРЕДЛОЖИВШЕГО ЗАПРЕТИТЬ НЕОФИЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ТЕРАКТАХ

(ДОБАВЛЕНЫ МНЕНИЯ ДЕПУТАТОВ Н.ХАРИТОНОВА И Б.РЕЗНИКА)

МОСКВА. 20 ФЕВРАЛЯ. ИНТЕРФАКС - ПРЕДСТАВИТЕЛИ ФРАКЦИЙ «ЕДИНАЯ РОССИЯ» И «РОДИНА» В ГОСДУМЕ ВЫСТУПАЮТ ПРОТИВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ О ЗАПРЕТЕ НА НЕОФИЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ТЕРАКТАХ В ТЕЛЕПРОГРАММАХ; ЛДПР - ПОДДЕРЖИВАЕТ ПОДОБНОЕ ТАБУ.

«Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА В ТАКОМ ВИДЕ», - ЗАЯВИЛА В ПЯТНИЦУ В ИНТЕРВЬЮ «ИНТЕРФАКСУ» ПЕРВЫЙ ВИЦЕ-СПИКЕР ГОСДУМЫ ОТ ФРАКЦИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ЛЮБОВЬ СЛИСКА. ТАК ОНА ПРОКОММЕНТИРОВАЛА ПРОЕКТ ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О СМИ», ВНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ ГОСДУМЫ ЧЛЕНОМ ФРАКЦИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ» МИХАИЛОМ ЮРЕВИЧЕМ.

ДЕПУТАТ ПРЕДЛАГАЕТ ЗАПРЕТИТЬ «РАСПРОСТРАНЕНИЕ В ТЕЛЕ- И ВИДЕОПРОГРАММАХ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИСШЕДШИХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКЦИЯХ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИНФОРМАЦИИ, РАСПРОСТРАНЯЕМОЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ».

КАК СКАЗАЛА Л.СЛИСКА, ОБЩЕСТВО ВПРАВЕ ЗНАТЬ ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ В СТРАНЕ, ПРИЧЕМ НЕМЕДЛЕННО - НИКТО НЕ ВПРАВЕ ДЕРЖАТЬ ПРИ СЕБЕ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ. «ДРУГОЙ ВОПРОС - В КАКОМ ОБЪЕМЕ И В КАКОМ ФОРМАТЕ ОНА ДОЛЖНА ПОДАВАТЬСЯ», - ДОБАВИЛА ПЕРВЫЙ ВИЦЕСПИКЕР. «НО ЧТОБЫ ДОЖИДАТЬСЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ ТОГО ИЛИ ИНОГО ОРГАНА - Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ», - ЗАЯВИЛА ПРЕДСТАВИТЕЛЬ «ЕДИНОЙ РОССИИ». ПО ЕЕ СЛОВАМ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕЧЬ ИДЕТ НЕ ТОЛЬКО О ТЕРАКТАХ, НО И О ЛЮБЫХ ДРУГИХ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ.

В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ЗАМРУКОВОДИТЕЛЯ ФРАКЦИИ «РОДИНА» СЕРГЕЙ БАБУРИН ЗАЯВИЛ, ЧТО ПРИНЯТИЕ ТАКОЙ ПОПРАВКИ В ЗАКОН О СМИ «БЫЛО БЫ ЧУДОВИЩНОЙ ОШИБКОЙ».

«НАКАЗЫВАТЬ НАДО ЗА НЕДОСТОВЕРНУЮ, НЕПРОВЕРЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ, НО ЕСЛИ ОГРАНИЧИВАТЬ ЖУРНАЛИСТОВ В ТОМ, ЧТОБЫ ОНИ ОПЕРАТИВНО ИНФОРМИРОВАЛИ ГРАЖДАН СТРАНЫ О ЛЮБЫХ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СОБЫТИЯХ, ОБЩЕСТВО СТАНЕТ РАБОМ ЧИНОВНИЧЕСТВА», - СКАЗАЛ С.БАБУРИН «ИНТЕРФАКСУ». ОН ДОБАВИЛ, ЧТО БЮРОКРАТЫ «СВИЛИ СЕБЕ ГНЕЗДО ДАЖЕ В СИЛОВЫХ СТРУКТУРАХ», И НЕ СЛЕДУЕТ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА ИХ УСТАНОВКИ.

«Я СЧИТАЮ, МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ДОПУСТИТЬ СТОЛЬ НЕПРИЯТНЫХ И ОПАСНЫХ ДЛЯ СТАБИЛЬНОСТИ СТРАНЫ ОШИБОК (ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ПРИНЯТИЕ ПОПРАВКИ

М.ЮРЕВИЧА - «ИФ)», - СКАЗАЛ С.БАБУРИН.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФРАКЦИИ КПРФ НИКОЛАЙ ХАРИТОНОВ В ИНТЕРВЬЮ «ИНТЕРФАКСУ» ТАКЖЕ ВЫСКАЗАЛСЯ ПРОТИВ ЖЕСТКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРИ ОСВЕЩЕНИИ НА ТЕЛЕВИДЕНИИ ТЕРАКТОВ. «ДОЗИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИСКАЖАЕТ ПОДЛИННУЮ ПРАВДУ И НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ЛЮДЯМ УЗНАТЬ ЕЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. ПОДОБНОЕ МЫ УЖЕ ПРОХОДИЛИ В ПРОШЛОМ», - СКАЗАЛ ОН.

Н.ХАРИТОНОВ ОТМЕТИЛ, ЧТО ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧАТ КОНСТИТУЦИИ РФ, КОТОРАЯ ГАРАНТИРУЕТ ПРАВО ГРАЖДАН НА СВОБОДУ СЛОВА И ПОЛНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ПРОИСХОДЯЩИХ СОБЫТИЯХ.

ИНОЕ МНЕНИЕ У РУКОВОДИТЕЛЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ШТАБА КАНДИДАТА В ПРЕЗИДЕНТЫ РФ ОТ ЛДПР ОЛЕГА МАЛЫШКИНА, ДЕПУТАТА ГОСДУМЫ АЛЕКСЕЯ ОСТРОВСКОГО. «МЫ ВЫСТУПАЕМ ЗА ПРИНЯТИЕ ТАКИХ ПОПРАВОК», - СКАЗАЛ

А.ОСТРОВСКИЙ В ИНТЕРВЬЮ «ИНТЕРФАКСУ».

БОЛЕЕ ТОГО, ЗАЯВИЛ ОН, «В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДЕПУТАТ ОТ «ЕДИНОЙ РОССИИ» ИДЕТ ПО СТОПАМ ЛДПР». В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, ПОДЧЕРКНУЛ

А.ОСТРОВСКИЙ, «ОПРЕДЕЛЕННОЕ УЖЕСТОЧЕНИЕ БУДЕТ», И ЭТО, УВЕРЕН ОН, ОБЯЗАТЕЛЬНО КОСНЕТСЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СМИ, ВВЕДЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ.

«ПОРА НАКОНЕЦ ПЕРЕСТАТЬ НЕРВИРОВАТЬ НАШИХ ГРАЖДАН И ОБЩЕСТВО», - СКАЗАЛ ОН. ПО СЛОВАМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЛДПР, ВСЕ, ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ, - ЭТО ДЕЛО СПЕЦСЛУЖБ, И ИМЕННО ОНИ ДОЛЖНЫ ДИКТОВАТЬ В ДАННОМ СЛУЧАЕ СВОИ УСЛОВИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ДЛЯ СМИ.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ГОСДУМЫ ПО СМИ БОРИС РЕЗНИК (ФРАКЦИЯ «ЕДИНАЯ РОССИЯ») ТАКЖЕ СЧИТАЕТ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПОКАЗА ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ ЖЕРТВ ТЕРАКТОВ. ПО ЕГО МНЕНИЮ, НОРМЫ ПРИ ОСВЕЩЕНИИ В ТЕЛЕЭФИРЕ ТАКИХ СЮЖЕТОВ ДОЛЖНЫ ВЫРАБАТЫВАТЬСЯ САМИМ ЖУРНАЛИСТСКИМ СООБЩЕСТВОМ.

«Я ВЫСТУПАЮ ПРОТИВ ЖЕСТКИХ ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫХ МЕР, ЗАКРЕПЛЕННЫХ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, А ТАКЖЕ НЕ СЧИТАЮ, ЧТО ПОКАЗ ТАКИХ СЮЖЕТОВ ЯВЛЯЕТСЯ «ИНФОРМАЦИОННЫМ ТЕРРОРИЗМОМ», - СКАЗАЛ Б.РЕЗНИК.

ОН ПРОТИВ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ МЕР В ОТНОШЕНИИ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТОВ, ДОПУСКАЮЩИХ ДЕМОНСТРАЦИЮ ТЕРАКТОВ БЕЗ ТАКИХ НРАВСТВЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ.

«ПОЛАГАЮ, ЧТО НАИБОЛЬШИЕ МЕРЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ К ЖУРНАЛИСТАМ, ЭТО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, А ПРИ ПОВТОРНОМ ПОКАЗЕ «ЖЕСТОКИХ» ТЕЛЕСЮЖЕТОВ - ШТРАФ», - ОТМЕТИЛ Б.РЕЗНИК.

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, РЫБКИНУ ОФИЦИАЛЬНО ОТКАЗАНО В УЧАСТИИ В ДЕБАТАХ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ РФ ПО ТЕЛЕМОСТУ.

(РАСШИРЕННАЯ ВЕРСИЯ)

МОСКВА. 20 ФЕВРАЛЯ. ИНТЕРФАКС - ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ (ЦИК) РФ НА ЗАСЕДАНИИ В ПЯТНИЦУ ПРИНЯЛА РЕШЕНИЕ ОФИЦИАЛЬНО ОТКАЗАТЬ КАНДИДАТУ В ПРЕЗИДЕНТЫ РФ ИВАНУ РЫБКИНУ В ПРАВЕ УЧАСТВОВАТЬ В ПРЕДВЫБОРНЫХ ДЕБАТАХ С ПОМОЩЬЮ ТАК НАЗЫВАЕМОГО «ТЕЛЕМОСТА».

В ПИСЬМЕ, ТЕКСТ КОТОРОГО ЕДИНОГЛАСНО УТВЕРДИЛИ ЧЛЕНЫ ЦИК, ОТМЕЧАЕТСЯ, ЧТО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЛИЧНОЕ УЧАСТИЕ КАНДИДАТОВ ИЛИ ИХ ДОВЕРЕННЫХ ЛИЦ В СОВМЕСТНЫХ АГИТАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ - ТЕЛЕВИЗИОННЫХ И РАДИОДЕБАТАХ.

«ВИРТУАЛЬНОЕ» УЧАСТИЕ В ДЕБАТАХ ОДНОГО ИЗ КАНДИДАТОВ СОЗДАЛО БЫ НЕРАВНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ КАНДИДАТОВ», - УКАЗЫВАЕТСЯ В ДОКУМЕНТЕ.

ДОВЕРЕННОЕ ЛИЦО И.РЫБКИНА МАРИНА САВВАТЕЕВА НА ЗАСЕДАНИИ ЦИК ОБЪЯСНИЛА ПРОСЬБУ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕЛЕМОСТА ДЛЯ КАНДИДАТА В ПРЕЗИДЕНТЫ ТЕМ, ЧТО ЕМУ НЕ ОБЕСПЕЧЕНА БЕЗОПАСНОСТЬ В РОССИИ, И ОН ВЫНУЖДЕН НАХОДИТЬСЯ ЗА РУБЕЖОМ. «ТЕХНИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗВОЛЯЮТ ОРГАНИЗОВАТЬ ТЕЛЕМОСТ ЛОНДОН-МОСКВА, А ВСЕ РАСХОДЫ НА ЭТО ГОТОВ ОПЛАТИТЬ САМ КАНДИДАТ», - СКАЗАЛА М.САВВАТЕЕВА.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦИК РФ АЛЕКСАНДР ВЕШНЯКОВ В СВЯЗИ С ЭТИМ ЗАЯВИЛ: «НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО И.РЫБКИНУ В РОССИИ НЕ ОБЕСПЕЧЕНА БЕЗОПАСНОСТЬ». ОН ТАКЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ФОРМАТ ТЕЛЕДЕБАТОВ НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ ОСТАЛЬНЫЕ КАНДИДАТЫ В ПРЕЗИДЕНТЫ. «ДВОЕ ИЗ НИХ НА НАШ ЗАПРОС ОТВЕТИЛИ КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТРИЦАТЕЛЬНО, А ЕЩЕ ДВОЕ МОГЛИ БЫ СОГЛАСИТЬСЯ НА УЧАСТИЕ В ПОДОБНОМ МЕРОПРИЯТИИ», - СКАЗАЛ А.ВЕШНЯКОВ.

«ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, КАК И УКАЗЫВАЕТСЯ В НАШЕМ ПИСЬМЕ, ДАННЫЙ ВАРИАНТ ТЕЛЕДЕБАТОВ ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН», - ОТМЕТИЛ ГЛАВА ЦИК.

(ДОБАВЛЕНО МНЕНИЕ ГЛАВЫ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ С.МИРОНОВА - 5-6 АБЗАЦЫ)

В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ СПИКЕР СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ СЕРГЕЙ МИРОНОВ В БЕСЕДЕ С ЖУРНАЛИСТАМИ СКАЗАЛ: «ЭТО, КОНЕЧНО, БЛАГОЕ НАМЕРЕНИЕ, ЧТОБЫ С ТЕЛЕЭКРАНОВ НАМ НЕ ПОКАЗЫВАЛИ ТО, ЧТО НЕ ДОЛЖНЫ СМОТРЕТЬ ДЕТИ, И КАКИЕ-ТО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ В ЭТОМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ».

ОН ПОДЧЕРКНУЛ, ЧТО В СЛУЧАЕ ПРИНЯТИЯ ПРЕДЛОЖЕННОГО ЗАКОНОПРОЕКТА О ВВЕДЕНИИ ЦЕНЗУРЫ НЕ МОЖЕТ ИДТИ И РЕЧИ. «РОССИЯ НАВСЕГДА УШЛА ОТ ЦЕНЗУРЫ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НЕОБХОДИМО ДУМАТЬ О НРАВСТВЕННОСТИ. И ЗДЕСЬ НЕОБХОДИМО СОБЛЮСТИ ИНТЕРЕСЫ СТОРОН - ОБЩЕСТВА И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СМИ», - ОТМЕТИЛ С.МИРОНОВ.

ПРОТИВ ПРИНЯТИЯ «ПОПРАВКИ ЮРЕВИЧА» ВЫСКАЗАЛСЯ ЗАМРУКОВОДИТЕЛЯ ФРАКЦИИ «РОДИНА» СЕРГЕЙ БАБУРИН. ПО ЕГО МНЕНИЮ, ОДОБРЕНИЕ ЭТОЙ ИНИЦИАТИВЫ «БЫЛО БЫ ЧУДОВИЩНОЙ ОШИБКОЙ».

«Я СЧИТАЮ, МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ДОПУСТИТЬ СТОЛЬ НЕПРИЯТНЫХ И ОПАСНЫХ ДЛЯ СТАБИЛЬНОСТИ СТРАНЫ ОШИБОК (ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ПРИНЯТИЕ ПОПРАВКИ М.ЮРЕВИЧА - «ИФ)», - СКАЗАЛ С.БАБУРИН.

А.ОСТРОВСКИЙ В ИНТЕРВЬЮ «ИНТЕРФАКСУ».

(ДОБАВЛЕНО МНЕНИЕ СПИКЕРА ГОСДУМЫ Б.ГРЫЗЛОВА ВО 2-5-М АБЗАЦАХ)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСДУМЫ, ЛИДЕР ФРАКЦИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ» БОРИС ГРЫЗЛОВ ЗАЯВИЛ, ЧТО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЕПУТАТА-ЕДИНОРОССА МИХАИЛА ЮРЕВИЧА ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕЛЕКАНАЛОВ ЯВЛЯЮТСЯ ЕГО ЛИЧНОЙ ИНИЦИАТИВОЙ.

М.ЮРЕВИЧ ВНЕС НА РАССМОТРЕНИЕ ГОСДУМЫ ДОПОЛНЕНИЯ В ЗАКОН «О СМИ», ПРЕДПОЛАГАЮЩИЕ ЗАПРЕТИТЬ «РАСПРОСТРАНЕНИЕ В ТЕЛЕ- И ВИДЕОПРОГРАММАХ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИЗОШЕДШИХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКЦИЯХ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИНФОРМАЦИИ, РАСПРОСТРАНЯЕМОЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ».

КАК СКАЗАЛ ЖУРНАЛИСТАМ В ПЯТНИЦУ Б.ГРЫЗЛОВ, ОН ПОКА НЕ ВИДЕЛ ЭТОТ ЗАКОНОПРОЕКТ, И ДОКУМЕНТ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ НА СОВЕТЕ ДУМЫ. «НО КАКУЮ-ЛИБО ЦЕНЗУРУ, Я СЧИТАЮ, НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ВВОДИТЬ», - ПОДЧЕРКНУЛ Б.ГРЫЗЛОВ.

ПО ЕГО СЛОВАМ, «ЭТО ПРЕДМЕТ ДОГОВОРЕННОСТИ, КОТОРУЮ ДОЛЖНЫ ВЫДЕРЖИВАТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛИ СМИ».

В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СПИКЕР ПОЛАГАЕТ, ЧТО СМИ ДОЛЖНЫ ОЧЕНЬ ТЩАТЕЛЬНО ПОДХОДИТЬ К ОТБОРУ ВИДЕОМАТЕРИАЛОВ, ВЫХОДЯЩИХ В ЭФИР. ПО ЕГО СЛОВАМ, ВСЕГДА СЛЕДУЕТ ОСТЕРЕГАТЬСЯ ТОГО, ЧТО КАКИЕ-ЛИБО СЮЖЕТЫ ИЛИ ПУБЛИКАЦИИ МОГУТ НАНЕСТИ ВРЕД ПРОВЕДЕНИЮ КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ.

«Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА В ТАКОМ ВИДЕ», - ЗАЯВИЛА В ПЯТНИЦУ «ИНТЕРФАКСУ» ПЕРВЫЙ ВИЦЕ-СПИКЕР ГОСДУМЫ ОТ ФРАКЦИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ЛЮБОВЬ СЛИСКА. ТАК ОНА ПРОКОММЕНТИРОВАЛА ПРОЕКТ ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О СМИ».

ПРОТИВ ПРИНЯТИЯ «ПОПРАВКИ ЮРЕВИЧА» ВЫСКАЗАЛСЯ

ЗАМРУКОВОДИТЕЛЯ ФРАКЦИИ «РОДИНА» СЕРГЕЙ БАБУРИН. ПО ЕГО МНЕНИЮ, ОДОБРЕНИЕ ЭТОЙ ИНИЦИАТИВЫ «БЫЛО БЫ ЧУДОВИЩНОЙ ОШИБКОЙ».

А.ОСТРОВСКИЙ В ИНТЕРВЬЮ «ИНТЕРФАКСУ».

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, СЕНАТОРЫ НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СМИ В ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ СИТУАЦИЯХ.

МОСКВА. 20 ФЕВРАЛЯ. ИНТЕРФАКС - В СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ПОДДЕРЖАТ ВНЕСЕНИЕ ПОПРАВОК В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, НАПРАВЛЕННЫХ НА ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СМИ. ОБ ЭТОМ ЗАЯВИЛ В ПЯТНИЦУ «ИНТЕРФАКСУ» ВИЦЕ-СПИКЕР ВЕРХНЕЙ ПАЛАТЫ ДМИТРИЙ МЕЗЕНЦЕВ.

КОММЕНТИРУЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ ИНИЦИАТИВУ ДЕПУТАТА ГОСДУМЫ МИХАИЛА ЮРЕВИЧА (ФРАКЦИЯ ЕДИНАЯ РОССИЯ) О ЗАПРЕТЕ НА НЕОФИЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ТЕРАКТАХ В ТЕЛЕПРОГРАММАХ, Д.МЕЗЕНЦЕВ ВЫСКАЗАЛ МНЕНИЕ, ЧТО ТАКОГО РОДА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ НЕ ДОЛЖНЫ НАРУШАТЬ КОНСТИТУЦИЮ. «РЕЧЬ ИДЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ ЦЕНЗУРЫ, СОБЛЮДЕНИИ РЕАЛЬНЫХ СВОБОД В ОБЩЕСТВЕ, И ПРАВА ДЛЯ СМИ ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ», - ПОДЧЕРКНУЛ ВИЦЕ-СПИКЕР.

М.ЮРЕВИЧ ВНЕС НА РАССМОТРЕНИЕ ГОСДУМЫ ДОПОЛНЕНИЯ В ЗАКОН О СМИ, ПРЕДПОЛАГАЮЩИЕ ЗАПРЕТИТЬ «РАСПРОСТРАНЕНИЕ В ТЕЛЕ- И ВИДЕОПРОГРАММАХ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИЗОШЕДШИХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКЦИЯХ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИНФОРМАЦИИ, РАСПРОСТРАНЯЕМОЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ».

ПО СЛОВАМ Д.МЕЗЕНЦЕВА, «ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ДОЛЖНЫ ВЛИЯТЬ НА ОТКРЫТОСТЬ ПРЕССЫ И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ОСВЕЩАТЬ СОБЫТИЯ, КОТОРЫЕ ПРОИСХОДЯТ В ОБЩЕСТВЕ И, В ТОМ ЧИСЛЕ, СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕРАКТАМИ».

ВМЕСТЕ С ТЕМ ОН ВЫСКАЗАЛ МНЕНИЕ, ЧТО В ПОДОБНОГО РОДА СИТУАЦИЯХ ЖУРНАЛИСТСКОЕ СООБЩЕСТВО, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, ДОЛЖНО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ЭТИЧЕСКИХ И НРАВСТВЕННЫХ НОРМ И ЭТО ДОЛЖНО СТАТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ В ТЕЛЕЭФИРЕ ЖЕРТВ ТЕРАКТОВ. «ЕСЛИ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ЖУРНАЛИСТ ИЗНАЧАЛЬНО ИГНОРИРУЕТ ЭТИ ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НОРМЫ, ТО НИКАКОЙ ЗАКОН НЕ МОЖЕТ СТАТЬ ДЛЯ НЕГО ОГРАНИЧЕНИЕМ», - УБЕЖДЕН Д.МЕЗЕНЦЕВ.

В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ДРУГОЙ СЕНАТОР, ГЛАВА КОМИТЕТА ПО БЕЗОПАСНОСТИ И ОБОРОНЕ ВЕРХНЕЙ ПАЛАТЫ ВИКТОР ОЗЕРОВ В ИНТЕРВЬЮ «ИНТЕРФАКСУ» НАПОМНИЛ О ТОМ, ЧТО ПОСЛЕ СОБЫТИЙ НА ДУБРОВКЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ ВНЕСЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОПРАВКИ В ЗАКОН О СМИ, КОТОРЫЕ РЕГУЛИРУЮТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЖУРНАЛИСТОВ В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЕГЛАМЕНТИРУЮТ СТЕПЕНЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СМИ. «ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП, ИЗ КОТОРОГО НЕОБХОДИМО ИСХОДИТЬ, ЭТО ПРАВО ОБЩЕСТВА НА ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ И ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ», - ПОДЧЕРКНУЛ ГЛАВА КОМИТЕТА.

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ПОЛАГАЕТ ОН, СМИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КРАЙНЕ ОСТОРОЖНЫМИ И ОТВЕТСТВЕННЫМИ, РАБОТАЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ И, В ТОМ ЧИСЛЕ, ОСВЕЩАЯ СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕРАКТАМИ, ЗАХВАТАМИ ЗАЛОЖНИКОВ И ТОМУ ПОДОБНЫМ, ПОСКОЛЬКУ РЕЧЬ ИДЕТ О БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СИЛОВЫХ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ВЕДОМСТВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОПЕРАЦИЮ». «В ТАКОГО РОДА НЕПРОСТЫХ СИТУАЦИЯХ НЕОБХОДИМО СОБЛЮДАТЬ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ СТОРОН», - ДОБАВИЛ В.ОЗЕРОВ.

ПРИ ЭТОМ ОН ВЫСКАЗАЛ МНЕНИЕ, ЧТО ЛИШЕНИЕ СМИ ИНФОРМАЦИИ И ПЕРЕДАЧА ИНФОРМАЦИОННЫХ ФУНКЦИЙ В ВЕДЕНИЕ ОФИЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР «МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ПОЯВЛЕНИЮ РАЗНОГО РОДА СЛУХОВ И ДОМЫСЛОВ, ЧТО ЧРЕВАТО НЕГАТИВНЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ».

Итар-Тасс (Москва), 20.2.2004, Глава ЦИК отметил, что в действиях российских телеканалов не усматривается агитационной деятельности.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр.ИТАР-ТАСС Тамара Иванова/. Глава ЦИК России Александр Вешняков, комментируя отказ в жалобах Харитонова и Хакамады пояснил, что агитационным мероприятием в СМИ может считаться лишь то, где будет доказана цель и умысел. Именно такую трактовку дает Конституционный суд, пояснил он. Таким образом, невозможно доказать, что работа Первого канала и ВГТРК, показавших в полном объеме встречу Владимира Путина с доверенными лицами, была агитационной.

Что же касается информационной деятельности, то, согласно закону, СМИ свободны в выборе формы, напомнил Вешняков. Главное, чтобы они давали правдивый и объективный материал, не нарушая принципа равенства кандидатов в президенты РФ.

Сославшись на поступившие в ЦИК обращения Первого канала и ВГТРК, Вешняков выразил надежду, что эти телекомпании сделают необходимые выводы.

Итар-Тасс (Москва), 20.2.2004, ЦИК России отказал в удовлетворении жалоб кандидатов в президенты РФ Николая Харитонова и Ирины Хакамады.

/Обобщает переданные ранее материалы по теме/

МОСКВА, 20 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС/. ЦИК России не удовлетворил сегодня жалобы кандидатов в президенты РФ Николая Харитонова и Ирины Хакамады по поводу трансляции на «Первом канале» и телеканале «Россия» встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами.

В то же время в решении ЦИК отмечается, что предвыборное агитационное мероприятие, проведенное кандидатом в президенты РФ Владимиром Путиным 12 февраля, «было освещено «Первым каналом» и ВГТРК в объеме, превосходящем объем эфира, обычно отводимый для сообщений о предвыборных агитационных мероприятиях». В решении говорится, что при определенных условиях «может рассматриваться как оказание предпочтения возвещения предвыборной агитационной деятельности этого кандидата».

Вместе с тем, в решении говорится о необходимости принять во внимание сообщение «Первого канала» и ВГТРК о готовности освещать агитационные мероприятия всех зарегистрированных кандидатов в соответствии с требованиями федерального закона о выборах президента в РФ и в объеме, не допускающем умаления прав кандидата.

ЦИК обратил внимание руководителей телерадиокомпаний на необходимость строго следовать нормам федерального законодательства, регулирующим информационное обеспечение выборов, то есть освещать избирательную кампанию сбалансированным и беспристрастным образом, не нарушая принцип равенства прав кандидатов. ЦИК отметил, что о зарегистрированные кандидаты в президенты вправе ставить вопрос о нарушениях телерадиокомпаниями требований федерального законодательства в случае наличия фактов дискриминационного подхода к освещению их агитационных мероприятий.

Как известно, поводом для этого решения стали жалобы двух кандидатов на должность президента РФ - Николая Харитонова и Ирины Хакамады. В ходе изучения этих жалоб рабочая группа ЦИК пришла к выводам, что выступление кандидата Владимира Путина было программным и представляло большой общественный интерес. В связи с этим есть основания считать, что целью телерадиокомпаний было именно информирование избирателей, а не проведение предвыборной агитации, посчитала рабочая группа.

Рабочая группа также установила, что в жалобах Харитонова и Хакамады не приводятся факты отказа со стороны «Первого канала» и ВГТРК в освещении в информационных программах их предвыборных агитационных мероприятий, что не позволяет говорить о прямом нарушении ст.46 федерального закона о выборах президента РФ.

Глава ЦИК России Александр Вешняков, комментируя отказ Харитонову и Хакамаде, пояснил, что агитационным мероприятием в СМИ может считаться лишь то, где будет доказана цель и умысел. Именно такую трактовку дает Конституционный суд, пояснил он. Таким образом, невозможно доказать, что работа Первого канала и ВГТРК, показавших в полном объеме встречу Владимира Путина с доверенными лицами, была агитационной.

Итар-Тасс (Москва), 20.2.2004, Поправки в законы о СМИ и борьбе с терроризмом при детальной проработке не приведут к установлению цензуры, считает Сергей Миронов.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр.ИТАР-ТАСС Наталья Паньшина/. Обсуждаемые Госдумой поправки в законы о СМИ и о борьбе с терроризмом, регламентирующие распространение информации о результатах терактов, в случае их детальной проработки не приведут к установлению цензуры. Такое мнение высказал сегодня журналистам спикер Совета Федерации Сергей Миронов.

«Я не считаю, что речь идет о введении цензуры, - сказал он. - Мы от этого ушли и возвращаться к этому не будем».

Вместе с тем, С.Миронов согласен, что с экранов телевизоров не должно демонстрироваться то, что не рекомендуется показывать детям. Одна из поправок, в частности, предлагает запретить показ жертв во время терактов.

В то же время, подчеркнул Миронов, «благие намерения» законодателей не должны оказаться «ограничителями в работе журналистов». Поэтому необходимо детально проработать эти поправки.

Итар-Тасс (Москва), 20.2.2004, СМИ должны тщательно подходить в отбору видеоматриалов о терактах, но цензуру вводить необходимости нет, считает Борис Грызлов.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС Людмила Александрова/. Законопроект, предусматривающий запрет использования в телесюжетах о терактах информации неофициального характера, - пока личная инициатива депутата-единоросса Михаила Юревича. Об этом заявил сегодня журналистам председатель Государственной думы Борис Грызлов, комментируя внесенный депутатом законопроект о поправках к Закону о СМИ.

Что касается сути, то, по мнению спикера, «СМИ должны очень тщательно подходить к отбору тех видеоматриалов, которые можно передавать в эфир, потому что могут помешать проведению контртеррористической операции». «Но какую-либо цензуру вводить нет необходимости. Это - предмет позиции, которую должны выдерживать представители и руководители СМИ», - считает он.

Интерфакс (Москва), 21.2.2004, РОССИЯ-СМИ-ТЕРАКТЫ-ОСВЕЩЕНИЕ-МНЕНИЕ.

РУКОВОДИТЕЛЬ МОСКОВСКИХ СПАСАТЕЛЕЙ ПРОТИВ ЗАПРЕТА НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ТЕРАКТАХ, НО ПРОСИТ СМИ БЫТЬ КОРРЕКТНЕЕ

МОСКВА. 21 ФЕВРАЛЯ. ИНТЕРФАКС - РУКОВОДИТЕЛЬ МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ СЛУЖБЫ СПАСЕНИЯ АЛЕКСАНДР ШАБАЛОВ ВЫСКАЗАЛСЯ ПРОТИВ ЗАПРЕТА НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ В СМИ ИНФОРМАЦИИ О ТЕРАКТАХ.

«НАСИЛИЕ ПОКАЗЫВАТЬ НЕХОРОШО, ТРУПЫ ТОЖЕ. НО ПОКАЗЫВАТЬ И РАССКАЗЫВАТЬ О ТОМ, ЧТО ПРОИСХОДИТ, БЕЗУСЛОВНО, НУЖНО. ЕСЛИ НЕ ПОКАЗЫВАТЬ И НЕ РАССКАЗЫВАТЬ О ТРАГЕДИЯХ, ЛЮДИ ПРЕБЫВАЮТ В ПОЛНОМ СПОКОЙСТВИИ, ОНИ НЕ ТАКИЕ БДИТЕЛЬНЫЕ - И КАК НАМ ЗАЩИЩАТЬ САМИХ СЕБЯ?» - СКАЗАЛ А.ШАБАЛОВ В СУББОТУ В ИНТЕРВЬЮ РАДИОСТАНЦИИ «ЭХО МОСКВЫ».

КРОМЕ ТОГО, ДОБАВИЛ А.ШАБАЛОВ, ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ О ТРАГИЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ ПОРОЖДАЕТ ЛИШНИЕ СЛУХИ И ПАНИКУ.

ВМЕСТЕ С ТЕМ ГЛАВА МОСКОВСКИХ СПАСАТЕЛЕЙ ПОДЧЕРКНУЛ, ЧТО В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ НЕЛЬЗЯ ВЕСТИ ПРЯМУЮ ТРАНСЛЯЦИЮ С МЕСТА СОБЫТИЙ. «НО ДОВОДИТЬ ИНФОРМАЦИЮ ДО ЛЮДЕЙ НУЖНО», - УБЕЖДЕН ОН.

А.ШАБАЛОВ ПРИЗВАЛ СМИ ВЕСТИ РЕПОРТАЖИ С МЕСТА ТРАГИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ БОЛЕЕ КОРРЕКТНО. «КРАЙНЕ НЕКОРРЕКТНО, КОГДА СТАРАЮТСЯ БРАТЬ ИНТЕРВЬЮ У ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ЕЩЕ ПРЕБЫВАЮТ В ШОКЕ», - ОТМЕТИЛ ОН.

«НУЖНО УЧИТЫВАТЬ, ЧТО ЧЕЛОВЕК В ДАННЫЙ МОМЕНТ НЕ В СОСТОЯНИИ НОРМАЛЬНО РЕАГИРОВАТЬ НА ВОПРОСЫ, И ЛЮБОЕ НАПОМИНАНИЕ О ТОМ, ЧТО ТОЛЬКО ЧТО ПРОИЗОШЛО, - ЭТО ЛИШНЯЯ РАНА ДЛЯ НЕГО», - СКАЗАЛ А.ШАБАЛОВ.

НАКАНУНЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО КОМИТЕТ ГОСДУМЫ ПО ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ ПРИНЯЛ К РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ ИНИЦИАТИВУ, НАПРАВЛЕННУЮ НА ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ О ТЕРАКТАХ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОФИЦИАЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ.

YTRO.RU, 20.2.2004, КТО ПОДСТАВИЛ ВВП.

Сегодня Центризбирком России рассмотрит требования нескольких кандидатов предоставить им на государственном телевидении бесплатное эфирное время в рамках агитационной избирательной кампании. Деликатная задача, которую будет решать Александр Вешняков и его коллеги по ЦИК, возникла после того, как 13 февраля всю 29-минутную речь перед своими доверенными лицами другого кандидата в президенты, Владимира Путина, транслировал в прямом эфире канал «Россия», а затем в течение дня в новостях этого канала встреча с участием ВВП занимала подавляющую часть выпусков.

Первый канал, по сути также находящийся под госконтролем, уделил выступлению кандидата в президенты не менее четверти часа в выпуске программы «Время». Наконец, в воскресном выпуске «Вестей недели» (также на телеканале «Россия») материал о встрече ВВП с доверенными лицами был показан еще раз почти в полном объеме. «Если по телевидению показывают встречу действующего президента, это нормально, - считает Ирина Хакамада. - Но если встречу с его сторонниками как кандидата в президенты показывают в прямом эфире, то ЦИК, в частности, должен к этому относиться по-другому».

Представители телевидения как раз так и считают, что трансляцию они вели не с предвыборного мероприятия, а, так сказать, с общегосударственного, и потому этот сюжет должен квалифицироваться исключительно как новостной, а не рекламный. Однако РТР и Первому каналу сложно объяснить, откуда у действующего президента России взялись какие-то доверенные лица. А раз они все-таки взялись, значит, речь идет не о президенте, а о кандидате в президенты, освещение деятельности которого подпадает под закон о выборах. Вопрос настолько очевидный, что даже традиционно лояльный линии Кремля по любому спорному вопросу Александр Вешняков позволил себе назвать «перебором» то, что творилось на контролируемых государством каналах.

Однако не только руководитель ЦИК был раздосадован этим инцидентом в столь выверенной свыше избирательной кампании, каковой является нынешняя. Обескураженными выглядели и многие телевизионщики, не понимающие, почему в нынешних обстоятельствах команде президента понадобилось столь брутально плыть против течения, которое само несет Владимира Путина к заветному второму сроку. Грубый просчет путинских штабистов (если речь идет именно о просчете) способен нанести президенту еще больший вред, чем его посещение съезда «Единой России» во время недавних парламентских выборов. «В конечном счете тогда президент всего лишь пришел поблагодарить фракцию, которая проталкивала все его инициативы через Думу, - считает политолог Давид Маркевич. - Видимые формальности были соблюдены: Путин даже не рискнул открыто пожелать им победы, хотя сам факт посещения съезда говорил сам за себя. И, конечно, не было никакой прямой трансляции, хотя камеры в Колонном зале и стояли. Сюжеты пошли в выпусках новостях уже в записи».

Примечательно, что жесткая критика в отношении одностороннего, пристрастного освещения госканалами хода избирательной кампании в Думу со стороны и правых, и левых, и зарубежных наблюдателей должна была возыметь действие, тем более что с декабря прошло не так много времени. Известный политолог Сергей Марков, традиционно поддерживающий президента Путина, в качестве главного изъяна тех выборов отметил именно этот информационный перекос. «Люди готовы голосовать за Путина, но люди не хотят быть зомбированными им через телевизор. Тем, кто планирует пиар-компании для президента, важно понять, что легитимность Путина только выиграет, если не будет такое чудовищного давления на избирателя извне. А если выиграет легитимность, значит, укрепится и доверие к власти в целом», - считает он.

Тем не менее, выводы сделаны не были. Более того, весьма вероятно, что если ЦИК оставит произошедшее без последствий, некоторые кандидаты в президенты могут пойти на громкий скандал, который, может, и не убавит Путину голосов избирателей, но зато легитимности его избранию точно не прибавит. Если тем же Николаю Харитонову или Ирине Хакамаде не будут предоставлены на паритетных основах время в эфире тех же госканалов (о снятии кандидата Путина с дистанции, понятное дело, разговор не идет), то они могут в самый неподходящий момент снять свои кандидатуры и оставить Путина бодаться с Малышкиным и Мироновым. Во всяком случае, в штабах обоих кандидатов не исключают такого варианта.

Напомним, что на встрече с доверенными лицами кандидат Владимир Путин подводил итоги своего четырехлетнего президентства, разъяснив, как плохо было до него и как хорошо стало с его приходом. «Надо понимать, что президент страны не то что может - обязан отчитаться о проделанной работе, и избиратели - те, кто голосовал за него на предыдущих выборах - вправе услышать этот отчет, - говорит политолог Давид Маркевич. - Нынешние претензии по сути к форме этого отчета, для которого были выбрано ни то время, ни то место и ни то общество». По мнению Маркевича, Путин мог рассказать все то же самое в ходе посещения какой-нибудь военной базы или учебного заведения, так, как это любят делать американские президенты или кандидаты в таковые. Только в этом случае руководители государственных СМИ могли бы настаивать на информационной, а не рекламной природе трансляции. Однако путинские пиарщики как будто специально решили подставить президента. «Мне кажется, что уже произошли события, подорвавшие абсолютную предсказуемость избирательного процесса, - считает руководитель Центра стратегических исследований Андрей Пионтковский. - Заявление путинского предвыборного штаба и второго государственного канала телевидения о том, что репортаж о встрече кандидата в президенты Путина с его доверенными лицами является освещением деятельности президента, было уже такой наглостью, что даже Вешняков вынужден был сказать что-то о переборе. Впервые с такой определенностью и резкостью среагировал на случившееся Харитонов, заявивший, что подобные события подтолкнут его к выводу о необходимости снятия своей кандидатуры. Не исключаю, что не только Харитонов, но и Глазьев, и Хакамада, столкнувшись с моделью абсолютно неравных возможностей для различных претендентов, снимут свои кандидатуры. У них есть свои избиратели, которые в таком случае наверняка не придут на выборы. И тогда вопрос явки встанет очень остро».

Примечательно, что на известном интернет-ресурсе, коллекционирующем различного рода слухи и «сливы», в эти дни появляется некоего «С-ва В.Ю.». Из контекста можно понять, что собеседниками являются замглавы Администрации президента и главный пиарщик страны Владислав Сурков и руководитель Первого канала Константин Эрнст. Доверять или не доверять расшифровке, пусть каждый решает сам. Однако суть вопроса беседа двух имярек передает точно. Доподлинно известно, что и Эрнст, и Добродеев до последнего оговаривали в администрации все детали предстоящего «освещения», хорошо понимая, что обречены быть крайними в этой заварушке. Стоит обратить внимание на то, что вопреки сложившейся традиции на полный прямой эфир пошел только канал Олега Добродеева («Россия»), в то время как Константин Эрнст все-таки добился «пассивной трансляции» в виде усиленных Путиным блоков новостей.

Независимые эксперты полагают, что шок и трепет, поселившиеся в кабинетах телевизионных начальников, - явление достаточно необычное. Прежде оба канала не испытывали сомнений относительно того, что и как надо делать («вспоминается фраза из расшифровки телефонного разговора: «А когда дают вводные, выполнять, а не рассуждать»). Подобные колебания сегодня объясняют вовсе не тем, что какая-то там общественность нанесет имиджу телевизионщиков тяжелые репутационные потери, а Центризбирком наложит на них непомерные пени за нарушение закона. Дело в другом. И Эрнст, и Добродеев почувствовали, что играют уже не за Путина, а против него. К этому их вынуждает Сурков, традиционно занимающийся вопросами пиара. О дальнейшей судьбе Суркова после выборов говорят разное, но почти все уверены: время после 15 марта - не его время. После ухода его непосредственного начальника и учителя Александра Волошина с поста руководителя администрации, Сурков остался последним представителем некогда большой «Семьи», членов ближнего круга экс-президента Бориса Ельцина.

Путинский курс на экономическую либерализацию при одновременном укреплении «вертикали власти» и «управляемой демократии» более не оставляет Суркову, по стилю классическому самодостаточному управленцу ельцинской эпохи, свободу маневра. Тем более что отовсюду его подпирают выдвиженцы путинского призыва. И даже победа «партии власти», достигнутая в первую очередь стараниями Суркова, не делает его фигурой неприкосновенной. Но главный пиарщик страны хорошо усвоил уроки своего учителя Волошина: чтобы быть незаменимым, следует непрерывно создавать кризисные ситуации, делая вид, что одному тебе известно, как из них выпутаться.

Своя игра» хороша тем, что убаюканный высоким рейтингом Путин может действительно не придавать никакого значения сценическому оформлению своей избирательной кампании, полагая, что если результат известен заранее, то все промежуточное - суета сует. Диалектика пиарщика Суркова сложнее: намертво связать непоколебимый рейтинг президента с вариативностью самой избирательной кампании. Так и получается: когда нет прозрачных правил и все решает закулисье - и киты попадаются на удочку.

Сергей ИВАНЦОВ

YTRO.RU, 20.2.2004, ЦИК ОТКАЗАЛ ЖАЛОБЩИКАМ НА ПУТИНА.

ЦИК отказался удовлетворить кандидатов в президенты России Ирины Хакамады и Николая Харитонова, заявивших о том, что правила ведения избирательной кампании были нарушены, когда центральные каналы страны полностью показали.

«Если по телевидению показывают встречу действующего президента, это нормально, - сказала Ирина Хакамада. - Но если встречу с его сторонниками как кандидата в президенты показывают в прямом эфире, то ЦИК, в частности, должен к этому относиться по-другому».

Представители ЦИК, отвечая на жалобу соперников Путина, признали, что телеканалы действительно дали маху, осветив предвыборное мероприятие в объеме, «превосходящем объем эфирного времени, обычно отводимый в информационных телепрограммах для сообщений о таких мероприятиях». Действительно, «при определенных условиях это может рассматриваться как оказание предпочтения в освещении предвыборной агитационной деятельности данного кандидата», - признается в постановлении ЦИК. Однако выступление Путина было «программным и представляющим общественный интерес», кроме того, телеканалы освещали его по своей инициативе, на что имели полное право.

Итак, вывод ЦИК таков: телеканалы информировали избирателей, а не проводили агитацию. Значит, они не сделали ничего предосудительного. А раз сам Путин вообще не просил «Россию» и Первый канал целый день показывать мероприятие, вызвавшее нарекания, в новостях, нет причин вводить какие-либо санкции против этого кандидата.

ЦИК также отметил, что в ходе предвыборной кампании права остальных кандидатов не нарушались - об их агитационных мероприятиях телеканалы также упоминали. Но на всякий случай орган, возглавляемый Вешняковым, посоветовал телевизионщикам и впредь «освещать избирательную кампанию сбалансированным и беспристрастным образом, не нарушая принцип равенства кандидатов на должность президента РФ».

При этом подчеркивается, что необходимо принять во внимание сообщение двух телеканалов о «готовности освещать агитационные мероприятия всех зарегистрированных кандидатов в соответствии с требованием федерального закона «О выборах президента РФ» в объеме, не допускающем умаление прав (дискриминации) кандидатов».

Напомним, что Путин выступил перед своими доверенными лицами в главном здании МГУ 12 февраля. Вся 29-минутная речь президента транслировалась каналом «Россия», а затем в течение дня в новостях канала занимала подавляющую часть выпусков. Первый канал уделил выступлению Владимира Владимировича не менее 15 минут в выпуске программы «Время». На следующий день Хакамада и Харитонов обратились в ЦИК с требованием предоставить остальным кандидатам такое же количество бесплатного эфирного времени. Кстати, Харитонов добавил, что по-хорошему самого Путина стоило бы за нарушение исключить из предвыборной борьбы.

Только что стало известно, что в Центризбирком поступила жалоба на... Хакамаду и Харитонова, которе на прошлой неделе выступили в прямом эфире информационно-аналитической программы «Зеркало» на телеканале «Россия». Александр Вешняков сообщил журналистам, что эфир предоставлялся кандидатам еще до начала предвыборной агитации в СМИ, то есть до 12 февраля 2004 г., что является нарушением избирательного законодательства. От кого именно поступила жалоба, глава ЦИК не уточнил.

Дмитрий ИВОЛГА

YTRO.RU, 20.2.2004, ЦЕНЗУРА ВОЗВРАЩАЕТСЯ НА ТВ.

На российское телевидение тихой сапой возвращается цензура. Дело даже не в новых - сами журналисты с каждым днем все меньше хотят занимать многостороннюю позицию, предпочитая анализу событий их подачу с точки зрения официальных источников. Об этом пишет американская газета New York Times.

Почему же на телевидении возрождаются советские традиции? По мнению американцев, отчасти дело в том, что некогда всемогущие олигархи больше не платят целым телекомпаниям за то, чтобы те клеймили линию правительства, докапывались до истины и тем самым хотя бы создавали видимость мощной четвертой власти. Виноваты во внедрении цензуры и сами зрители - они не хотят видеть СМИ свободными и знать правду просто потому, что так легче жить.

Где же россияне могут получить действительно объективную информацию? New York Times утверждает, что только в западных изданиях и на низкоаудиторных радиостанциях. Какой же выход из этой ситуации видят американские журналисты? Советовать что-либо определенное своим российским коллегам они не стали, решив сразу обратиться к главе государства, который одновременно является и главным кандидатом на президентских выборах. Как раз в преддверии голосования New York Times посоветовала Путину «обратить внимание на состояние прессы», т.к. по нему лидеры западных стран судят о том, что творится в России. То есть Владимиру Владимировичу рекомендовано как-то простимулировать прессу и телевидение, чтобы те стали более независимыми и перестали слишком откровенно подстраиваться под власть.

Судя по всему, за рубежом мнение о России действительно в значительной мере формируется тем, что иностранцы видят (или не видят) на нашем ТВ. Например, по мнению авторитетного немецкого издания Frankfurter Rundschau, вся российская демократия - это всего лишь иллюзия. Издалека, с горизонта истории, она выглядит великолепно (в Конституции она также весьма привлекательна), а вблизи заметно, что никакой демократии и нет. Поэтому, если не вникать в детали, кажется, что с российской прессой все хорошо, а на самом деле свободой слова там даже не пахнет.

С этим согласны и на «Немецкой волне». Один из руководителей радиостанции заявил: «На экраны телевизоров России вернулась неприкрытая пропаганда. Конкуренты Путина предстают в жалкой роли - от их речей остаются бессвязные обрывки».

Александра КИРИЧЕНКО

YTRO.RU, 20.2.2004, О ТЕРАКТАХ БОЛЬШЕ НИКТО НИЧЕГО НЕ УЗНАЕТ.

На десятом году войны в Чечне, на пятом году в том же регионе, спустя год и три месяца после и через две недели после ветви власти и разрозненные ведомства бросились давать друг другу и обществу дельные советы насчет борьбы с терроризмом. Рецептов, как водится в бывшей «стране Советов», много, один другого убедительнее. В самый разгар противостояния выясняется, что весь государственный механизм у нас заточен не под то, подо что надо. Вроде и, и конституционный порядок в Чечне почти навели, и органы очистили от всяких «оборотней» - чего еще надо, чтобы задушить гадину в зародыше? Но нет: в метро садиться -, ходить в бассейн -, селиться в высотках - боязно. Нет уверенности в завтрашнем дне.

Оказалось - надо еще много чего, и самого разного. ФСБ потребовала - терроризмом следует заниматься плотно, то бишь отдельным структурным подразделением. Разные силовики и сочувствующие им депутаты хотят. Правда кого они хотят казнить - и без того взрывающихся шахидов, заказчиков взрывов, которые либо живыми не сдаются, либо проживают невыдаваемыми за рубежом, или должностных лиц, за взятки обеспечивающих террористам прикрытие, - непонятно.

И, разумеется, ребром стал вопрос о трансформации СМИ в нечто более пригодное для нынешнего момента. Конечно, наша необузданная пресса нет-нет и нарвется на справедливой окрик не то что чиновников - собратьев по цеху: то покажет не то, то перескажет не так, то напустится как по команде... Велик соблазн перегнуть палку, и кое-кто с ним уже не справился. Пока в стенах Государственной думы зрело мудрое решение ужасающих кадров последствий терактов - прежде всего останков жертв, - коллега автора этой поправки в закон о СМИ Валерия Комиссарова, другой «единоросс» Михаил Юревич предложил полностью запретить распространять по телевидению информацию о террористических актах, за исключением официальных сведений. <comment>«Запрещается распространение в теле- и видеопрограммах информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами, в компетенцию которых входит обеспечение безопасности граждан и проведение оперативно-следственных мероприятий по факту совершения указанных террористических акций», - говорится в подготовленном им варианте законопроекта.

«Эта законодательная инициатива вызвана тем, что террористы, совершая теракты, рассчитывают на дестабилизацию ситуации в стране, - сказал М.Юревич. - Террористы заранее знают, что, где бы ни был совершен теракт, о нем будет известно всей стране, и цель - дестабилизация в обществе - будет достигнута. В данном случае дестабилизация идет, когда происходит освещение в СМИ».

Если кто-то ожидал, когда же раздутые до состояния конституционного большинства «единороссы» начнут подкладывать друг друга свинью - каждый со своим пониманием насущного, - то это тот самый случай. По достоверной информации, никакой игры в «добрых «единороссов» и «злых «единороссов» в данном случае нет: т.е. речь не идет об имитации борьбы света (в лице Комиссарова, выступающего за явно более либеральную поправку в закон о СМИ) и тьмы (в лице инициативного Юревича), которая на выходе должна утвердить общество в адекватности «партии власти» как таковой. Нет. Депутат Юревич действительно хочет, чтобы все было, как он прописал, и товарищам по фракции предстоит решать: надо ли его в этом разубеждать или - чем черт не шутит - может, стоит и поддержать.

Поправка, предлагаемая Юревичем, даже в самой общей своей формулировке вызывает недоумение. Квалификация теракта в качестве такового в плане информационном - не всегда простая задача. Достаточно вспомнить свежий пример с обрушением «Трансвааль-парка» - даже сегодня. Если бы поправка Юревича уже действовала, то любая информация на эту тему - информация, жизненно важная для несчастных родственников и близких тех, кто в ту субботу пошел на водный праздник жизни, - была бы недоступна, а СМИ, буде они ее озвучили, попали бы под действие закона о борьбе с терроризмом.

Страна у нас большая и, к большему несчастью, в ней каждую неделю что-то падает, рушится, взрывается. К еще большему несчастью, мы привыкли всякий раз, услышав об этом, думать о террористах - дань неспокойному времени. А значит, по Юревичу, все наши напасти обречены нести печать секретности, потому что терактом может оказаться решительно все.

Вообще, скудоумию иных наших законотворцев можно только посочувствовать. Им, как и их советским номенклатурным предкам, искренне верится, что если о чем-то не говорить, то этого как бы и нет вовсе. Если мы не скажем о взрыве, то все будет - стабильней некуда. В эти дни страна отмечает 15-летие вывода наших войск из Афганистана. Так пусть депутат Юревич спросит матерей 15 тысяч погибших и пропавших на той войне солдат, стало ли у них в семьях стабильнее оттого, что «Время» никак не освещало тот интернациональный долг, во имя которого гибли и сыновья.

Вариант поправки Юревича, по ощущениям, принят не будет, хотя в частных разговорах те же «единороссы» признают, что надо было бы «укоротить языки» не в меру зацикленным на негативе журналистам. Однако есть и те, кто разводит понятия о журналисткой этике и незыблемости права на получение информации. Ведь информация - это не демократическая погремушка. Владеть ею - значит приобрести опыт поведения в тех или иных ситуациях, понимать, что происходит и какое место в происходящем занимаешь ты: через участие и через отношение. Умной власти такое понимание информационного поля не может не быть не выгодно.

А если не так - значит мы имеем дело не с умной властью.

Александр КРАЙЧЕК

Дни.Ру, 20.2.2004, СПОКОЙСТВИЕ ДЛЯ НАРОДА.

Депутаты Государственной Думы проявили заботу о спокойствии граждан России. Сначала Валерий Комиссаров выступил с инициативой не показывать по телевизору тела погибших при терактах. Затем другой депутат, единоросс Михаил Юревич предложил решить проблему радикально.

Он считает, что нужно просто запретить распространять любую информацию о терактах, кроме той, которую разрешат, то есть просто - решат - показывать и рассказывать правоохранительные органы. «Эта законодательная инициатива вызвана тем, что террористы, совершая теракты, рассчитывают на дестабилизацию ситуации в стране, - объяснил свою позицию М. Юревич. - Дестабилизация идет, когда происходит освещение теракта СМИ» - сообщает газета «Газета».

Впрочем, со дня появления первого homo sapiens известно, что пугает, и вызывает порой настоящую панику, или дестабилизацию именно неизвестность. И еще, с момента формирования первого человеческого сообщества известно, что неизвестность порождает слухи.

Вы говорите о СМИ. А не забыли ли вы о такой вещи, как СМК - средства массовой коммуникации? К ним относится все, что способно передавать информацию от человека к человеку. Телефоны (обыкновенные, сотовые и спутниковые), пейджеры, компьютерные системы связи, из которых Вам должна быть известна всемирная сеть интернет.

Представим себе, что вы замените работу журналистов - профессионалов, чья обязанность информировать общество, продуктом пресслужб МВД, ФСБ, Прокуратуры... Первое, чего вы добьетесь, это всенародное недоверие. Вскоре острословы назовут такое телевидение едким словцом, вроде «МЕНТ-ТВ». Но самое главное, что вы не сможете запретить людям мобильные телефоны, пейджеры, персональные компьютеры. Представьте себе тогда, что жертвы теракта, скажем, захваченные заложники, будут звонить своим родственникам, прощаться, от ужаса преувеличивать масштаб происходящего. У страха глаза велики - родственники позвонят знакомым. Знакомые немедленно сообщат об этом другим знакомым. Информация окажется в сети интернет, где давно существуют сетевые коммуникативные сообщества, он-лайн конференции. Страхующиеся чиновники хранят молчание, или выдают информацию в час по чайной ложке. И начнется то, что вас ни в коем случае не устроит - с недоверия государственным СМИ начинается недоверие к власти, то есть к Вам в том числе.

Итак, свято место пусто не бывает. И что тогда? Вы начнете борьбу с интернетом, с мобильными телефонами и пейджерами? Но взять все это под тотальный контроль вы не сможете. Это не удается даже в Беларуси, хотя страна это небольшая, а режим там жесткий. Это не удается даже в Китае, хотя там несколько другие представления о свободе и правах человека. Это не удалось даже талибам в Афганистане - хотя там не было компьютеров, сотовых телефонов и пейджеров. Даже если Вы отнимете телефоны, запретите компьютеры и станете тратить полбюджета страны на прослушку всего и вся, Вы не отрежете людям языки и уши, не парализуете им мозги. И о любой модернизации в стране Вам придется забыть, потому что Ваше предложение - это - средневековье. Если Вы в своих законодательных инициативах будете последовательны, то неизбежно придете именно к таким последствиям - но, к счастью, это уже не получится. Впрочем, многим очень хотелось бы навести в стране железной рукой твердый порядок, дозировать информацию, и уже был человек, который сочинял трактат «О введении единомыслия в России». Правда, это был литературный герой, персонаж, так сказать, иронический.

Если же Ваше предложение будет принято, и мы все станем зрителями «МЕНТ-ТВ», то, боюсь, первыми же, кто «прокатит» его, будут сами спецслужбы и правоохранительные органы. Информационный голод разорит страну быстрее, чем засуха, мороз и падение цен на нефть, перестанут работать предприниматели, закроются фирмы. И тогда над правоохранительными органами зависнет дамокловым мечом бессмертное проклятье гайдаевского Лелика: «Чтоб ты жил на одну зарплату!» (Это шутка). Позвольте как шутку рассматривать и ваше предложение. Всерьез в двадцать первом веке цивилизованные люди подобного не предлагают. Да, кстати, цензура в нашей стране, вообще-то запрещена. Конституцией, той самой, в соответствии с которой Вас выбрали в депутаты. Профессионалы должны заниматься своим делом. Журналисты информировать ( и расследовать) - по своему. Правоохранительные органы расследовать и информировать - по своему. А депутаты - разбираться в проблеме, перед тем, как выходить с законодательными инициативами. Вы же выступили, скорее, эмоционально, как мне кажется.

А вот о предложении депутата Комиссарова поговорить можно. Это предложение этического характера. Если оператор или фотокорреспондент смакует изображение обнаженного или полуобнаженного окровавленного женского тела на снегу, как это могло быть после катастрофы в бассейне «Трансвааль» - это нехорошо. Но то, что среди пострадавших были дети и женщины, и даже то, насколько это было страшно, люди имеют право знать и видеть. Они должны знать, что именно случилось, и как это было. И то же самое касается терактов. Хотя, конечно, имеются многочисленные этические ограничения, и ограничения, связанные с тайной следствия, и с вопросами безопасности. Но все это давно описано и оговорено самими журналистами в принятой их профессиональным цехом Хартии. Вас опередили, хотя вы и сами по профессии журналист. Но я допускаю, что Вы были очень заняты на депутатской работе, и вполне могли этого не знать.

В то же время никакой катастрофы, никакого теракта не надо, чтобы действительно «поехала крыша» - достаточно посмотреть любой из наших «правоохранительных» сериалов. Бездарное продолжение «Улиц разбитых фонарей», и тому подобного. Спасибо, что там нам говорят правду - о том, как избивают задержанных в милиции - и еще педалируют эту тему, мол, так и надо, а как с ними еще «работать»? Вот и бьет Ларин по морде наркомана, и тот тут же начинает говорить. Застрелил Волков преступника - выстрел признан правомочным, и тут же симпатичный Волков, который спасал подростков и был самым обаятельным из всей компании, когда сериал только начинался, теперь «проставился» коллегам за удачный выстрел, и симпатичная Абдулова кричит «Йес!» И журналистка там выставляется или дурочкой, которая лезет не в свое дело. И трупов там предостаточно. Но к этой продукции у господ депутатов претензий нет. Странно, почему? Так ведь можно подумать, что они всерьез считают, что самое главное в нашей стране - «силовики», а главная обязанность депутатов - их обслуживать. Вы ведь обидитесь, если про Вас такое подумают. Так будьте внимательны, взвешивайте свои слова, они ведь звучат на всю страну. Дума - не террористическая организация, и про нее пока писать можно.

Андрей Цунский

Дни.Ру, 20.2.2004, СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТИВ ЦЕНЗУРЫ.

В Совете Федерации не поддержат внесение поправок в законодательство, направленных на ограничение деятельности СМИ по освещению последствий терактов. Об этом заявил вице-спикер СФ Дмитрий Мезенцев, комментируя соответствующий думский законопроект.

По его словам, любые законодательные инициативы, касающиеся средств массовой информации, не должны ограничивать конституционные принципы. Он пояснил, что имеет в виду отсутствие цензуры и «право журналистов высказывать свое мнение». Мезенцев, передают «Вести.ру», убежден, что те или иные законодательные инициативы не должны влиять на открытость прессы, на ее возможность «освещать происходящие события, в том числе и теракты».

Gazeta.ru, 20.2.2004, ЖУРНАЛИСТОВ В РОССИИ ПРИРАВНЯЮТ К ТЕРРОРИСТАМ

«Единая Россия» намерена либо полностью запретить прессе информировать общество о терактах и катастрофах в стране, либо существенно ограничить объем этой информации. Такова суть двух законопроектов, оказавшихся в распоряжении «Газеты.Ru». Документы будут рассмотрены Думой уже в марте.

Председатель комитета по информационной политике Валерий Комиссаров внес в Госдуму поправку в закон «О СМИ». Он предлагает дополнить в законе «О средствах массовой информации» статью 4 требованием к телеканалам при информировании о террористической акции не допускать «показа тел людей, погибших в результате террористической акции, а также фрагментов человеческих тел». В поправке упоминается, что запрет необходим в целях «противодействия информационному терроризму и недопущения психологического воздействия на граждан».

Комитет принял поправку к рассмотрению и одобрил большинством голосов после предварительного обсуждения.

Коллеги по комитету идею Валерия Комиссарова одобрили, оставив поясняющую часть запретительной по отношению к журналистам меры. Теперь поправку с текстом пояснительной записки разошлют остальным депутатам, чтобы те внесли свои предложения. Добавлять им вряд ли что-то придется. «Кроме отчета о проделанной работе террористы используют телепрограммы еще и для того, чтобы смакование искореженных человеческих тел и их фрагментов вызвало в обществе долговременный психологический удар, страх и беспомощность перед мощной силой, которая есть в руках террористов, - со знанием дела отмечает в пояснительной записке автор. (Валерий Комиссаров до избрания был руководителем и ведущим передачи «Моя семья» на канале «Россия». -»Газета.Ru»). - Эта запретная мера имеет позитивный эффект, так как полностью лишает террористов возможности показа своей деятельности перед заказчиками - международными террористическими организациями, которые таким образом показывают свое влияние», - говорится в пояснении.

На каких исследованиях психологов и социологов основана его инициатива, Валерий Комиссаров затруднился уточнить

и прокомментировал «Газете.Ru» свою инициативу так: «Я внес поправку о запрете показывать именно тела и фрагменты тел трупов. Домысливать мою инициативу не стоит. Мы должны защищать общество от того потока насилия, которое поступает сегодня с экрана. Я поеду в свой округ, там поговорю. Если есть потребность, надо защищать общество от потока насилия. Если обществу не нужны будут такие изменения, отзовем».

Вероятность отзыва поправки Комиссарова или отклонения ее в окончательном варианте на пленарном заседании тем не менее бесконечно мала. Его коллега по фракции «Единая Россия» депутат Михаил Юревич придумал свою поправку, по сравнению с которой инициатива телевизионщика Комиссарова кажется совершенно легкой и несущественной.

Депутат Юревич предлагает установить в законе «О СМИ» полный запрет распространения по телевидению информации о террористических актах, за исключением официальных сведений.

Ту же статью 4 закона он предлагает дополнить следующим содержанием: «Запрещается распространение в теле- и видеопрограммах информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами, в компетенцию которых входит обеспечение безопасности граждан и проведение оперативно-следственных мероприятий по факту совершения указанных террористических акций».

Идею разрешить информировать общество о происходящих терактах только через каналы силовых органов Юревич прокомментировал «Интерфаксу». По его словам, террористы заранее знают, «где бы ни был совершен теракт, о нем будет известно всей стране, и цель, дестабилизация в обществе, будет достигнута. В данном случае дестабилизация идет, когда происходит освещение (теракта) в СМИ». При этом, продолжает «Интерфакс», автор законодательной инициативы считает правомерной постановку вопроса о том, что санкцию на освещение средствами массовой информации терактов должны давать официальные органы, прежде всего правоохранительные структуры. «Впрочем, на региональном уровне освещение теракта все же может быть и без соответствующего разрешения официальных структур, однако что касается перевода информации на федеральный уровень, то это должно происходить в строго официальном порядке», - оговаривает запрет Юревич.

Комитет по информационной политике инициативу Юревича еще не рассматривал, однако сотрудники аппарата комитета скептически расценивают возможность ее принятия. «Странно, что он вообще ее внес, - говорит сотрудник аппарата, пожелавший остаться неназванным (аппарату комитетов запрещено общаться с прессой. -»Газета.Ru»). - В партии и фракции «Единая Россия» принято, чтоб было одно мнение, а он предлагает все-таки резко отличающуюся от комиссаровской поправки меру. Комитет его инициативу отклонит».

Будет ли распространяться запрет на печатные и интернет-СМИ, никто из депутатов сказать пока не может.

В профильном комитете по информационной политике об этом пока не думали. «Не следует домысливать наши инициативы. Мы не боремся с засилием крови на экранах с шашкой наголо, - попытался успокоить корреспондента «Газеты.Ru» Валерий Комиссаров. - Все запретить сразу - это как приделать Венере Милосской руки. Ведь уродство выйдет, согласитесь?!»

Между тем к тенденции поэтапного, как надо понимать, введения запретов другие депутаты отнеслись неоднозначно. Так, соисполнитель законопроекта, глава комитета по законодательству Павел Крашенинников согласен, что «допускать смакования ужасающих подробностей при показе на телеэкранах последствий терактов не следует».

В то же время, отметил он в интервью «Интерфаксу», необходимо «очень четкое облачение в правовые нормы требований или ограничений для федерального телевидения». В свою очередь член комитета по информационной политике, депутат Борис Резник с запретом на показ трупов по телевидению согласен, но, как заявил он «Газете.Ru», без введения уголовной ответственности за это. «С человеческой точки зрения я не сторонник запретительных мер. Однако я не вижу в данном случае информационную ценность в показе такого ужаса. Кроме того, мы не должны забывать, что особенно угнетающе такие кадры действуют на родственников и знакомых убитых. Вместе с тем я решительно считаю, что депутатам надо наложить табу на упоминание об уголовной ответственности в случае, если журналист покажет такие кадры. Должна быть только административная ответственность».

Надо отметить, что значительная часть депутатов, не принадлежащих к фракции «Единой России», видит в подобной инициативе нарушение Конституции и прав журналистов.

По словам члена информационного комитета от фракции КПРФ Александра Кравца, принятие подобного закона недопустимо. «Я уж не говорю, что он будет противоречить Конституции, закрепляющей право на информацию и свободу слова, но, если будет введен запрет демонстрации по телевидению, это резко повысит число пользователей интернета, где такую информацию запретить практически невозможно». Депутаты, не входящие во фракции и депутатские объединения, вовсе расценили подобную инициативу как введение прямой цензуры: «Такие вопросы нельзя регулировать. Есть человеческая этика, и именно она должна быть критерием, что можно показывать, а что нельзя, - рассказал «Газете.Ru» Виктор Похмелкин. - Сегодня трупы, а завтра здания разрушенные нельзя будет показывать. Это цензура.

Но самое главное, что информацию не скрыть: если ее не покажете - пойдут слухи, начнется мифологизация преступления, мифологизация террористов.

Другое дело, что ограждать от этих кадров надо внутри семьи. Но это дело самих членов семьи. Такой поправкой мы сталкиваемся с попыткой ввести цензуру чиновничьей номенклатуры. Власть не может воздействовать на причины и условия появления терроризма, и пытается народу закрыть глаза и уши, а журналистам - рты. Сегодня власть у нас слабая и бессильная. Она предпочитает не диалог с обществом, а препятствие диалогу».

Текст: Елена Руднева Фото: www.peoples.ru

Страна.ru, 20.2.2004, СЛИСКА СЧИТАЕТ НЕПРАВИЛЬНЫМ ЗАПРЕЩАТЬ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПО ТВ ИНФОРМАЦИИ О ТЕРАКТАХ.

Читайте сюжет: Противодействие терроризму и экстремизму

МОСКВА, 20 февраля

Первый заместитель председателя Госдумы Любовь Слиска считает неправильным вводить полный запрет на показ по телевидению информации о терактах, за исключением официальных сведений. «А как иначе можно узнать о том, что произошло?», - удивилась она.

Накануне комитет Госдумы по информационной политике принял к рассмотрению законодательную инициативу депутата Михаила Юревича («Единая Россия»), который предлагает внести соответствующие дополнения в закон «О средствах массовой информации». Поправка депутата, в частности, гласит: «Запрещается распространение в теле- и видеопрограммах информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами, в компетенцию которых входит обеспечение безопасности граждан и проведение оперативно-следственных мероприятий по факту совершения указанных террористических акций».

«Я считаю, что информационные сообщения на эту тему должны быть», - подчеркнула первый вице-спикер. Другой вопрос, по ее мнению, в каком объеме и формате подавать информацию о терактах. Слиска считает, что показ жертв терактов, а также фрагментов человеческих тел «надо ограничить». Соответствующая поправка разработана главой комитета Госдумы по информационной политике Валерием Комиссаровым.

Однако поддерживая инициативу Комиссарова, Слиска выказалась «категорически против» ограничения подачи информации о терактах официальной позиции. Об этом сообщает РИА «Новости».

Страна.ru, 20.2.2004, МИРОНОВ НЕ СЧИТАЕТ ЦЕНЗУРОЙ ЗАПРЕТ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ТЕРАКТАХ.

Читайте сюжет: Противодействие терроризму и экстремизму

МОСКВА, 20 февраля

Спикер Совета Федерации Сергей Миронов не считает введением цензуры запрет на распространение информации о террористических актах. Об этом он заявил в пятницу журналистам, комментируя внесенный депутатом фракции «Единая Россия» Михаилом Юревичем законопроект, запрещающий распространение информации о произошедших терактах в телепрограммах за исключением той, о которой считают нужным сообщил правоохранительные органы.

«Цензуры в России не может быть никогда, мы от этого ушли и возвращаться не будем», - заявил спикер верхней палаты. По его словам, законодатели должны думать «о нравственности, чтобы с экранов телевизоров не показывали то, что не должны смотреть наши дети».

Regnum.ru (Москва), 20.2.2004, ДЕПУТАТ ГОСДУМЫ ОТ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ АЛЕКСАНДР КЛЮКИН ПРЕДЛОЖИЛ ЗАПРЕТИТЬ ПОКАЗЫВАТЬ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ ТЕЛА ПОГИБШИХ ПРИ ТЕРАКТАХ.

19 февраля на заседании комитета Государственной Думы по информационной политике депутат от Красноярского края Александр Клюкин предложил внести в закон «О средствах массовой информации» изменения, касающиеся запрещения показа по телевидению тел погибших при терактах. Как сообщил корреспонденту KNews Александр Клюкин, это должно касаться не только федеральных, но и региональных средств массовой информации. По его словам, в каждом журналисте должен жить нравственный цензор, учитывающий не только сенсационность материалов, но и мнения родственников, а также людей, которые смотрят телевизор. Вместе с тем, на вопрос о том, стоит ли показывать жертв дорожно-транспортных происшествий, Клюкин заявил, что в этом случае показ погибших пойдет только на пользу автовладельцам. По мнению депутата Государственной Думы, картины гибели людей на экране помогут предотвратить новые аварии.

ИА REGNUM-Knews

Regnum.ru (Москва), 20.2.2004, КОМИТЕТ ГОСДУМЫ ПО ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ РАССМОТРИТ ВОПРОС О ЗАПРЕТЕ НА ПОКАЗ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ ТЕЛ ЖЕРТВ ТЕРАКТОВ.

Инициатива председателя Комитета Госдумы по информационной политике Валерия Комиссарова о запрете показывать по телевидению тел жертв терактов будет рассмотрена на заседании Комитета через две недели - в середине марта. Об этом корреспонденту ИА ИА REGNUM сообщили в приемной В.Комиссарова.

Напомним, что 17 февраля Совет ГД направил во фракции и комитеты законопроект, в соответствии с которым предлагается внести дополнения в действующий закон «О средствах массовой информации». Речь идет о введении в текст закона статьи «О требованиях при информировании о террористической акции» следующего содержания: «В целях противодействия информационному терроризму и недопущения психологического воздействия на граждан, при информировании граждан о совершенной террористической акции не допускается показ в телепрограммах тел людей, погибших в результате террористической акции, а также фрагментов человеческих тел».

Пока неизвестно, какое решение будет принято на заседании Комитета, однако реакция руководителей нижней палаты парламента уже появилась. Так, выступая перед журналистами 19 февраля, председатель Госдумы Борис Грызлов, не отвечая однозначно, поддерживает ли он инициативу своего коллеги по фракции или нет, заявил, что тема терактов должна присутствовать в СМИ с учетом возможных последствий обнародования тех или иных фактов или сюжетов. «Мое мнение: надо беречь нашего зрителя и очень аккуратно показывать последствия террористических актов», - сказал спикер.

Первый заместитель председателя Госдумы Любовь Слиска, поддержав инициативу В.Комиссарова, сказала в интервью журналистам 20 февраля, что она считает, что официальные информационные сообщения в случае терактов должны быть. Другой вопрос, по ее мнению, в каком объеме и формате подавать информацию о терактах. Л.Слиска считает, что показ жертв терактов, а также фрагментов человеческих тел «надо ограничить».

Спикер же верхней палаты парламента Сергей Миронов уже неоднократно выступал за создание в стране общенационального общественного совета по СМИ, занимающегося определением информационной политики электронных и печатных СМИ. По мнению Председателя Совета Федерации, в общественный совет не должны войти чиновники, депутаты Госдумы или члены верхней палаты, он должен быть сформирован из людей, нравственная позиция которых в обществе «не вызывает никаких сомнений». «Эти люди никогда бы не допустили такой ситуации, которая сегодня наблюдается с экранов телевизоров», - считает С.Миронов.

Regnum.ru (Москва), 20.2.2004, ДЕПУТАТ ЮРЕВИЧ ВЫСТУПАЕТ ЗА ВВЕДЕНИЕ ЦЕНЗУРЫ.

Комитет Госдумы по информационной политике принял к рассмотрению законодательную инициативу депутата Михаила Юревича («Единая Россия»), который предлагает внести дополнения в закон «О средствах массовой информации». Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили в пресс-службе «Единой России».

Поправка депутата, в частности, гласит: «Запрещается распространение в теле- и видеопрограммах информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами, в компетенцию которых входит обеспечение безопасности граждан и проведение оперативно-следственных мероприятий по факту совершения указанных террористических акций».

Впрочем, коллеги М.Юревича по фракции и руководители Государственной Думы Борис Грызлов и Любовь Слиска, выступая перед журналистами 20 февраля, не поддержали подобную идею. Председатель нижней палаты парламента назвал инициативу М.Юревича «личной инициативой депутата», подчеркнув, что «поправка к закону о СМИ, предлагаемая депутатом Юревичем, на Совет Думы не выносилась и фракция ее не рассматривала». А первый вице-спикер Госдумы сказала, что считает неправильным вводить полный запрет на показ по телевидению информации о терактах, за исключением официальных сведений. «А как иначе можно узнать о том, что произошло?», - удивилась она.

Полит.Ру, 20.2.2004, ЦИК ОФИЦИАЛЬНО ЗАПРЕТИЛ ИВАНУ РЫБКИНУ ДЕБАТЫ ЧЕРЕЗ ТЕЛЕМОСТ.

Центризбирком принял сегодня решение официально отказать кандидату в президенты Ивану Рыбкину, находящемуся сейчас в Лондоне, в праве участвовать с помощью телемоста в предвыборных дебатах.

В утвержденном ЦИКом документе говорится, что федеральное законодательство предусматривает личное участие кандидатов или их доверенных лиц в совместных агитационных мероприятиях - телевизионных и радиодебатах. А виртуальное участие в дебатах создало бы неравные условия для остальных кандидатов, решил ЦИК.

Сегодня же Центризбирком принял еще одно важное предвыборное решение: он признал, что получасовая трансляция центральными каналами обращения президента Путина к своим доверенным лицам была информированием, а не агитацией. Таким образом, ЦИК отказал в удовлетворении жалобы кандидатам Ирине Хакамаде и Николаю Харитонову. Хакамада готова оспорить это решение в Верховном суде.

Полит.Ру, 20.2.2004, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ХОЧЕТ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ ТЕРРОРИЗМА ЦЕНЗУРОЙ НА ТЕЛЕВИДЕНИИ.

«Единороссы» предлагают ограничить возможности электронных СМИ в освещении терактов. Так, вчера комитет Госдумы по информационной политике единогласно поддержал концепцию поправки к закону о СМИ, которая запрещает показ в телепрограммах «тел людей, погибших в результате террористической акции, а также фрагментов человеческих тел». Автор законопроекта - председатель комитета «единоросс» Валерий Комиссаров сформулировал его суть как «ограждение общества от показа трупов».

Вчера же комитет по информационной политике принял к рассмотрению проект еще одной поправки к закону о СМИ, запрещающей «распространение в теле- и видеопрограммах информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами», пишет газета «Ведомости». Эту поправку предложил член комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству «единоросс» Михаил Юревич.

Своей поправкой Юревич предполагает «осложнить террористам достижение одной из задач любого теракта - устрашения населения». Он считает, что освещение терактов в федеральных электронных СМИ должно обязательно санкционироваться официальными органами, а на региональном уровне можно обходиться и без соответствующего разрешения.

Юревич говорит, что ни с кем свою инициативу не согласовывал, и даже не особо надеется, что комитет по информационной политике ее поддержит.

Один из авторов действующего закона о СМИ, секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов считает поправку Юденича расходящейся с положениями Конституции о свободе СМИ. «От того, что вы заткнете уши и закроете глаза, проблема терроризма не решится», - говорит он. Что же касается демонстрации тел погибших, то это, по словам Федотова, «вопрос профессиональной этики СМИ», а не государственного регулирования.

Smi.ru, 20.2.2004, ЛИЧНАЯ ИНИЦИАТИВА ДЕПУТАТА ЮРЕВИЧА.

Евгений Трофимов

Старый закон о СМИ не дает покоя обновленному депутатскому корпусу. Вслед за предложением Валерия Комиссарова запретить показывать в телепрограммах жертв терактов последовала еще более радикальная инициатива. Член фракции «Единая Россия» Михаил Юревич считает необходимым вообще запретить распространение информации о произошедших террористических акциях в теле- и видеопрограммах за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами. И если предложение Комиссарова было воспринято отноститено спокойно, то инициатива депутата Юревича вызвала крайне негативную реакцию даже со стороны его соратников по партии.

Напомним, во вторник во фракции и комитеты Государственной думы был направлен законопроект, в соответствии с которым предлагается внести дополнения в действующий закон «О средствах массовой информации». Председатель Комитета Госдумы по информационной политике Валерий Комиссаров, являющийся автором законопроекта, предлагает ввести в закон статью запрещающую «показ в телепрограммах тел людей, погибших в результате террористической акции, а также фрагментов человеческих тел». Депутаты в большинстве своем на инициативу Комиссарова отреагировали положительно.

Вчера же вечером с куда более радикальным предложением выступил еще один депутат от «Единой России» - Михаил Юревич. Комитет по информационной политике Госдумы 19 февраля принял к рассмотрению внесенный им проект поправки к закону о СМИ, согласно которому запрещается «распространение в теле- и видеопрограммах информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами». «Эта законодательная инициатива вызвана тем, что террористы, совершая теракты, рассчитывают на дестабилизацию ситуации в стране, - объяснил «Газете» свою позицию Юревич. - Дестабилизация идет, когда происходит освещение [теракта] СМИ».

Между тем соратники Юревича по партии его стремления столь радикально поправить закон о СМИ, похоже, не разделяют. «Вводить цензуру в СМИ нет необходимости», - так отреагировал на внесение поправки председатель Госдумы Борис Грызлов. Как сообщает «Росбалт», Грызлов подчеркнул, что вопрос о целесообразности столь жесткого ограничения свободы СМИ на заседании фракции «Единая Россия» не рассматривался. «Это личная инициатива депутата Юревича», - сказал спикер. Своего шефа поддержала заместитель председателя Госдумы Любовь Слиска. «А как иначе можно узнать о том, что произошло?», - удивилась она. «Я считаю, что информационные сообщения на эту тему должны быть», - подчеркнула первый вице-спикер, комментируя РИА «Новости» инициативу депутата Юревича. Другой вопрос, по ее мнению, в каком объеме и формате подавать информацию о терактах. А председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников заявил «Газете», что необходимо «очень четкое облечение в правовые нормы требований или ограничений для федерального телевидения».

А вот спикер Совета Федерации Сергей Миронов, как сообщает РИА «Новости», не считает введением цензуры запрет на распространение информации о террористических актах. «Цензуры в России не может быть никогда, мы от этого ушли и возвращаться не будем», - заявил спикер верхней палаты. По его словам, законодатели должны думать «о нравственности, чтобы с экранов телевизоров не показывали то, что не должны смотреть наши дети».

Со стороны журналистского сообщества реакция последовала вполне ожидаемая. Так, например, секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов заявил РБК, что считает поправку противоречащей Конституции РФ. «От того, что вы заткнете уши и закроете глаза, проблема терроризма не решится», - сказал господин Федотов. С ним солидарна ведущая авторской программы «Неделя» на Ren TV Марианна Максимовская, считающая что от усилий «думцев» «терроризм не пропадет и волнение людей не утихнет, а наоборот, слухов и домыслов станет больше». А на НТВ, похоже, совсем упали духом. «О свободе слова речь уже давно не идет - гайки с каждым днем закручивают все туже», - заявил «Газете» один из ведущих сотрудников информационной службы телекомпании, попросивший не называть его фамилии.

Учитывая негативную реакцию Бориса Грызлова, сложно представить, что поправка Михаила Юревича будет законодательно оформлена. Да и сам депутат вряд ли на это рассчитывал. «Странно, что он вообще ее внес, - сказал «Газете.Ru» сотрудник аппарата, пожелавший остаться неназванным. - В партии и фракции «Единая Россия» принято, чтоб было одно мнение, а он предлагает все-таки резко отличающуюся от комиссаровской поправки меру. Комитет его инициативу отклонит».

Стоит отметить, что появление громких и неоднозначных законодательных инициатив с последующим их «заворачиванием» стало уже входить в традицию. Свежий пример - отклонение Госдумой поправки ивановских законодателей, предлагавших увеличить срок президентских полномочий до семи лет. Единоросы, отказавшись менять Конституцию, лишний раз продемонстрировали свою приверженность демократическим принципам. Ивановские депутаты тоже не остались в накладе: вся страна узнала об их стремлении к стабильности и совершенствованию системы государственной власти России.

Эхо Москвы, 21.2.2004, ИРИНА ПЕТРОВСКАЯ, ЮЛИЯ ЛАРИНА, АЛЕКСАНДР МЕЛЬМАН.

21 февраля 2004 года

В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Ирина Петровская - журналист, телекритик, Юлия Ларина - обозреватель журнала «Огонек», Александр Мельман - телеобозреватель «МК».

В беседе принимал участие Валерий Ширяев - обозреватель «Новой газеты» (по телефону).

Эфир ведет Ксения Ларина.

К. ЛАРИНА - Начинается наша телевизионная радиопрограмма. У нас сегодня в гостях аж три человека, причем они все не из телевизора, а скорее, наоборот. Они все сидят напротив телевизора обычно, тщательно все фиксируют, а потом пишут в различные газеты, что они по этому поводу. Я представлю участников сегодняшней программы. Ирина Петровская - обозреватель газеты «Известия». Ира, доброе утро.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Доброе утро.

К. ЛАРИНА - Юлия Ларина. Очень приятно мне это произносить, очень хотелось с Юлей познакомиться. Она работала в «Московских новостях», а сейчас вместе с Виктором Лошаком перешла в журнал «Огонек». Юля, здравствуйте.

Ю. ЛАРИНА - Здравствуйте.

К. ЛАРИНА - Я обещала в эфире у Вас спросить, поэтому спрашиваю. У Вас настоящая фамилия?

Ю. ЛАРИНА - Настоящая.

К. ЛАРИНА - Поэтому мы не однофамилицы, уважаемые друзья. Об этом тоже спрашивали: решила ли я пригласить свою сестру, родственников приглашаю... И Александр Мельман - телевизионный обозреватель «Московского комсомольца». Саша, здравствуй.

А. МЕЛЬМАН - Доброе утро.

К. ЛАРИНА - Обозначим тему, которая послужила очень важным поводом для сегодняшней встречи. Обычно в этой программе у нас телевизионные персонажи, и изредка встречаются телевизионные критики. На прошедшей неделе мы получили две законодательные инициативы от двух товарищей. Один товарищ, который возглавляет комитет по информационной политике в Думе. Его зовут Валерий Комиссаров. Он же и человек из телевизора. Он предложил заняться проблемой показа жертв терактов на телевидении, то есть просто-напросто запретить это делать электронным СМИ. Такую поправку он предложил в закон о СМИ. А второй товарищ, из «Единой России» так же, Михаил Юревич предложил в принципе ограничить подачу информации для населения, чтобы о свершившихся терактах сообщали исключительно с ведома правоохранительных органов, как я поняла, главное. В газете «Газета» очень точно все это обозначили, «от советского информбюро», совершенно однозначно.

Я хотела обсудить это сегодня с нашими гостями, выяснить их отношение к этим идеям, выяснить, насколько это реально, какие могут быть последствия, и еще, наверное, вспомнить, как на эту тему рассуждает мир, на который мы привыкли ссылаться, то есть Европа, Америка, как у них в этом смысле. Я знаю, что там есть свои нормы, скорее всего, корпоративные, никаких законодательных норм там нет по этому поводу. Это просто как хартия, скажем так. Я знаю, что по CNN никогда не показывают никаких трупов. Если и случается, на этом камера не останавливается, едет дальше. Я сказала всю вводную часть, хочу теперь передать слово моим гостям. Начну я с Ирины. Ир, пожалуйста. Я знаю, что в сегодняшней колонке в «Известиях» ты по этому поводу тоже высказалась.

И. ПЕТРОВСКАЯ - В том числе. Начнем с законодательной инициативы Валерия Комиссарова, который печется о моральном здоровье нации. Вспомним при этом, что Валерий Комиссаров и до этого изрядно поработал на этой ниве.

К. ЛАРИНА - Над нравственностью?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Да, над нравственностью, опустив планку допустимого и возможного в обсуждении семейных, личных, частных проблем ниже некуда. Это типичный случай, когда девушка более чем легкого поведения становится, повзрослев, самой большой ханжой и поборницей суперстрогой морали. Мне кажется, что даже Комиссаров, хотя этот вопрос действительно можно обсуждать, несколько опоздал. Год назад еще можно было говорить о том, что на экране (хотя уже, пожалуй, я бы не назвала это беспределом) ситуация беспредела, когда показывали жертв не только терактов, а всех происшествий - дорожных, любых других, где были мертвые тела и действительно был беспредел, и корреспонденты залезали в гробы, терзали родственников погибших и т.д., много можно приводить примеров. После «Норд-Оста» была исключительно широкая общественная дискуссия, в том числе профессиональная, когда, мне кажется, журналисты уже внутренне пришли к тому, что необходимо соблюдать определенные правила при показе, вообще, терактов, и тем более, жертв терактов.

Я очень тщательно смотрю телевизор, в том числе именно с этой точки зрения. Сегодня, вспомните теракт в метро, аквапарк, не было показа шокирующих сцен. Если мы видели голых людей, которые идут по снегу, то это была та краска, которая говорила эмоционально о том, что им пришлось пережить.

К. ЛАРИНА - Да, и показывали, как спасатели вытаскивали.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Да. Самые общие планы, когда выносят на носилках, причем тоже непонятно, умерший это человек или просто раненый. Поэтому припозднился Комиссаров. Даже если бы он не припозднился, а вовремя выступил, все равно, мне кажется, это не законом регулируется, а именно саморегулирование. Мы говорим о том, как это делается в разных странах, в Америке. Это исключительно саморегулирование. В тот момент, когда эта шкала или ступень насилия перевалила все возможные грани и нормы допустимого, журналисты сами договорились, как это показывать. При этом существует определенный двойной стандарт. То, что происходит у себя дома - не показывают ни трупы, ни жертвы, ни шокирующие сцены. Когда это происходит в том же Ираке или еще где-то за пределами собственной страны, показывают. То есть свое население, в первую очередь, стараются оберечь от таких шокирующих сцен.

К. ЛАРИНА - Ир, давай предоставим слово остальным нашим гостям. Саш, пожалуйста.

А. МЕЛЬМАН - Мне кажется, эта инициатива абсолютно вписывается в рамки, во-первых, предстоящих президентских выборов, во-вторых, той виртуальной жизни, которую мы видим по телевизору, и с удовольствием наши власти демонстрируют нам эту виртуальную жизнь, которая является, с их точки зрения, основной жизнью. То есть так, как нам показывают, мы и должны воспринимать, и дружными колоннами, весело, радостно идти на выборы. И мы должны показывать, что мы веселы, счастливы, талантливы, что мы можем петь и смеяться, как дети. Нам не нужно плохого: если теракт не показали, значит, его, наверное, и не было. Поэтому, наверное, такие споры возникли после крушения крыши «Трансвааля», когда, с одной стороны, тут же хотели сказать, что это не теракт, потому что это невыгодно одним политическим силам, другие говорят, что это, возможно, теракт, потому что это невыгодно другим. Каждый раз происходит такое перекидывание по любому информационному трагическому поводу, что ужасно. И я совершенно не удивился этой законодательной инициативе, Комиссаров здесь просто исполнитель воли, нашей общей, наверное. Я и нас не хочу обделять в этой ситуации, мы тоже с удовольствием заглатываем всю эту наживку, то, что нам показывают по телевизору, и готовы быть такими счастливыми. Поэтому для меня здесь ничего удивительного нет. Театр абсурда, антиутопия. Мы сейчас в такую жизнь все больше и больше вляпываемся.

К. ЛАРИНА - Юля, пожалуйста.

Ю. ЛАРИНА - Мне не все понятно в этой поправке, которую собирается внести Комиссаров. В ней идет речь о жертвах терактов. Но ведь теракт произошел или не теракт, сразу непонятно. В случае с аквапарком несколько дней пытались выяснить, что же там произошло, и по-моему, до сих пор нет стопроцентной уверенности, что это был не взрыв.

К. ЛАРИНА - Официально они еще не давали такой информации.

Ю. ЛАРИНА - Так что же делать в таких случаях журналистам? Ждать несколько дней, пока пройдет следствие и будут сделаны какие-то выводы, и не показывать кадры? Или показывать их сразу, думая, что это не теракт? Этот момент непонятен. Кроме того, помимо кадров и снимков, помимо видео, существуют еще описания увиденного журналистами, высказывания уцелевших очевидцев, уцелевших в этой трагедии людей. А ведь слова порой могут действовать на психику не менее сильно, чем увиденные кадры и снимки. Так что же будет дальше? Дальше придется запретить еще употребление каких-то слов и выражений? Чем меньше будут показывать, тем больше будут описывать. Так происходило, например, в случае трагедии в метро. Не всем журналистам удалось туда попасть, это понятно, и было меньше кадров, но больше описаний, в том числе в газетах и в журналах.

К. ЛАРИНА - А на Ваш взгляд, Юля, нужно каким-то образом регулировать степень жестокости на телевидении по отношению к зрителю, какие-то шокирующие кадры?

Ю. ЛАРИНА - Я могу понять, когда говорят, что это может как-то повлиять на чувства родственников погибших. Такое я могу понять, но, с другой стороны, совершенно ясно, что любые ограничения приведут к тому, что нас просто лишат информации. Мы и так не всегда знаем и понимаем, что происходит, и в случае с Дубровкой мы до сих пор точно не можем сказать, как и что там происходило. Если бы мы еще и не видели всего этого дела, конечно, скрывали бы от нас еще больше.

К. ЛАРИНА - А что касается второй инициативы, которая совсем из другой области, тоже, на мой взгляд, откровенная цензура, предложенной... фамилию забыла.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Михаилом Юревичем, прежде нам неизвестным, заметим. Вообще, эти инициативы, которые касаются СМИ, особенно телевидения, позволяют многим депутатам, доселе пребывавшим где-то в тени, выйти из этой тени.

К. ЛАРИНА - И сказать все.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Как было, например, с депутатом Мосгордумы, этой дамой, которая выступила против фильма «Тату» Манского, сейчас некий Юревич, - сказать все и попасть таким образом в телевизор, стать человеком из телевизора. Это вторая инициатива, вообще, запредельная, потому что пока речь идет только о терактах. И предполагается, что журналисты исключительно с санкции официальных лиц, и вероятно, даже только от официальных лиц будут получать эту информацию. Затем можно пойти дальше и дальше. Потому что любую информацию, тем более, если она нештатная, можно вложить в уста официальных лиц. И мы на минувшей неделе наблюдали, как это происходит, в частности когда на учениях в Баренцевом море произошли сбои. И вечером этого же дня, когда уже было все известно, агентства уже распространили эту информацию, главком ВМФ Куроедов на голубом глазу, что называется, говорил о том, что это плановая ситуация...

К. ЛАРИНА - Да, плановая самоликвидация.

И. ПЕТРОВСКАЯ - «И мы наблюдали условный пуск» (меня особенно это порадовало). В принципе, если бы журналисты при этом не показали, что все не так безусловно, как он говорит, то зритель бы вполне удовлетворился. Откуда мы знаем, условный он или безусловный, какой он может быть и можно ли его наблюдать. И плюс еще президент, который показал военным большой палец, «все о'кей, здорово».

К. ЛАРИНА - А вспомните Дыгало, который нам рассказывал про «Курск».

И. ПЕТРОВСКАЯ - Со скошенными от постоянного вранья глазами.

К. ЛАРИНА - Просто абсолютный абсурд.

А. МЕЛЬМАН - Его можно было пожалеть, потому что это не его инициатива, так комментировать эту ситуацию.

И. ПЕТРОВСКАЯ - А вспомните ту же Дубровку, например. О том, что там был применен газ, в полном масштабе рассказали журналисты. Официальные лица заявляли, что нет этого газа, и даже президент сказал вначале, что спецсредства не использовались. С одной стороны, надо ли нам знать? Может быть, нет. А с другой стороны, если бы этого не было известно, то и родственники, и даже врачи, между прочим, пребывали бы в абсолютно полной «непонятке».

К. ЛАРИНА - Хорошо. Я думаю, что мы на вопросы наших слушателей обязательно ответим, после новостей я прочту какие-то реплики, пришедшие на пейджер, и, наверное, включу телефон. Но хочу еще вот что спросить. Ира, мы про это уже 100 раз говорили, по поводу этой самоцензуры, уровня пошлости на телевидении. Я перехожу уже к другой теме, не жестокости, а пошлости на телевидении. Как-то у нас возник такой вопрос: что страшнее для психики смотрящего человека, какая-нибудь пошлейшая программа, «ниже плинтуса», как говорят молодые люди, либо какой-нибудь «Дорожный патруль». Это вопрос. Что страшнее для человека, который смотрит телевизор, по восприятию и по формированию личности молодого человека? И опять же, возвращаюсь все равно к этому вопросу, стоит ли вводить т.н. нравственную цензуру на телевидении? Саша?

А. МЕЛЬМАН - Да, дело касается этики, этических моментов. Я бы хотел сказать, что наши телеканалы уже в преддверии, мечутся по этому поводу.

У них уже была определенная информация уже давно, что готовятся такие вещи. Например, когда был взрыв в метро. Никто развлекательных, тех же самых «пошлых», как ты сказала, программ не отменял (я боюсь слова «пошлость»). И показали в эту же пятницу, тогда же, концерт Авраама Руссо и Орбакайте, потом показали КВН, все по полной программе, потому что есть такая установка: «давайте жить весело и хорошо».

К. ЛАРИНА - Кстати, после трагедии в аквапарке отменили «Аншлаг» и КВН.

А. МЕЛЬМАН - Здесь как раз мне представилось, что телевизионные начальники сначала действовали согласно какой-то одной инструкции, а потом им сказали: «что вы, ребята, мы же не настолько циничны, вы перестарались, надо было здесь как-то сориентироваться». И они уже в следующий раз быстро это сделали. Телевизионные начальники, видно, мечутся, и стоит их, наверное, только пожалеть. И стоит пожалеть отдельных людей, которые работают у нас на телевидении. Скажем, Светлана Сорокина, о которой постоянно идет речь. Жалко, что в трагические моменты она, к сожалению, не может выйти в эфир, потому что программа на другую тему записана перед этим, и убийство Юшенкова...

К. ЛАРИНА - У нее прямой эфир запрещен фактически.

А. МЕЛЬМАН - Просто, что называется, обрезают ей крылья. Здесь можно говорить еще о каких-то отдельных программах. Например, я после теракта ждал от Леонида Парфенова, которого я очень уважаю как профессионала, каких-то слов... Понимаете, планка у него очень высокая. Он показал «Норд-Ост» очень высоко и очень сильно. Именно показал, потому что он придает первейшее значение картинке. А в результате мы увидели, спускается Парфенов по эскалатору в м. Павелецкая, что-то говорит, совершенно незначительное...

И. ПЕТРОВСКАЯ - Нет, это событие. Наверное, он лет 10 не был...

А. МЕЛЬМАН - Я не хочу здесь кидать какой-то камень, но просто это совершенно не то, что я ожидал. По поводу дальнейшей этики, еще следующая программа...

К. ЛАРИНА - Если уж мы по персонажам пошли, я все-таки хочу тогда упомянуть и Владимира Владимировича, извините за выражение. Это наше все. Я имею в виду Владимира Владимировича Познера. По традиции я начала смотреть «Времена», потом бросила. Был ввод с соболезнованиями, а потом мы перешли к ценам на хлеб. То есть ничего не менялось в передаче. Я, правда, не знаю, какая там технология. Ира больше знает.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Эта программа записывается днем.

К. ЛАРИНА - Так в пятницу все произошло, а он вышел с этой передачей в воскресенье.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Проблема Познера такая же, как проблема Сорокиной. То есть это перевод программы из острополитического русла в социальное. Цены на хлеб, действительно, очень важная тема. Но именно в это воскресенье, в этот день...

К. ЛАРИНА - Когда нет новостных программ практически вечером. Это, вообще, безобразие.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Да, можно было бы, наверное, изменить такую тему. Но я уже отмечала то, что Владимир Владимирович Познер исключительно ярко при этом высказывался в программе «Свобода слова».

К. ЛАРИНА - На чужом пространстве.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Ярко, свободно, вспоминая шварцевского дракона со всеми возможными аналогиями. Да, на чужом пространстве, так получается, в прямом эфире, что все-таки очень важно.

К. ЛАРИНА - На нашей необъятной родине, между прочим, огромное количество людей, граждан России видят только одного Познера, на Первом канале. У них нет возможности увидеть Познера на канале НТВ. Это тоже немаловажная деталь.

А. МЕЛЬМАН - Я бы здесь не стал кидать камушек в огород Владимира Владимировича, потому что он очень органичен в этой программе, очень умен и имеет большой опыт работы на телевидении в другие времена, на иновещании и т.д. То есть человек необычайно органично умеет компилировать абсолютно разные мнения и выводить какое-то среднее арифметическое.

К. ЛАРИНА - Согласна, Саш. Не надо мне ничего говорить, если Вы сидите в прямом эфире, но дайте мне какой-нибудь маячок, что у нас другие времена. Вот что я прошу. Я хочу, чтобы он мне намекнул.

А. МЕЛЬМАН - Между строк он это все старается говорить, особенно в последних своих фразах. У Парфенова следующая программа, сюжет посвящен убийству таджикской девочки. Я тоже был удивлен и поражен, потому что это была как бы объективистская подача. «Смотрите, да, взрывы, соответственно, настроения против кавказцев, и поэтому так». Я знаю, что Леонид старается. Здесь вопрос не к нему, а к тем корреспондентам, которые это делают, но и к нему, безусловно, тоже, что картинка - прежде всего. Но иногда в такие моменты ждешь какого-то закадрового акцента, комментария, потому что это страшнейшая трагедия. Я этого не увидел.

К. ЛАРИНА - Пока шли новости, я смотрела, что пишут наши слушатели. Как всегда, все очень разное, от негодования до восхищения, от согласия до несогласия. Требуют, чтобы я позвала Комиссарова. Что он может еще сказать? Мы же не будем его перевоспитывать, это же смешно. Он как раз все сказал. Нина Ивановна пишет: «Что делать? В конце концов, возвращаемся к прослушиванию «вражеских» голосов. Скоро, наверное, вернемся к самиздату». Хотя и с «вражескими» голосами, я боюсь, тоже будет непросто.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Пока еще и дружеские есть, слава богу.

К. ЛАРИНА - Где у нас запретили радио «Свобода»? На Украине?

А. МЕЛЬМАН - Да.

К. ЛАРИНА - Это уже произошло.

И. ПЕТРОВСКАЯ - «Есть обычай на Руси ночью слушать «Би-би-си», была такая присказка. Кстати, сегодня, чтобы получить полную информацию, уже недостаточно посмотреть, как раньше, исключительно наши каналы, а нужно переключиться на «Эхо Москвы», на «Свободу», тогда составишь полное представление.

К. ЛАРИНА - «Неужели вы искренне считаете, что чем больше жестокости на экране, тем больше сострадания у людей?» Юля, Вы давно не говорили.

Ю. ЛАРИНА - Речь ведь не идет о том, чтобы больше показывать жестокости на экране. Речь идет о том, чтобы мы получали информацию и понимали, что происходит. Если ограничить эту информацию, если нам ее будут давать только официальные структуры или, вообще, не будут ее давать, как в случае со второй поправкой, тогда будет больше слухов, что еще хуже. Слухи породят еще большую панику, и последствия будут хуже, чем то, что мы имеем сейчас.

К. ЛАРИНА - Мы же все равно говорим, когда обсуждаем телевидение, что восприятие у человека притупляется, что человек привыкает к виду крови, трагедии, и его действительно перестает это трогать. Разве здесь нет этой прямой связи? Ир?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Психологически это очень точно. Я думаю, что наступил в какой-то момент этот предел, когда действительно было очень много жестоких сцен, и когда зритель действительно перестал этому сострадать, но при этом он требовал еще и еще. И на этом как раз была построена политика каналов - опередить своих конкурентов именно в показе еще более жестоких, еще более обильных, с точки зрения проливания крови, сцен. И при этом человек становится бесчувственным, потому что он, во-первых, перестает это связывать с собой, он думает, что это где-то с кем-то произошло, «со мной этого не может никогда быть». И во-вторых, для того чтобы ему вырабатывать некий адреналин, ему нужно показывать все больше и больше. А при этом порог боли снижается. Но это опять же, как Юля правильно сказала, совершенно другая вещь. Это все должно регулироваться изнутри, предполагая, что разные люди сидят у экрана, предполагая, что есть те, кого можно этим шокировать, а кому-то это, наоборот, бальзам на душу, чем больше крови, тем лучше. Только саморегулирование, и никаких других способов в мире не придумано.

Ю. ЛАРИНА - И на самом деле это регулируется журналистами как за рубежом, так и у нас. Я заглянула в архивы. После «Норд-Оста» собрался индустриальный комитет, в который вошли руководители телеканалов, редактора газет и журналов. И тога была разработана антитеррористическая конвенция СМИ, правила поведения СМИ в случаях теракта и контртеррористической операции. В этой конвенции в частности было сказано, что СМИ должны быть тактичными и внимательными к чувствам родных и близких жертв терроризма, проявлять особую чуткость к очевидцам событий, как к источникам информации, избегать излишнего натурализма при показе места события, его участников, с уважением относиться к нравственным, национальным и религиозным чувствам своей аудитории. И я помню, что многие редакции, даже «Эхо Москвы», после «Норд-Оста» разработали какие-то свои внутренние правила, как журналисты должны вести себя в таких ситуациях. И на мой взгляд, только это, а никакие законодательные акты не могут.

К. ЛАРИНА - Если это превратится в законодательный акт, то это можно трактовать как угодно, как тебе выгодно. Юля нам пишет: «Уважаемые господа, мы вообще не обязаны знать ни о каких сбоях. Есть же какие-то секреты у страны».

А. МЕЛЬМАН - С одной стороны, и показы этих жертв, трупов сверх того, что должно быть, и с другой стороны, как обратная сторона медали, все эти увеселительные программы, которые не отменяются, - получается, что происходит обратная психотерапия для тех людей, которые это смотрят. И когда происходит очередная трагедия, люди уже не реагируют так сильно и продолжают жить примерно так же. Первое чувство: «кому-то не повезло», и не более того. То есть здесь вторая сторона медали тоже существует, с точки зрения телевизионщиков. Они где-то, может быть, эту психотерапию нам и создают.

И. ПЕТРОВСКАЯ - По поводу того, что мы не обязаны знать о сбоях. Прекрасно, давайте вспомним 86-й, Чернобыль. Мы не знали. Я очень хорошо помню, у меня только родился ребенок, и мне звонили люди, которые знали, и говорили: «На всякий случай, не выходи гулять». А сколько матерей со своими детьми в том самом Киеве и в других городах, куда это облако пошло, выходили гулять со своими детьми? И на 1 мая пошла демонстрация в Киеве. Мы просто очень быстро забываем. Посмотрите, что сейчас там с людьми, какие заболевания после этого у тех, кто реально выжил.

К. ЛАРИНА - Давайте не будем далеко углубляться в историю. Сегодняшние события в Чечне практически закрыты абсолютно, никто уже ничего не делает.

И. ПЕТРОВСКАЯ - И общество с этим согласилось.

К. ЛАРИНА - «Надоела нам эта ваша Чечня, надоело смотреть на эти трупы». Увы, к сожалению, виноваты во многом и те, кто смотрит, и те, кто голосуют, те, кто молчат.

А. МЕЛЬМАН - Есть еще свободные каналы, относительно. Вчера в «Свободе слова» был Андрей Бабицкий, который в прямом эфире, наверное, мог говорить все, что он хотел сказать. А он видел многое.

К. ЛАРИНА - Здесь по поводу траура спрашивают. По-моему, решили так и не объявлять. Они в четверг собирались. Тяжело было решиться на это, учитывая запланированные мероприятия в городе. Так и не решились. Кстати, с этой точки зрения, тогда не надо было говорить это в СМИ, что «мы в четверг соберемся и решим, когда мы объявим траур», а потом замолчать. Тут очень много писем, я уже запуталась, не могу все подряд читать, кое-какие вещи повторяются. Давайте либо наши слушатели зададут вопросы гостям, либо сами выскажутся по этому поводу, как они считают. Стоит ли прислушаться к идеям Валерия Комиссарова и Михаила Юревича?

СЛУШАТЕЛЬ ЮРИЙ - Сегодня изменилась ситуация, и те СМИ, которые были десятилетия назад, просто архаические. Вы осознаете это?

К. ЛАРИНА - СМИ архаические?

ЮРИЙ - Да, конечно.

К. ЛАРИНА - А в чем Вы видите архаику?

ЮРИЙ - Архаичность их заключается в том, что они по-прежнему просто демонстрируют картинку, телетекст, а задать вопрос: «а какова цель этой демонстрации», комментарии?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Цель телевидения - показывать то, что произошло. Хороших новостей, к сожалению, мало.

К. ЛАРИНА - А в чем архаичность? Я не поняла.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Насколько я поняла, в том, что они, помимо этой картинки, ничего не добавляют. Но мне это тоже кажется несправедливым, потому что сегодня в том числе и говорят о том, как себя вести во время подобного рода происшествий, как психологически ощущать себя, чтобы не попасть в эту среду абсолютного ужаса. Я сама видела на разных каналах, что люди, в том числе и те, кто пережили эти ужасы в метро и в других ситуациях, подсказывают, как, с их точки зрения, себя ощущать, чтобы выжить. Психологи высказываются. Это абсолютная неправда. Какая архаика?

Ю. ЛАРИНА - Кроме того, дается масса полезной информации. Даются телефоны, по которым люди могут позвонить. Списки погибших вывешиваются, что тоже важно родственникам.

К. ЛАРИНА - В конце концов, кровь призывают сдать.

Ю. ЛАРИНА - Да. В последнем случае были упреки родных погибших, что «вы, журналисты, наживаетесь на нашей беде», но с другой стороны, СМИ помогают и родственникам в том числе, и остальным зрителям.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Представим конкретную ситуацию, когда рухнул купол аквапарка. Был вечер субботы. Просто представить, что твои родственники... ты можешь знать, можешь не знать, но нет твоих близких людей. Естественно, все прилипают к экрану и смотрят. Может быть, увидят знакомое лицо, списки. Как это можно? Тогда, вообще, исключить всякую информацию? Получается, если все применить, (в данном случае ничего не доказано, теракт или не теракт), лучше всего не рассказывать. Действительно, то, что не показали по телевизору, не считается событием.

А. МЕЛЬМАН - С другой стороны, картинка может показать порой гораздо больше, чем комментарий. На «Евроньюсе» есть рубрика «No comments», когда ты просто видишь, и тебе уже не нужно никаких слов. Ты просто все это ощущаешь, переживаешь под эту картинку. Картинка на телевидении - это основное, безусловно.

СЛУШАТЕЛЬ ВАЛЕРИЙ ШИРЯЕВ - Хотел спросить у Иры Петровской...

К. ЛАРИНА - Валера, Вы не из «Новой газеты»?

ВАЛЕРИЙ ШИРЯЕВ - Да. Я немножко в растерянности. У меня есть личный опыт по зарубежной практике освещения. Я оказался в Бостоне в начале ноября после этих страшных терактов, когда взорвались небоскребы. Там показывали все, снизу доверху во всех ракурсах. Мой товарищ один раз звонил в Лондон во время взрыва в Лондоне, просто по моей просьбе, и там с экрана телевизора описывали ему, показывали трупы, все показывали. Тут немножко не сходится со словами, которые Ира сказала, что у них двойные стандарты и своих они вообще не показывают. Может быть, не совсем так, есть какие-то исключения?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Валера, для меня это на самом деле неожиданность, потому что стало общим местом, что после 11 сентября, непосредственно 11 сентября американские телевизионщики договорились и год не показывали ни трупы, ни людей, падающих с верхних этажей небоскребов. И более того, на всяких дискуссиях по поводу этики журналиста сами американцы говорили, что первые шокирующие кадры были показаны уже через год. Поэтому то, что ты говоришь, для меня некоторое удивление и открытие.

ВАЛЕРИЙ ШИРЯЕВ - Это был бостонский канал, гостиничный, обычный, кабельный. И все, кто участвовал в этом, (был специальный форум по инвестициям в Россию), огромное количество, все это дело видели.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Может быть, т.н. федеральные сети, общенациональные американские сети не показывали? Не знаю.

Но это интересная деталь.

К. ЛАРИНА - Валера, а что Вы думаете по этому поводу?

ВАЛЕРИЙ ШИРЯЕВ - Я еще хотел сказать, что касается Бабицкого. Извините, он вчера ответил всего лишь на один вопрос, всего-то 20-25 секунд он говорил.

К. ЛАРИНА - И то спасибо!

ВАЛЕРИЙ ШИРЯЕВ - Да!

К. ЛАРИНА - В нашей ситуации приходится и за это кланяться.

ВАЛЕРИЙ ШИРЯЕВ - Там была девушка, которая какую-то могучую книжку написала про террористов. Ее гораздо дольше показывали, чем Бабицкого. Я думаю, что все-таки, конечно же, ограничения нужны, но цивилизованные. Очень правильная у вас передача. Но будет ли она иметь практический выход? Этого я не знаю. А на самом деле, конечно же, какие-то ограничения нужны, без сомнения, надо просто баланс соблюдать. Но того, чтобы общество, вообще, ничего не знало, что и как происходит, нельзя допустить ни в коем случае. Потому что, если рука загнила, а диагноз не поставлен, то потом гангрена дойдет до плеча и до сердца, и все. Это же известное дело. Обратная связь теряется, и все.

К. ЛАРИНА - Спасибо, Валер. Напомню, нам дозвонился Валерий Ширяев - «обозреватель Новой газеты».

Кстати, сообщение от Константина о Познере и НТВ. «На сайте НТВ только вчера появилась распечатка «Свободы слова» от 13 февраля. Самое интересное, что кусок с яркой речью Познера там отсутствует».

И. ПЕТРОВСКАЯ - Я записала эту программу. Специально расшифрую и при случае зачитаю. Хотя там очень важно было видеть, как говорил Познер.

К. ЛАРИНА - Интонации.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Он редко настолько темпераментно, настолько страстно и убедительно говорит. Видимо, человека действительно достало кое-что.

К. ЛАРИНА - Перед тем, как еще дать слово нашим слушателям, я хочу задать вам вопрос, уважаемые гости. А как вам кажется, насколько журналисты сами готовы к такой саморегуляции, к тому, о чем мы сегодня говорим? Все равно, учитывая постоянную борьбу каналов за зрителя, учитывая рейтинг, понятно, что нужно что-то в себе преодолеть, чтобы на это решиться. Ты решился, а на соседнем канале нет, и тогда ты рискуешь потерять своего зрителя, потому что, конечно же, любой зритель будет искать то, что не показывают нигде. Как вам кажется, насколько журналисты готовы к этому? Юля, я к Вам обращаюсь.

Ю. ЛАРИНА - Ирина сегодня уже говорила о том, что меньше показывали в этот раз после взрыва в метро, кадров было меньше. Я думала над тем, действительно ли журналисты стали осторожнее и ответственнее в таких случаях, или все-таки здесь немножко другая ситуация, не как после «Норд-Оста». Тогда, помните, журналисты, фотографы и операторы несколько дней дежурили около этого здания и ждали начала штурма. То есть они все оказались свидетелями и очевидцами этого штурма. Поэтому было много кадров и много пленки, ее выдавали в эфир и печатали. А здесь, в случае со взрывом в метро, журналисты пришли, когда уже все произошло, и еще не каждый мог попасть в туннель.

И.

ПЕТРОВСКАЯ - Слава тебе, господи.

Ю. ЛАРИНА - Да. И может быть, поэтому было меньше кадров, чем прежде. Хотя все-таки хочется надеяться, что журналисты действительно стали осторожнее и ответственнее.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Туда пустили только одну зарубежную группу.

А. МЕЛЬМАН - Мне кажется, готовы. То есть умный человек всегда имеет в виду, что нужно идти на какие-то компромиссы. Другое дело, предел этого компромисса. Например, последняя программа того же Леонида Парфенова. Мне кажется, он готов.

К. ЛАРИНА - Очень пристальное внимание к Парфенову у Саши Мельмана.

А. МЕЛЬМАН - А по поводу Познера я считаю, что он всегда найдет момент, то, что называется «между строк», где он все равно скажет то, что он хочет сказать. Другое дело, поймут ли это, потому что это поле все сужается. И если уже такой человек как Познер скажет: «все, больше не могу», тогда, наверное, телевидению пришел конец, цензура.

И. ПЕТРОВСКАЯ - А мне кажется, что очень важно, что все-таки сейчас сформировался определенный климат в профессиональной среде. Некоторое время тому назад, года два или три, была попытка принять хартию, кодекс этических правил для федеральных как минимум телеканалов. И ни дня это не соблюдалось, именно по той самой причине. Руководители говорили: «Хорошо, мы не будем показывать, но покажет конкурент. И что от этого изменится?» Сегодня, мне кажется, не знаю, под влиянием каких факторов, но этот климат в профессиональной среде сформирован или формируется на наших глазах. Поэтому журналисты сегодня, мне кажется, сами готовы соблюдать определенные правила. Не закон комиссаровский или Юревича, а именно правила. Они формируются, и формируется климат, в котором это возможно соблюдать.

Ю. ЛАРИНА - Я хочу заметить, что мы сегодня приводим в пример только три программы: программу Познера, «Свободу слова» и программу Парфенова. От остальных, получается, мы уже ничего и не ждем.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Нет, я имею в виду в том числе новости, потому что все, о чем мы говорим, все-таки касается новостей, в первую очередь.

К. ЛАРИНА - Новости уже невозможно смотреть на федеральных каналах. Даже интонации стали какие-то бодрые.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Там формируется этот принцип: «ничего, кроме хорошего». Появились в межпрограммном оформлении Первого канала, как 25-й кадр, воздействующие на сознание зрителя, слова.

К. ЛАРИНА - Я об этом узнала от тебя, Ирина Петровская. Ты по радио мне об этом сообщила. Стала всматриваться, что там написано, и вдруг стала читать это. Действительно, 25-й кадр.

И. ПЕТРОВСКАЯ - А у тебя все это закладывается, и тебе кажется, что все хорошо.

Ю. ЛАРИНА - Скоро будут спецвыпуски хороших новостей.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Нет, наоборот, спецвыпуски плохих. Остальные будут только хорошие.

А. МЕЛЬМАН - Кругом кубанские казаки. Что еще нам показывать?

К. ЛАРИНА - Еще одна тема под конец программы от нашей слушательницы Елизаветы. «То, что произошло за эти две недели, ужасно. Но уже все забыли, как во время расстрела парламента наши демократические зрители во все глаза смотрели на все происходящее с моста. Вот откуда корни идут, от любопытства к чужой боли».

И. ПЕТРОВСКАЯ - Корни на самом деле из средневековья, когда на казни ходили смотреть.

К. ЛАРИНА - Да, публичные казни.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Это в крови человека, в принципе. Его влечет ужасное, жестокое. Но на то и существуют определенные этические нормы, принятые в любом обществе, чтобы в себе этого зверя время от времени каким-то образом превращать в нечто похожее на человека.

Ю. ЛАРИНА - Можно привести еще другой пример, с кинохроникой военных лет. Там ведь конкретные люди умирают, это тоже чьи-то родственники, чьи-то деды и прадеды. Что же, запретить это показывать?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Потом, кто-то уже вспоминал знаменитую фотографию Зои Космодемьянской. После того как наши пришли, ее достали из могилы. Она лежит с обрывком веревки на шее. И это стало антивоенной метафорой, потому что это говорило о войне и зверствах больше, чем множество слов. В некоторых случаях и шокирующие кадры необходимы для формирования отношения к жестокому и ужасному.

К. ЛАРИНА - Возвращаясь к теме нашего разговора, давайте вспомним о том, что Конституцию пока еще никто не отменял, нашу, по которой мы как бы живем. Тут уместно сказать «как бы». Там есть статья о праве на информацию. В любом случае, если вдруг, не дай бог, примут поправку господина Юревича, это будет абсолютное нарушение конституционного законодательства.

Но с другой стороны, я хочу в финале у вас все-таки спросить, мне интересен ваш прогноз, поскольку вы, конечно же, чувствуете и атмосферу, и климат, как говорит Ирина, не только в среде журналистской, не только в телевизионном пространстве, но и, вообще, в стране. Как вам кажется, если говорить о перспективах, вернемся ли мы еще к этой теме, вернутся ли парламентарии к этой теме? Вернется ли президент к этой теме? И вообще, возможно ли изменение закона о СМИ в такую негативную сторону? Ир?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Я думаю, вполне возможно, потому что большинство в парламенте сегодня получить, я думаю, тому же самому Валерию Комиссарову будет не очень сложно. И кстати сказать, мы видим по звонкам, по пейджеру, по всему, что и люди тоже действительно перебрали негативных ощущений, и думают, эта наивная уверенность, что если они не будут это видеть, это само собой исчезнет из жизни. Не бывает так. Наоборот, чем меньше видим, тем больше будет ужасов. А то, что мы будем узнавать о них некоторое время спустя, - посмотрим, кому от этого лучше будет.

К. ЛАРИНА - Саш, есть такая реальная опасность?

А. МЕЛЬМАН - Безусловно, есть реальная опасность, потому что все-таки мы не отделены от своей власти и от своего президента. А наш президент, безусловно, очень умный и в основном адекватный человек, но видно, как он придает гиперзначение этому телевизионному имиджу, своему рейтингу. Есть пиарщики, которые как-то направляют его, и он, к сожалению, поддается и занимается тем, чем, наверное, не следовало бы заниматься, то есть именно самоподачей себя в телевизоре, как бы выгодной для себя. И мы это проглатываем. Получается, что правы те, кто это нам так преподносит, а мы потом идем и голосуем за того, за кого нам скажут, подавая его в том виде. Считается, мы так и хотим видеть эту жизнь и нашу власть.

К. ЛАРИНА - Юля?

Ю. ЛАРИНА - Конечно, не хочется возвращаться в дальнейшем к таким темам, но все-таки можно и хочется надеяться на то, что нам дадут к ним вернуться, то мы придем и обсудим эти темы в эфире, и будет место, где мы сможем их обсудить.

К. ЛАРИНА - А я хочу вспомнить еще одну историю, которую я вычитала в «Московском комсомольце» буквально в четверг. В Музей современной истории России, где проходит выставка, посвященная 10-летию ГД, поступило распоряжение снять все материалы, которые касаются жизни и законотворчества депутатов Старовойтовой и Юшенкова. Не знаю, выполнил ли указание Музей современной истории России, но это уже не первый звоночек. Я помню, что в том же музее было распоряжение снять все изображения Путина, как это ни странно, потому что это была юмористическая выставка. И сняли. Так что потихонечку нас проверяют на вшивость, и к сожалению, люди к этому готовы, вы абсолютно правы. В том числе и наши начальники. Я говорю не про нашего непосредственного начальника, а про некоторых. Что висит в кабинете у Гусева?

А. МЕЛЬМАН - Портрет Сталина Иосифа Виссарионовича. Надо знать свою историю.

К. ЛАРИНА - Ладно. Серьезно?

А. МЕЛЬМАН - Там портреты всех наших бывших вождей.

К. ЛАРИНА - Так и говори. А то это же сенсация. Сейчас: «как заявил в прямом эфире...»

А. МЕЛЬМАН - Зачем же? Здесь просто приверженность к некоему сюру, и надо просто отделять свою жизнь от того, что вокруг навязано.

К. ЛАРИНА - Но Путин там есть?

А. МЕЛЬМАН - Нет, насколько я помню.

К. ЛАРИНА - У Лошака что висит в кабинете?

Ю. ЛАРИНА - Я не замечала никаких портретов.

К. ЛАРИНА - Ира?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Мне стыдно сказать. Я крайне редко бывают в кабинете главного редактора, но там стоит огромный глобус. Это я точно знаю, намедни его видела. Вокруг, в коридоре висят портреты главных редакторов, которые были в «Известиях». Никаких вождей не замечала.

В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» были: Ирина Петровская - журналист, телекритик, Юлия Ларина - обозреватель журнала «Огонек», Александр Мельман - телеобозреватель «МК».

Ксения Ларина

Радио Свобода, 21.2.2004, ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ СЧИТАЕТ, ЧТО КАНДИДАТ В ПРЕЗИДЕНТЫ ПУТИН НЕ НАРУШАЛ ЗАКОНА.

Программу ведет Андрей Шарый. Принимают участие корреспонденты Радио Свобода Карэн Агамиров и Михаил Соколов.

Андрей Шарый: Центральная избирательная комиссия отказала в жалобе кандидатам в президенты Российской Федерации Николаю Харитонову и Ирине Хакамаде. Харитонов и Хакамада считали, что произошли нарушения во время телетрансляции 12 февраля 2004-го года встречи кандидата на должность президента Владимира Путина со своими доверенными лицами. Эта встреча была показана в прямом эфире каналами ОРТ и РТР, затем были подробные отчеты об этой встречи. Кандидаты в президенты считают, что таким образом было нарушено предвыборное законодательство.

Карэн Агамиров: Указанная встреча 12 февраля была освещена в выпусках информационных программ Первого канала телевидения в объеме более 57 минут и Второго канала в объеме более 62 минут. При этом в выпуске программы «Вести» в 14.00 была осуществлена прямая трансляция вышеуказанного выступления в полном объеме. Тем не менее, ЦИК отказал в удовлетворении жалобы, так как Первый и Второй каналы освещали в своих программах предвыборные агитационные мероприятия кандидата на должность президента Российской Федерации Путина по собственной инициативе. Такие информационные сюжеты, согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «О выборах президента Российской Федерации» не могут заказываться и оплачиваться и, соответственно, не заказывались и не оплачивались кандидатом, его доверенными лицами, уполномоченными представителями по финансовым вопросам, соответствующей группой избирателей. Таким образом, говорится в постановлении ЦИК, утверждение Харитонова и Хакамады о проведении кандидатом на должность президента Российской Федерации Путиным предвыборной агитации в нарушении требований закона, в том числе требований, предъявляемых к финансированию избирательных кампаний, не соответствует действительности.

Федеральный закон о выборах президента Российской Федерации прямо предусматривает возможность информирования избирателей о предвыборных агитационных мероприятиях кандидатов в информационных программах. Выступление кандидата Путина было программным и представляло большой общественный интерес, в связи с чем есть основания считать, что целью представителя организации телерадиовещания было именно информирование избирателей, а не проведение предвыборной агитации.

Вместе с тем ЦИК указал, что предвыборные агитационные мероприятия, проведенные кандидатом на должность президента Российской Федерации Владимиром Путиным 12 февраля 2004-го года, было освещено организациями телерадиовещания в этот день в объеме, превосходящем объем эфирного времени, обычно отводимый для сообщений о предвыборных агитационных мероприятиях, что при определенных условиях может рассматриваться как оказание предпочтения в освещении предвыборной агитационной деятельности именно этого кандидата. ЦИК принял во внимание сообщения Первого и Второго каналов о готовности освещать агитационные мероприятия всех зарегистрированных кандидатов в президенты.

Александр Вешняков: Тогда с учетом этого мы все должны будем сделать вывод в надежде на то, что подобного больше не повторится в этой избирательной кампании на выборах президента России. Это будет всем хорошим уроком, в том числе и кандидатам. Почему-то не ставили вопросы, когда канал ВГТРК, программа «Зеркало» предоставляет эфир, и не пять минут, а 20 с лишним двум кандидатам в президенты, тогда надо и это разбирать, тоже ставить вопросы радикально, как стали вы в данном случае сейчас, представители Ирины Хакамады. Тем более, что как раз участниками передачи «Зеркало» были два кандидата, которые сегодня жалуются - Николай Харитонов и Ирина Хакамада. Давайте все остынем, взвесим и сверим нашу работу, наши правовые подходы в работе во время избирательной кампании с законом о выборах и постановлением Конституционного суда и будем работать в соответствии с этим.

Андрей Шарый: Генеральная прокуратура России возбудила уголовное дело по факту возможного похищения кандидата в президенты Ивана Рыбкина. Как заявил представитель прокуратуры, расследование началось после заявления Рыбкина о том, что его обманом заманили в Киев и несколько дней удерживали там, накачав наркотиками. В пятницу на допросе в Генеральной прокуратуре побывали супруга кандидата в президенты Альбина Рыбкина и руководитель его предвыборного штаба Ксения Пономарева.

Некоторые кандидаты в президенты, все, собственно, кроме отказавшегося Путина и отстраненного Рыбкина, участвуют в теледебатах. За диалогом Ирины Хакамады и Сергея Глазьева следил Михаил Соколов.

Михаил Соколов: Во время дебатов кандидаты полностью разошлись лишь по вопросам внешней политики. Сергей Глазьев отстаивает концепцию разделенного русского народа и его постепенного воссоединения, а Ирина Хакамада объявила, что Россия должна забыть о геополитическом реванше на пространстве СНГ. Зато в неприятии, как они говорят, коррумпированного и олигархического режима, укрепившегося в России в период правления Владимира Путина, оба, имея разные оценки событий 91-го и 93-го годов, сходятся. Ирина Хакамада указывает на гипертрофированную роль спецслужб в нынешней России, гэбисты внедрены во все органы власти, многие «крышуют» бизнес. Хакамада предлагает:

Ирина Хакамада: Силовые ведомства выполняют четко ограниченную уставом деятельность, а люди, которые вышли в отставку и вышли из правоохранительных органов, должны определенный период не занимать позиции в политических гражданских отраслях власти.

Михаил Соколов: Сергей Глазьев считает, что сегодня спецслужбы превратились в аппарат обслуживания власти и олигархии.

Сергей Глазьев: Служба охраны президента уже официально подсчитывает голоса, потому что из ФАБСИ им передали контроль за системой ГАС «Выборы». Какая может быть демократия, если подсчет голосов ведет служба охраны президента?

Михаил Соколов: Критикуя экономическую систему, Ирина Хакамада с либеральных позиций доказывает:

Ирина Хакамада: Мы все должны на всю жизнь запомнить, если мы хотим сделать Россию по желанию Владимира Путина конкурентоспособной: власть - это очень плохой бизнесмен и очень плохой инвестор. Это доказала вся наша предыдущая жизнь и доказывает сегодня. Все критика РАО ЕЭС, «Газпрома» и всех других - это прежде всего неэффективные огромные монополии, в которых контрольный пакет находится у государства.

Михаил Соколов: Ирина Хакамада явно отступила от линии правых, выступив за плоские корпоративные налоги, но за 30% налог на личные сверхдоходы. По ее мнению, нужны антимонопольные и антикриминальные процедуры, а прежде всего следует сломать отраслевую систему, в которой бюрократия живет на откаты бизнеса.

Ирина Хакамада: Первый мой указ - это об изменении структуры правительства. Не 48, а 9-10 министерств, и все они занимаются не экономикой. Я уничтожу все отраслевые министерства - это самые плохие инвесторы. Владимир Путин это говорит, но он ничего не сделал за четыре года.

Михаил Соколов: Сергей Глазьев уверен, что Россия растрачивает время вместо того, чтобы как Европа, США и Япония совершить рывок в постиндустриальное общество новейших технологий.

Сергей Глазьев: Фактически у нас есть только один исторический шанс: используя благоприятную возможность сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов, которые через три-четыре года могут иссякнуть, вернуть эти сверхприбыли государству, за счет этого обеспечить снижение налогов на труд, на производство.

Михаил Соколов: Сергей Глазьев уверен, что существующий режим следует менять.

Сергей Глазьев: Я хочу построить совсем другое государство, организацию нашего государственного аппарата перестраивать бесполезно, надо полностью менять. Надо полностью менять властвующую элиту в стране, она должна работать под постоянным контролем общества. И для этого я обязательно расширю функции парламента, который должен будет помогать президенту контролировать кадровую политику.

Михаил Соколов: Ирина Хакамада также за повышение роли парламента. Кандидаты сходятся и в оценках качества демократии в России. Сегодня Центризбирком отказал Ирине Хакамаде в предоставлении на федеральных каналах такого же времени, какое ушло на прямую трансляцию предвыборной встречи Владимира Путина.

Ирина Хакамада: Нам намекнули: мы что хотим, то и делаем, если по собственному желанию, и мы вам отказываем в вашей просьбе предоставить вам такое же время. Буду подавать в Верховный суд.

Михаил Соколов: Сергей Глазьев решением Центризбиркома не удивлен.

Сергей Глазьев: В свое время я сталкивался с такой ситуацией в Красноярском крае, когда мне противостояли кандидаты от власти, которым было позволено делать все, что угодно, без какого-либо соблюдения закона. На все мои претензии к Центризбиркому Вешняков сказал: «У нас народ умный, все понимают. Поэтому вы не беспокойтесь, люди сделают выбор правильно».

Михаил Соколов: Ирина Хакамада не знает, будет ли жаловаться другой кандидат Николай Харитонов, но сама она апеллирует к Верховному суду. Сергей Глазьев активности в отстаивании своих кандидатских прав не проявляет.

СИТУАЦИЯ В СМИ И ВОКРУГ НИХ

Деловые люди (Москва), N154-155, 16.2.2004, САМЫЕ ЯРКИЕ ИМЕНА РОССИИ В ПОЛИТИКЕ И БИЗНЕСЕ.

***

Номинация: «Слово и дело»

Василий ГРИГОРЬЕВ

Главный продюсер телеканала «Россия»

Василий Григорьев - один из наиболее ярких представителей российского медиа-бизнеса. Его телевизионная карьера началась в конце 80-х годов. Окончив в 1986 году отделение кинодраматургии Всесоюзного государственного института кинематографии, он уехал во Францию. В качестве журналиста, режиссера и автора программ сотрудничал с ведущими мировыми телекомпаниями: France2, TF1 (Франция), ВВС, ITN (Англия), ABC, NBC (США), ARD, Spigel TV (Германия), NHK, TBS, ASAHI TV (Япония).

Василий Григорьев - создатель и художественный руководитель популярной программы «Куклы», которая впервые увидела свет в январе 1995 года на телеканале НТВ. В 1996 году программе была присуждена национальная телевизионная премия ТЭФИ в номинации «Событие года».

Всего с 1988 по 1998 год Василий Григорьев был удостоен нескольких десятков международных премий в области телевидения. В

1993 году - награжден премией за лучший документальный фильм года в номинации Grand Reportages (Франция).

В марте 2003 года Василий Григорьев был назначен главным продюсером телеканала «Россия». Один из самых известных его проектов на этом канале - обновленный «Форт Баярд». Уже известная российским зрителям популярная телеигра предстала перед ними в новом качестве. Штурмовать «Форт Баярд» отправились команды известных отечественных актеров, певцов и журналистов. Сегодня «Форт Баярд» занимает достойное место среди самых рейтинговых передач российского телевидения.

***

Деловые люди (Москва), N154-155, 16.2.2004, Две стороны одного брэнда.

В эпоху рыночных реформ на свет появилось немало новых отечественных брэндов. Многие из них приобрели широкую известность. Но лишь единицы могут претендовать на то, чтобы считаться символами своего времени.

«РосБизнесКонсалтинг», без сомнения, относится к их числу. Об истории и сегодняшнем дне компании, ставшей главным информационным ресурсом российского бизнеса, рассказал корреспонденту «ДЛ» генеральный директор ОАО «РБК-Информационные системы» Юрий Ровенский.

«ДЛ»: Юрий Александрович, с момента основания агентства «РосБизнесКонсалтинг» минуло десять лет. Как начиналась его история?

- Компания была создана в 1993 году. Начиналось все весьма скромно: с четырех человек и одной комнаты площадью 18 квадратных метров. В ней располагался весь штат компании и все оборудование, представлявшее собой старенький ротапринт.

Как это часто бывает, идея родилась практически на пустом месте. Александр Моргульчик - мой хороший друг и однокурсник по Плехановскому институту - проходил практику в Центральном банке. Там он увидел, какое огромное количество информации потребляют банковские службы. Прежде всего - от агентств Bloomberg и Reuters. В то же время сами банкиры располагали серьезными информационными массивами, которые просто некому было доставить до потребителя. Александр загорелся идеей: давайте создадим русский Bloomberg. Предложение не вызвало особого энтузиазма у окружающих, но мешать ему не стали. Отношение было такое: если хочет человек попробовать - пусть пробует. Информационного бизнеса в России в то время просто не существовало. А идея зарабатывать на этом деньги казалась фантастикой. Однако уже в 1994 году количество подписчиков РБК увеличилось до нескольких тысяч. Среди них были все банковские структуры, финансовые организации, консалтинговые компании. Информация, содержащая, прежде всего, данные о курсах валют, ценных бумагах, ГКО, ОФЗ и т.д., распространялась в виде толстых печатных бюллетеней.

«ДЛ»: Долгие годы образ РБК был неразрывно связан с Интернетом. Когда произошел процесс слияния агентства со Всемирной Паутиной?

- Это случилось не сразу. Не нужно забывать, что в 1993 году русский Интернет только начинал зарождаться. Однако позитивную роль сыграло удачное сочетание основных учредителей РБК. Среди них были выпускники не только экономических, но и технических вузов. Наверное, поэтому в 1995 году РБК первым из российских информационных агентств вышло в Интернет.

Это было очень своевременно с точки зрения начинавшегося бума интернетизации. Но главное заключалось в другом: новые объемы информации и возросшие требования к ее оперативности уже не вписывались в старые схемы. Курьеры, разносившие печатные бюллетени РБК по многочисленным офисам, перестали соответствовать требованиям времени. С выходом в Интернет РБК стало поставлять своим клиентам уже не вчерашние новости, и даже не утренние. Агентство начало работать в режиме реального времени.

Еще одним поворотным этапом нашей интернет-истории стал август 1998 года. Страну повергли тогда в шок не только сами происходящие события, но и возникший информационный вакуум. Именно в это время мы приняли решение открыть всю информацию. До тех пор понятия открытой или бесплатной информации в русском Интернете не существовало. Всем пользователям, впервые зашедшим на страничку rbc.ru, тоже предлагалось оформить подписку, получить пароль и только после этого пройти дальше.

В 1998 году, в самый разгар кризиса, мы полностью открыли всю информацию. Она стала бесплатной для всех. Это был серьезный шаг. Мы транслировали не только высказывания официальных лиц, но и мнения представителей различных финансовых структур. Все это было высоко оценено рынком и в конечном итоге существенно повысило узнаваемость брэнда. Мы заметно выросли и с точки зрения цитируемости, и с точки зрения развития корреспондентской базы.

«ДЛ»: Говоря об истории РБК, вы часто употребляете местоимение «мы». Это означает, что вы сотрудничали с агентством с момента его основания? Или вы уже настолько отождествляете себя с компанией?

- Безусловно, я был так или иначе связан с компанией все эти годы. С одним из ее основателей мы вместе учились и потом поддерживали дружеские отношения. Но формально я работаю в РБК с 2000 года. Это был момент, когда акционеры компании решили сделать ставку на новую стратегию развития. До этого РБК росло абсолютно органичным образом, реинвестируя заработанные деньги в собственное развитие.

В 2000 году возникло четкое понимание того, что компания должна развиваться на иной качественной основе. Акционеры задумались о необходимости серьезных инвестиций. Подготовка для дальнейшего роста, выход на новый уровень - эта задача была поставлена передо мной и рядом других менеджеров, которые пришли в РБК. По сути дела, с 2000 года началась новая история РБК: структуризация компании, ее заметное кадровое усиление, преодоление многих устоявшихся стереотипов. Например, существовала стойкая ассоциация: РБК - это Интернет. Между тем Интернет для нас - не более чем транспорт, средство доставки. На самом деле РБК представляет собой некую фабрику по производству, сбору и обработке информации. И в этом его основное предназначение.

Кроме того, к этому времени у нас выросло и сформировалось еще одно направление деятельности - разработка программного обеспечения. Впоследствии оно даже выделилось в отдельное юридическое лицо: «РБК-Софт». Одним словом, перед нами встала задача перепозиционирования брэнда.

«ДЛ»: Почему именно IТ-технологии были выбраны в качестве еще одного стратегического направления деятельности компании?

- Еще в середине 90-х годов, придя в Интернет, мы столкнулись с целым рядом технических задач. Нужно было развивать портал, совершенствовать его навигацию. В то время на рынке еще не было компаний, которым можно было бы поручить эту работу. Поэтому пришлось создавать такую службу внутри самого РБК.

В конце 90-х годов пришло понимание: то, что мы делаем для самих себя, имеет спрос на рынке. Более того, руководители компании обнаружили, что обладают единственной сложившейся высокопрофессиональной командой, которая не просто умеет работать с Интернетом, но и прекрасно ориентируется в особенностях и потребностях клиентов из бизнес-среды.

Мы начинали с разработки интернет-сайтов, интернет-представительств. Постепенно доросли до более сложных проектов: разработок комплексных интегрированных систем. Достаточно сказать, что сегодня компания «РБК-Софт» по своим оборотам уже сравнялась с медийной группой холдинга. Наше IТ-направление успело наработать весьма представительное портфолио. Мы создавали информационные системы Московского Кремля, ГУМа, Большого театра, Ленинской библиотеки. В числе наших клиентов Минэкономразвития, МПС, Минатом. Кроме того, в последнее время мы осуществляем достаточно серьезную экспансию на рынки США и Европы. Сегодня уже около 20% оборота «РБК-Софт» приходится на зарубежные проекты.

«ДЛ»: Каким образом вам удалось решить проблему инвестиций? - Мы пришли к выводу, что для нас наиболее перспективным является не стратегическое партнерство в виде прямых инвестиций, а вывод компании на фондовый рынок. Было много аргументов в пользу такого решения. Главный из них - независимость информационной политики.

Не секрет, что СМИ в России часто рассматриваются не как самостоятельный бизнес, а как некая информационная дубина на службе у другого бизнеса. Мы категорически не хотели для себя такой участи. И решили обратить свои взгляды на рынок открытого капитала.

Больше года у нас ушло на подготовку. Мы провели полную реструктуризацию компании, раскрыли структуру капитала и состав акционеров. Наконец, в апреле 2002 года мы совершили сделку по размещению 16% акций РБК одновременно на двух биржевых площадках: Московской межбанковской валютной бирже и в системе РТС. Это позволило получить более $13 млн., которые были направлены на дальнейшее развитие бизнеса.

«ДЛ»: «РосБизнесКонсалтинг» начинался как информационное агентство. Что сейчас представляет собой компания?

- Это информационный холдинг. Достаточно крупный по российским меркам. Его структура такова: существует главная, материнская компания «РБК-Информационные системы». Ей принадлежат все остальные компании, входящие в холдинг: информационное агентство «РИА РБК», «РБК-Софт», «РБК-ТВ», издательский дом «РосБизнесКонсалтинг».

Если же говорить об основных направлениях нашей деятельности, то их по-прежнему два: медиа и IT. «ДЛ»: Какие принципы управления вы исповедуете? На чем строится менеджмент РБК?

- Наш основной принцип - это широкое делегирование полномочий. Несмотря на вертикальное строение холдинга, каждое из его подразделений самостоятельно в принятии решений. Естественно, в рамках определенной стратегической линии компании. Еще одна особенность РБК: мы очень серьезно относимся к вопросам мотивации труда. Это очень важно. Компания развивается не за счет сырьевых ресурсов или основных фондов. Наш главный потенциал - человеческий креатив. Весь наш бизнес зависит от того, насколько плодотворно работает человек. Поэтому у нас помимо фиксированной заработной платы существуют различные бонусы, премиальные фонды. Кроме того, действует необычная для российского бизнеса система опционов, когда сотрудники получают долю акций компании, в которой работают.

Когда я пришел в компанию в 2000 году, здесь работало около 300 человек. Сейчас - 1400. Это еще одна особенность, которая накладывает свой отпечаток на принципы управления. Когда компанию захлестывает такое количество новых людей, возникает опасность размывания ее корпоративной культуры. С такими проблемами сталкивается любая бизнес-структура, переживающая период бурного роста. Поэтому в последнее время мы начали уделять особое внимание таким вещам, как работа с персоналом, создание атмосферы единой команды.

«ДЛ»: В минувшем году увидел свет ваш новый проект: РБК-ТВ. Почему именно телевидение стало следующим шагом в развитии компании?

- Мы прекрасно понимали, что РБК - это сложившийся уважаемый брэнд на рынке деловой информации. Конечно, можно было развиваться, оставаясь в прежних форматах. Добиваться, чтобы на рынке нас знали не 96%, как сейчас, а 100% аудитории. Но это крайне неблагодарный труд: усилия большие, а прирост брэнда крайне незначителен. Мы обсуждали возможность создания собственного радиовещания, печатных СМИ. Нас смутило одно: на рынке все это уже есть. И дело тут не в боязни конкуренции, а в понимании потребностей рынка. Я уверен: задачи должны быть амбициозными. Чем больше амбиций, тем больше драйва. Тем больших результатов в итоге можно достигнуть. Так родилась идея делового телевидения.

Не скрою, было немало скептиков. Люди, даже доброжелательно к нам настроенные, говорили: «Ребята, вы опять играете в русскую рулетку. Рынок к этому не готов. Не стоит рисковать. Вы просто свернете себе шею». Но уже сейчас признают: «У РБК в очередной раз получилось».

«ДЛ»: Сколько времени потребовалось для реализации этой идеи?

- Всего на создание телевидения у нас ушло девять месяцев. Очень символичное число. В этот период вместилось все: ремонт помещений, покупка и инсталляция оборудования, создание каналов распространения, получение лицензий, найм и подготовка персонала. Нам удалось пригласить высококлассных специалистов из телевизионного мира. Их опыт очень пригодился. Но это не было автоматическим копированием уже существующих каналов. Мы создавали принципиально новое телевидение. Для многих операторов и ведущих, пришедших к нам, это был настоящий слом стереотипов. Например, для любого телевидения важна

«картинка», обилие сюжетов. Для нас это не столь значимо. На нашем телевидении главное - информация. Люди, включая РБК-ТВ, не ждут развлечений. Они нуждаются в информации, максимально спрессованной, отрезанной от любых лирических отступлений, без всякой «воды». Это те своеобразные кубики, из которых наши зрители складывают свое собственное мнение.

«ДЛ»: Как вы оцениваете первые итоги работы канала?

- Сегодня можно уверенно говорить о том, что телевизионный проект РБК-ТВ состоялся. Это не только наше мнение, но и оценка профессионалов, оценка рынка.

Наше телевидение - принципиально новое. Оно целиком ориентировано на четко выраженную аудиторию, интересы которой мы хорошо знаем. В столице наш канал транслируется по спутниковому и кабельному телевидению: Космос-ТВ, НТВ+, Диво ТВ, Комкор. Кроме Москвы зона вещания РБК-ТВ распространяется на Санкт-Петербург и целый ряд крупных городов-миллионников. Параллельно мы осуществляем интернет-вещание, благодаря чему наше телевидение смотрят сегодня в США, Израиле, Европе. РБК-ТВ находится в прямом эфире 18 часов в сутки. В ночное время идут повторы дневных передач. Мы работаем полностью в цифровом формате. Это позволило нам обеспечить высокое качество телевизионной «картинки». А кроме того, создать целую сеть удаленных телекамер, предназначенных для прямых включений в эфир. Мы установили их в офисах тех учреждений и компаний, которые являются достоверными ньюсмейкерами. Их специалисты, аналитики получили возможность выходить в прямой эфир непосредственно со своего рабочего места. Таких камер уже около 30. Это - принципиальная часть нашей политики. Мы не стремимся монополизировать эфир. Наоборот, наша цель - создать дискуссионную площадку, на которой была бы представлена вся палитра мнений.

«ДЛ»: Какими вы видите дальнейшие перспективы развития холдинга?

- Если говорить о стратегической задаче, то она выглядит так: РБК потребовалось 10 лет, чтобы из совсем маленькой компании превратиться в среднюю. За следующие пять лет мы намерены стать крупной компанией с миллионными оборотами.

Наши планы во многом связаны с выходом на рынок стран СНГ. Мы считаем необходимым развиваться в формате делового информационного вещания на территории бывших советских республик. Прежде всего - это Украина, Белоруссия, Казахстан. В перспективе мы не исключаем возможности создания глобального русскоязычного делового вещания. Но пока это только мечты и планы. Сама концепция РБК останется неизменной. Это - новостное бизнес-вещание для русского бизнеса и о русском бизнесе. Мы не стремимся объять необъятное и считаем, что именно в этом наше конкурентное преимущество.

Фото:

- Канал РБК-ТВ - это принципиально новое телевидение. Его основная задача - обеспечить непрерывный поток информации, максимально спрессованной, отрезанной от любых лирических отступлений.

Алексей БУКИН, обозреватель «ДЛ»

Индустрия-Инженерная газета (Москва), N001, 13.1.2004, Переход на цифровое вещание.

В ближайшее время в России будет проведена коренная модернизация телерадиовещательного оборудования - устаревшие аналоговые станции уступят место цифровым, сообщил гендиректор предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Геннадий Скляр.

По его словам, в результате каждому телезрителю станут доступны сотни теле- и радиопрограмм, кабельные сети будут обеспечивать в одном пакете и телевидение, и радио, и Интернет, и телефонию.

Стоимость проекта по переходу на цифровое оборудование - 42 млн долларов. Его реализация начнется с регионов Дальнего Востока и Центральной России.

В.Маненков

Московская правда (воскресный выпуск) (приложение к газете Московская правда) (Москва), N008, 22.2.2004, Владимир ПОЗНЕР: Я дал себе слово не служить ни партии, ни правительству.

Немногие решатся поспорить с тем, что этот журналист - один из самых уважаемых телеведущих в России. С каждой новой авторской программой он совершенствует свое мастерство как ведущий и интервьюер. Вот уже несколько лет Владимир Познер ведет популярную аналитическую программу «Времена» и является президентом Российской телеакадемии. Наверное, влияние сразу трех стран - России, Америки и Франции - сделало из него человека неординарного, сформировало личность с элементами менталитета трех разных народов. Хотя Владимир Владимирович популярен среди российских зрителей достаточно давно, о нем самом мало что известно.

- Владимир Владимирович, хотелось бы узнать ваше мнение об относительно новом явлении на российском экране - о реалитишоу. Отзывы телезрителей об этом виде программ зачастую противоречивы. Не кажется ли вам, что такое обилие этих проектов негативно отражается на вкусе людей, то есть портит его?

- Скорее всего, действительно, портит. Но нужно исходить из того, что в нашей стране, если говорить преимущественно о центральных каналах, существует только коммерческое телевидение. У нас нет государственного телевидения, потому что и госканалы живут за счет рекламы и с точки зрения своего существования являются, несомненно, коммерческими. Настоящее государственное телевидение должно зависеть только от бюджета, от наших налогов. Коммерческие же телевидение стремится в обязательном порядке заработать как можно больше и, следовательно, ищет программы, которые пользуются широкой популярностью. Если у нас много реалити-шоу, то это только потому, что их смотрят. Если бы у этих передач, а это довольно дорогостоящие проекты, был низкий рейтинг, их бы исключили из эфира. Если же они, не отличаясь высоким уровнем вкуса, тем не менее пользуются большой популярностью, то, значит, у нашего зрителя соответствующие требования. Надо сказать, что коммерческое телевидение, как правило, не пытается поднимать уровень зрителя, а ищет общего знаменателя. Те люди, которые считают такие программы недостойными, остаются в меньшинстве, потому что будь они в большинстве, много некачественных программ давно бы исчезло.

- Вы заговорили о рейтингах. Можно ли доверять рейтингам, учитывая упомянутый невысокий уровень среднестатистического зрителя?

- Но на что-то все-таки полагаться надо. Опять-таки любое телевидение, а особенно коммерческое, хочет знать, пользуется оно популярностью или нет. Думаю, что сегодня люди, управляющие телевидением, не очень довольны системой рейтингов. Идет поиск такой организации, рейтингам которой можно будет безусловно доверять, у которой не будет собственного интереса менять рейтинги кому-то в угоду. На сегодняшний день есть три способа составления рейтингов. Первый - телефонный опрос, второй - ведение дневников семьей за определенную плату, третий - с помощью специального аппарата, который фиксирует включение-выключение телевизора. Суммарно это дает более-менее точную картину,

которая соответствует действительности. Пока приходится полагаться на существующую систему рейтингов, хотя, возможно, изменится организация, занимающаяся их составлением. Но принцип останется тот же. Увы, уровень профессионального исполнения и популярность программ далеко не всегда совпадают. Скажем, есть канал «Культура», который с точки зрения вкуса отличается хорошим уровнем, а рейтинг этого канала - низкий.

- За рейтингом программы «Времена» вы следите?

- И да, и нет. Если вдруг ее перестанут смотреть, значит, что-то не в порядке. Все-таки смысл программы - помочь понять российскому гражданину, что происходит в стране. Мы отдаем себе отчет в том, что это сугубо серьезная программа, а не развлечение, поэтому у нее не может быть того же рейтинга, что и у развлекательной программы. Но, к моему удовольствию, «Времена» имеют достойную аудиторию, которая иногда перекрывает развлекательные программы, несмотря на то, что мы выходим в эфир в ранний прайм-тайм.

- Наверняка есть отдельные рейтинги каждой вашей передачи. По ним можно судить о том, какие темы наиболее интересны сегодня россиянам?

- Можно. Но очень многое зависит от гостей программы. Тема часто сама по себе имеет рейтинг. Но если через пять-семь минут становится понятно, что люди, которые пришли на программу, неинтересны, то тема не спасает. А вот если участники интересные, если возникает напряжение, спор, тогда рейтинг высокий. Например, когда мы подводили итоги года, пригласили с одной стороны политологов, с другой - писателей. В первой части программы выступали одни, во второй - другие. Тогда был очень высокий рейтинг. Эти люди говорили нестандартные вещи нестандартным языком и к самой проблеме подходили небанально.

- Некоторые ведущие в конце программы пытаются подвести зрителя к какому-то выводу. Как вам кажется, должен ли ведущий, суммируя высказывания гостей, все-таки обозначать свое отношение к проблеме?

- Нет. Мне кажется, что вывод должен сделать зритель. Я в конце программы обычно произношу монолог, но необязательно по теме программы. Это не подведение итогов. А если ведущий пытается высказать свою позицию, то это уже навязывание собственного мнения, давление. Гораздо лучше, когда зритель сравнивает мнения гостей и сам приходит к нужным выводам.

- Тем не менее позиция ведущего все равно будет просматриваться. Вы, например, даже можете ничего не говорить, а просто многозначительно поднять брови. В этом случае ваша реакция понятна.

- Сидеть с «покерным» лицом и задавать нейтральные вопросы я считаю даже странным. Если у меня на лице проявляется некоторое недоверие или сомнение, не вижу в этом большой беды. Мое дело -дать высказаться каждому. Если человек не отвечает на вопрос, я пытаюсь загнать его в угол, чтобы вынудить дать ответ. По тому, как он отвечает, можно сказать, компетентен ли человек, какова его точка зрения.

- Количество академиков с каждым годом растет, и вы это приветствуете, а качество телевидения все-таки падает. Нет ли здесь противоречия?

- Во-первых, нужно осторожно обращаться со словом «академики». Традиционно в России академия, если не считать учебные заведения, - нечто элитарное, куда попадают лучшие из лучших. Я склонен понимать академию, как в Америке, то есть как группу людей, которая занимается отбором лучших программ и вручает премии. Это профессиональный приз. Этим должны заниматься все люди, работающие на телевидении. Я сторонник того, чтобы в нашей академии было несколько тысяч человек. Сделать это очень трудно, потому что это огромная организационная работа, требующая больших денег, которых у нас в таком количестве нет. Кстати, уже три года число академиков не увеличивается, сейчас их около ста человек. Никакой зависимости между количеством этих людей и качеством телевидения нет. Важно, чтобы те программы, которые получают «ТЭФИ», были высокого уровня. Мне кажется, что на круг так и происходит. Я не могу сказать, что уровень телевидения снижается. Оно становится все более развлекательным, похожим в этом смысле на телевидение Италии. Это меня огорчает, потому что телевидение должно не только развлекать, но и информировать, просвещать. Если с информацией еще более-менее, скорее даже менее, потому что на всех каналах она похожа, то с просвещением совсем плохо. И все это результат коммерциализации телевидения. Правда, многосерийный фильм «Идиот», который победил в нескольких номинациях, дает надежду, что наш зритель готов смотреть прекрасные работы серьезного свойства, потому что его рейтинг был очень высок. Надеюсь, что теперь на телевидении появятся подобные проекты.

- Говорят, в Америке, если показывают сериал с участием какого-то актера, то одновременно на других каналах не может идти еще несколько сериалов с его же участием. У нас этот принцип явно не соблюдается.

- Возможно, это происходит от бедности. В США такая ситуация может сложиться, только если на основном телевидении идет новый сериал с определенным актером, а на кабельном показывают повтор старого с его участием. Тогда могут быть совпадения. Но исключена возможность участия актера в нескольких новых сериалах. Этого просто не допустят телевизионные организации, которые платят актеру деньги. Еще возникновение этого явления у нас, на мой взгляд, связано с тем, что зрителю, по-видимому, это не мешает. Поэтому популярного актера стремятся задействовать везде. Это плохой признак. Думаю, что с развитием телевидения проблема постепенно уйдет.

- В вашей Школе телевизионного мастерства могут обучаться только слушатели из регионов. Значит ли это, что уровень московского центрального телевидения вы считаете достаточно высоким?

- Россия - государство централизованное, все решается в столице. В результате происходит обеднение регионов, что плохо. Соответственно, уровень регионального телевидения оставляет желать лучшего. Цель школы - бороться с этим явлением и добиться, чтобы региональное телевидение по своему профессиональному уровню стало ничуть не хуже центрального. Когда появилось множество местных телевизионных компаний, обнаружилось, что для них просто не хватает кадров, поэтому привлекли совершенно непрофессиональных людей. Они не журналисты и не понимают свою ответственность. Уже сейчас в регионах есть превосходное телевидение, но далеко не все. Это не значит, что в Москве все замечательно, но здесь больше возможностей, чем там. Поэтому мы пытаемся поднять уровень именно местного телевидения. Кроме того, человек должен больше доверять региональному телевидению, которое затрагивает локальные проблемы.

- Не считаете ли вы, что в Москве сейчас такое количество каналов, которым тоже не хватает профессиональных людей? Может быть, их число стоит сократить?

- Если коммерческий канал не пользуется успехом, то он сам со временем исчезает. Если его смотрят, значит, этот уровень удовлетворяет потребностям зрителя. Я могу согласиться, что не все московские каналы отличаются высоким уровнем, но было бы странно их закрывать.

- Когда канал НТВ принадлежал Гусинскому, вы говорили, что это самый лучший канал в России. Со сменой руководства ваше мнение о канале тоже изменилось?

- Да. С точки зрения профессиональной, это был самый лучший канал. Уровень производства не имел себе равных в России. Сегодня это уже не так.

Я продолжаю считать, что новости на НТВ отличаются, и убежден, что это результат того, что там работают такие люди, как Татьяна Миткова, Петр Орлов, Леонид Парфенов. Но если говорить вообще, то НТВ не отличается от других, возможно, даже в чем-то проигрывает.

- То есть в число людей, которых вы считаете профессионалами, входит и ваш пасынок Петр Орлов?

- Я не хочу играть в ложную скромность и способен оценить уровень человека вне зависимости от отношений с ним. Я считаю, что он весьма профессионален и в информации является одним из лучших журналистов. Но особенно высоко ставлю Миткову.

- Можно ли сказать, что Первый канал сегодня в плане профессионализма, преподнесения информации выигрывает у НТВ? Не зря же вы избрали его местом своей нынешней работы...

- Я не работаю на Первом канале. Он у меня просто покупает программу. Там у меня нет ни офиса, ни служебного автотранспорта. Мое отношение к Первому каналу не есть отношение работника к нему. Я рад, что «Времена» выходят на нем, потому что это канал с наибольшим покрытием, значит, потенциально я имею самую большую аудиторию, к чему я и стремлюсь.

- Другие каналы пытались перекупить вашу программу?

- Нет.

- Полагают, что не согласитесь?

- Затрудняюсь сказать, почему. Многие знают мои принципы и понимают, что просто манить меня большими деньгами бессмысленно. Я очень хорошо, свободно себя чувствую во взаимодействии с Константином Эрнстом. Я не уверен, что на других каналах все было бы так же.

- Какие события или обстоятельства, не соответствующие вашим принципам, убеждениям, могут вынудить вас оставить работу в России и уехать за границу? Вы вообще видите себя в роли эмигранта?

- Да. Я ведь в какой-то степени эмигрант в отношении России. Я приехал сюда в девятнадцать лет, поэтому представляю себе, что могу вернуться во Францию или США. Я проработал в Америке с 1991 по 1996 год именно потому, что считал невозможным работать в России. Я ушел из Гостелерадио из-за столкновения с тогдашним председателем господином Кравченко. Тогда я увидел, что мне не дают работать и мешают делать то, чего бы я хотел. Но тогда я еще не знал, что меня пригласят в США. Если такой зажим повторится, то я, разумеется, уйду. Какие за этим последуют шаги, пока сказать не могу. В течение долгих лет я был пропагандистом, работал на иновещание, на Америку. Часто появлялся на американских экранах из Москвы, потому что был невыездным. Я был убежденным сторонником социализма, советской системы. Думал, что эту идею нужно защищать. Поскольку я был убежденным в отличие от многих и отлично понимал слушателя в Америке, потому что там вырос и рассуждаю так, как они, был действенным пропагандистом. Этого мне многие до сих пор простить не могут. По мере понимания того, что идея имеет мало общего с реальностью, что на самом деле я занимаюсь не благим делом, пытался найти оправдание, но когда все мои доводы в защиту иссякли, понял, что этим больше заниматься нельзя. Я себе дал слово, что больше не буду служить ни партии, ни правительству. То, что я сделал, было грехом. Я его себе не простил. Поэтому теперь я пытаюсь работать только на зрителя. Если меня опять попытаются превратить в пропагандиста, я на это не пойду никогда и ни при каких обстоятельствах. Это будет означать мою моральную гибель.

- Какая страна вам все-таки ближе по духу?

- Дольше я жил в Америке, но во Франции я родился. Во Франции я себя чувствую необыкновенно хорошо, мне там уютно. Там мне приятен сам воздух, чего я не могу сказать ни о России, ни об Америке. Поэтому с точки зрения внутреннего комфорта ближе все-таки Франция, хотя я очень люблю и хорошо знаю и Америку, и Россию.

- Большинство зрителей в России все-таки склонны считать вас россиянином. Как вы полагаете, для американцев или французов вы тоже свой?

- Если человек не знает моей биографии, то принимает за своего. Ведь судят, во-первых, по языку. Кроме того, есть много других вещей, например, жесты. Даже считают все по-разному, когда пользуются пальцами: русские загибают, американцы, наоборот, открывают. Удивительно, но в зависимости от языка, на котором я говорю, меняюсь. Даже моя жена говорит, что у меня от этого лицо другое делается. Те, кто знает мою историю, могут представить меня и как русского журналиста. И потом главное то, кем ты себя ощущаешь. Я не могу считать себя стопроцентно ни американцем, ни французом, ни русским. Наверное, я космополит. Находясь в одной из этих стран, мне всегда не хватает других. Но, находясь в любой из них, я не испытываю ощущения, что я чужой, что было бы очень тяжело. Я испытал такое ощущение, когда приехал в Россию и очень плохо говорил по-русски, чувствовал себя чужим, но ужасно хотелось быть своим. Это было тяжело.

- Вернемся к вашей мысли о том, что если вам не дадут свободно работать в России, вы уйдете. Согласны ли вы с тем, что события прошедшего года во внутренней политике создали почву для мыслей о наступлении диктатуры в России?

- Нет. А вот почву для мыслей об авторитарности - возможно. У меня есть такие опасения. Президент Путин - несомненный патриот России, желающий, чтобы Россия воспряла, чтобы людям было хорошо здесь жить. Чем-то он напоминает мне Шарля де Голля. Он отождествлял себя с Францией, безумно ее любил. Когда он стал президентом, считал, что Франция вручена ему судьбою и его долг сделать для нее все. Кстати, он немало для нее сделал. Однако он был авторитарен. Но во Франции давно существует организованная демократическая система, поэтому де Голль все-таки не мог делать все, что ему захочется. В России такой системы пока нет. Путин будет делать то, что считает нужным для благополучия России. Если нет сдерживающих факторов, то все это может превратиться в авторитарность, что очень опасно.

- Как-то вы сказали, что в России свободы слова даже больше, чем в Америке. Может быть, пока это происходит потому, что в новой обстановке власти еще не выработали достаточно четкие механизмы контроля!

- Сегодня я бы уже так не говорил о свободе слова применительно к телевидению. Америка просто испугалась после теракта 11 сентября. Она не привыкла бояться. Другие страны, которые пережили войну на своей территории, не так устроены, и страх не столь для них характерен. Поэтому любая критика Буша, политики правительства воспринимается как что-то антипатриотическое. Считается, что это на руку врагам. Но если взять прессу, то в России она есть и крайне левая, и, на мой взгляд, неофашистская, и средняя, какой в Америке нет. Там нет крайне правой и левой прессы. Коридор значительно уже, чем в России. Так что у прессы в России больше свободы, но не у телевидения. Когда было старое НТВ, ОРТ, мнение на каналах было разным и порой парадоксальным. Я не сторонник оппозиционного телевидения, даже не знаю, где оно существует. Но у нас почти нет телевидения даже просто с разными мнениями. Думаю, что происходящее в Америке - явление временное, и оно будет побеждено глубинной демократической традицией. У нас такой традиции нет и, когда нераскрытый опрос показывает, что 76 процентов россиян за введение цензуры, это говорит об опасном явлении. Правда, за политическую цензуру высказалось только три процента. Чаще речь все-таки идет о насилии на экране, откровенном сексе. Но в отсутствие демократических традиций зажим опасен, потому что нет противодействия. Уход от демократической системы опасен тем, что нет рычагов для возвращения к ней.

- Как, на ваш взгляд, могут ли власти запутать людей, выдавая введение цензуры политической за создание цензуры, если можно так сказать, этической!

- Безусловно. Более того, если я не ошибаюсь, председатель Совета Федерации господин Миронов высказался за цензуру. Это плохой сигнал. Если и вмешиваться, то этим должно заниматься не правительство, а само телевидение путем создания общественных советов, которые существуют в других странах. Это должно быть изнутри, а не снаружи. Попытка контролировать любое СМИ властью пагубна, причем не только для страны в целом, но и для самой власти.

- Несколько лет назад в интервью вы сказали, что Русская православная церковь тормозит развитие страны. За это на вас даже чуть было не подали в суд. Ваше мнение неизменно или вы теперь предпочитаете не высказываться на эту тему, наученные неприятным опытом?

- Я, как и любой гражданин, имею право на свое мнение, которое может не нравиться церкви. И что? А мне иногда не нравится, что говорит патриарх, но я не стал бы на него за это подавать в суд. Мне представляется, что взгляды церкви являются реакционными. Например, идея о народе-богоносце или о народе, избранном Богом. Кроме того, стоит заметить, что сам Бог не исповедует никакой религии. Это хорошо бы запомнить. Глядя на историю России, я вижу роль церкви как негативный фактор и могу обосновать эту точку зрения. Пожалуй, впервые эта мысль возникла, когда я прочитал философические письма Чаадаева, который придерживался такого же мнения. Мне кажется, он является одним из величайших умов России.

- Охотно ли вы выслушиваете критику в свой адрес! К чьему мнению прислушиваетесь!

- К критике отношусь лояльно. Я плохо воспринимаю желание «мочить». На это стараюсь не реагировать. Мнение некоторых людей для меня очень важно, их я всегда выслушиваю, часто им за него благодарен. Что касается телевизионной критики, то у меня есть некоторые сомнения в компетентности многих критиков...

- В команде, которая с вами работает над программой «Времена», действует, по большей части, авторитарный принцип работы!

- Есть руководитель программы, шеф-редактор и я. Идею следующей программы подаем мы втроем. По средам мы встречаемся для обсуждения новой передачи с Константином Эрнстом, который ее покупает у нас и имеет право знать, за что он платит деньги. Как правило, никаких возражений против наших идей у него не возникает.

У нас хорошая работящая команда из пятнадцати человек, каждый из которых профессионал. За ними я себя чувствую как за каменной стеной.

- Как вы относитесь к пародиям на себя? Достаточно ли они талантливы?

- Отношусь положительно, если это смешно и талантливо сделано. Даже пригласил господина Белоголовцева в одну из программ, чтобы он меня изображал. В Америке говорят, что нет плохих статей, кроме некролога. Если тебя обсуждают, это уже хорошо.

- В этом году на премии «ТЭФИ» была введена новая система голосования. Как вы ее оцениваете!

- Мне она очень нравится. В ней есть интрига, она по-настоящему телевизионная.

- Вижу у вас на столе книгу о здоровом питании. Большое внимание уделяете здоровому образу жизни?

- В данном случае это книга моей супруги. Но я считаю, что на экране человек должен выглядеть привлекательно. Я слежу за тем, что я ем, люблю вкусную, но здоровую еду - благодаря моей маме. Конечно, стараюсь следить за весом. Могу точно сказать, что никогда не увлекался фаст-фудом.

- И еще у вас большая коллекция кружек. Что подвигло вас собирать!

- Каждая из них имеет название того места, где я был. Но здесь их вдвое меньше, чем мест, где я побывал, потому что не везде они продаются. Это даже не коллекция, просто мне приятно их собирать как память.

- Отдыхать любите каждый раз в новых местах или в привычных!

- Одного любимого места у меня нет. Стремлюсь постоянно открывать новые. Это очень много дает для моего развития. Но, честно говоря, предпочтение отдаю Европе: Франции, Италии. Поражаюсь тому, как итальянцы могли сохранить в отличном состоянии постройки прошлых столетий, причем внутри них все современно и удобно. Даже во Франции такого нет. Испания тоже очень интересная страна. С удовольствием вспоминаю путешествие по Юго-Восточной Азии, но она представляет для меня только академический интерес. К сожалению, не был в Китае и Индии. Но туда нужно ехать на месяц, чтобы хорошо ознакомиться со страной.

- Какая у вас мечта в профессиональном плане!

- У меня есть два проекта, для которых нужны инвесторы. Подробнее о них пока говорить не хочу. Надеюсь, что когда-нибудь смогу их осуществить.

***

персональная анкета

Мое любимое место в Москве - нет

Основная черта моего характера - терпение

Лучший отдых для меня - путешествовать

Моя вредная привычка - слишком много думаю

Мое настроение зависит от - семьи, работы, обстановки в стране

Я бы пожертвовал всем ради - благополучия тех, кого люблю

Я больше всего не люблю - лицемерие

Я не был бы счастлив, если бы - не было семьи и любимой работы

Инна ШКАРБАНОВА.

ТВ Парк (Москва), N009, 23.2.2004, Максим Моргунов: нежно люблю танки!

На нашем телевидении «Военное дело» (НТВ) - самая молодая программа, посвященная военной тематике. К тому же она значительно отличается от прочих армейских передач. Может быть, потому, что делает ее не профессиональный военный, а филолог по образованию и журналист по призванию Максим Моргунов.

- Максим, вы сами-то в армии служили?

- Служил. В спецчастях внутренних войск МВД СССР. Мы охраняли особо важный государственный объект в Калужской области. Служба в армии стала для меня - домашнего мальчика - тяжелым испытанием. Призвали меня в 1985 году, после второго курса историко-филологического факультета (в Университете дружбы народов не было военной кафедры). До того я не испытывал таких физических, моральных нагрузок, так что, выражаясь советским штампом, армия стала школой жизни.

- Интерес к оружию проявился в армии?

- Нет, историей оружия и военной историей я увлекся еще в детстве. Сначала зачитывался «Спартаком» Джованьоли, книгами Яна. Увлекся военной историей. Выклеивал модельки разные - примитивные (выбор в магазинах тогда был скудный).

- Если вас так увлекала военная тема, почему не пошли в офицеры?

- Я всегда ощущал себя гражданским человеком. Воспитывала меня в основном бабушка - мама много работала (Светлана Моргунова, известная телеведущая ЦТ, народная артистка РФ. - Прим. ред.). Бабуля у меня золотой человек, но с характером. Мы зовем ее Фельдмаршал. И даже сейчас, когда я заскакиваю к ней в гости, непременно даю отчет. Ей 83 года, но она всем интересуется, смотрит «Военное дело». Ей нравится.

- А вашей маме?

- Мама в свое время предпринимала серьезные попытки привлечь меня на телевидение. Но мне это было совсем неинтересно. Я окончил институт в 91-м. В то время печатная журналистика меня прельщала гораздо больше, нежели моя специальность преподавателя. Мне хотелось добиться чего-то самому в этом мире. Я печатался в разных журналах. С 2001-го сотрудничал с журналом «Вокруг света», где выходили мои статьи про армии разных стран, про оружие, исторические статьи. Когда я все-таки вышел в эфир, мама была рада. Сейчас она мой самый благодарный и пристрастный зритель.

- Как возникла идея сделать собственную военную программу?

- Я много лет дружу с Дмитрием Захаровым (продюсер научно-популярного вещания НТВ. - Прим. ред.) и Александром Коршуновым (исполнительный продюсер «Военного дела». - Прим. ред.). Они большие энтузиасты военной темы. Идея сделать программу у нас появилась еще в 96-м, но тогда ни одному каналу проект не казался актуальным. Тогда в чести были развлекательные шоу, а не научпоп. А вот в прошлом году Николай Юрьевич Сенкевич одобрил наш проект.

Программа только встает на крыло. Но мы стараемся снимать как можно больше собственных видеоматериалов. Даем много хроники. Наша идефикс - абсолютная точность в деталях. Если мы показываем истребитель Як-1, то, будьте уверены, это Як-1, а не Як-9. Мы не профессионалы, но пристрастные любители. Точность для нас не пустой звук. Тем не менее мы делаем программу так, чтобы она была понятной и интересной для многих зрителей.

- Судя по форуму в Интернете, среди ваших зрителей много мальчишек.

- И это приятно. Вообще, наша аудитория в основном мужская: как фанатично настроенные любители, так и профессионалы. Надо сказать, у всех, кто интересуется военной историей, всегда есть свое мнение по тому или иному вопросу. И иногда на форуме нашей программы та-а-а-кие битвы разворачиваются. Хотя мы стараемся придерживаться максимально объективной точки зрения.

- У вас есть кумиры среди полководцев прошлого?

- За пять тысяч лет существования человечества, которые мы можем обозреть, произошло около пятнадцати тысяч войн. Это факт. В принципе история человечества - это история войн. На мой взгляд, блестящие полководцы - Александр Васильевич Суворов и Михаил Илларионович Кутузов. Но таких полководцев во время Великой Отечественной, к примеру, у нас не было. Хотя были достойные люди, которые воевали не только с помощью мата и показательных расстрелов. К примеру, командир 1-й гвардейской танковой армии Михаил Ефимович Катуков.

По моему мнению, причиной чудовищных человеческих потерь нашей страны были просчеты генералитета. Сам Сталин это признавал, когда сказал, что «Гинденбургов у меня нет».

- У вас в программе часто бывают ветераны.

- Да. Честно скажу, не все соглашаются с нами разговаривать (можно понять, ведь человеку уже 60 лет снится война, и он убивал, и его убивали). Но те, кто идет на контакт, иногда рассказывают потрясающие вещи. Для многих та война была кульминацией всей жизни. Жил себе парень в деревне, ушел на войну и дошел до Берлина. В одном фильме 60-х была такая шутка. Один спрашивает: «Ты был за границей?» - «Да, был». - «Туристом?» - «Нет, на танке».

- Максим, а вы лично какое оружие предпочитаете?

- Очень танки люблю. Нежно, всей душой. Особенно водить. Самолеты чуть меньше. Люблю стрелять из самого разного оружия. В деле мне понравилась мосинская винтовка с оптическим прицелом. Это вещь. Отлично стреляет снайперская винтовка Драгунова (СВД), которая до сих пор на вооружении в нашей армии. Доводилось стрелять и из редких пистолетов. Например, из первого автоматического пистолета Браунинга модели 1900 года. Интересное чувство испытываешь, когда держишь в руках такую вещь. Ведь точно такой же браунинг носил с собой Ленин. Из такой же модели в него стреляла Фанни Каплан. Из этой же модели Гаврила Принцип убил эрц-герцога Фердинанда. И вот я держу его в руках. И, скажу, старичок хорошо ложится в руку и отлично стреляет.

- Вы меткий стрелок?

- Стреляю на среднем уровне. В этом деле важна практика, а мне на это не хватает времени.

- Из какого оружия вы хотели бы пострелять? О чемоданчиках с ядерными кнопками мы не говорим.

- (Смеется.) Очень хочу пострелять из современных снайперских винтовок. Из финской винтовки «Саку». Или из дуэльных пистолетов XIX века, например «кюхенройтер». И хотел бы испробовать винтовку Бердана. В ней патроны с дымным порохом. Когда стреляешь, вокруг тебя клуб дыма такой, что без противогаза ну никак. А вообще из пистолетов мне больше всего нравится «Вальтер П-38».

- Вы демонстрируете на всю страну и современное оружие. А как же гостайна?

- Мы находимся в постоянном контакте с соответствующими армейскими органами. Например, недавно снимали перспективный бронетранспортер Российской армии БТР-90. Это предсерийный образец с хорошими возможностями. До нас, кстати, его никто не снимал. Рядом с нами был специальный человек, так что мы показали зрителям только то, что было можно. Вообще мы считаем, что любая военная техника заслуживает внимания. К примеру, танк нужно снимать так же, как супердорогой спортивный автомобиль.

- Армейская тема в последнее время на ТВ не в почете... - Да и у людей сложилось впечатление, что армия - это беспросветный кошмар. Все далеко не так. Да, сейчас в армии тяжело, реформа идет туго. Процесс болезненный. Не каждое государство способно перенести такое. А иллюзий питать не следует: очень много угроз для России, много территориальных претензий. Усилия дипломатов, безусловно, крайне важны. Но пока есть государство Российское, должна быть и армия. Сильная армия. Сейчас она существует благодаря тем людям, которые за очень небольшие деньги тянут лямку. День за днем, с теми солдатами, которые есть. Мы этих людей показываем и будем показывать в программе...

Кстати, когда мы начинали, некоторые военные встречали нас в штыки. Мол, приехало НТВ клеветать на армию. Приходилось переубеждать. И потом люди увидели, как мы относимся к военному делу. А ведь часто среди коллег-журналистов бывают и такие, что не могут танк от самолета отличить.

- А как обстоят дела в армиях других государств?

- Про все не знаю. А вот в армии Израиля мы со съемочной группой уже побывали. Израильтяне уже много лет живут с психологией осажденной крепости. Но в их армии царит дух внутренней свободы. Самостоятельность здесь поощряется. Боевая подготовка четкая. Солдаты не делают ничего лишнего (кстати, я не заметил, чтобы они увлекались строевой подготовкой). Да и жара этому не способствует. Мы снимали танкистов, когда было градусов 40 в тени...

А только что я вернулся из Финляндии. Особенности этой армии: все спокойно, выдержанно, по плану. И все вовремя. Все работает. На севере Лапландии, где несут службу егерские бригады, зимой доходит до минус 50. Нам повезло: было всего минус 20. Егеря проходят очень интересную подготовку, и лыжную в том числе. Так что финский народ может спать спокойно. Хотя в той части Финляндии лосей живет больше, чем людей. Вообще интересно посмотреть, как солдат в строй становится, как оружие берет, какое у него выражение глаз. Только по этому многое можно сказать о боеготовности армии.

- У вас оружие имеется?

- Ну так я вам и сказал. Нет у меня оружия! Так и напишите: «Ничего нет».

- А как вы относитесь к холодному оружию?

- Хорошо. Но эту тему знаю меньше. Скоро в нашей программе и для любителей холодного оружия появятся сюжеты.

- У вас в доме целая коллекция моделей...

- В этой квартире только часть коллекции (остальное у родителей). Что-то я собрал сам, что-то довел до состояния полуфабриката, но лучшие образцы коллекции принадлежат «перу» Саши Коршунова. Иногда я довожу модели до ума - накладываю грязь на гусеницы своих танков.

В эту квартиру мы с семьей переехали недавно. Поначалу у меня были иллюзии, что мне выделят шкаф под коллекцию, но не случилось. Поэтому я потихоньку себе отвоевываю место в доме. Действую методом ползучей агрессии и тотального давления. Тихо, но неуклонно, как пресс.

- Это вы подарили дочери черепаху в армейском шлеме?

- Конечно. Просто черепаха - неинтересно. А вот у нашей панцирь раскрашен в защитные цвета, значит, она уже может изобразить танк. И медведь есть во френче. Тоже неплохо. Моя Дашуня потихоньку интересуется военным делом. Но пока я со своей программой конкурировать с мультфильмами не могу. Зато жена Лена смотрит «Военное дело» заинтересованно (она редактор в журнале «Вокруг света»). И вообще вокруг меня одни женщины. Мне хорошо. Они меня любят, а я их. Роль мужчины по сей день осталась неизменной: поди принеси мамонта, а я тебе его приготовлю.

- Кстати, о мамонтах. Во «Властелине колец» такие слоны боевые - просто загляденье.

- Нам бы их бюджет, мы бы тогда развернулись. Вообще-то технические возможности студии позволяют пригласить на программу и слона. Вот у нас на записи недавно были аж два бронеобъекта. Их изначально неправильно поставили, пришлось изворачиваться, менять местами. Выглядело это как два слона в посудной лавке. Многотонные бронеобъекты лавировали в миллиметрах от дорогостоящих декораций. Когда они наконец-то разъехались, я вздохнул спокойно... Кстати, слон в студии «Военного дела» - это хорошая идея. Будет обязательно!

Фото Влада Волкова

Фото:

- Английское «tank» означает «бак». Такое странное название появилось случайно в начале Первой мировой. При перевозке по железной дороге англичане замаскировали танки брезентом, издали они напоминали большие баки. А чтобы сбить немецкую разведку с толку, пустили слух, что эти баки - заказ царской России. Для правдоподобности написали на брезенте по-русски: «Осторожно. Петроград»

- Мои женщины: жена Лена, дочь Даша и Аня, дочь жены от первого брака (кстати, она мечтает стать журналисткой)

- С мамой

- Отдых для меня - это перемена деятельности. Командировка, съемка, потом запись программы, потом сценарий пишешь. Внимание переключается - я отдыхаю. А так люблю с книжечкой на диване. Вот это мое!

- Есть я люблю гораздо больше, чем готовить. Простые вещи могу, конечно, сделать, но у мартена никогда не любил стоять.

Кулинарным искусством занимается жена Лена

- Пятилетняя Даша - девушка активная. Ей главное, чтобы я был дома, играл, читал ей. Но из-за работы редко ее вижу

Анна Ощепкова

ТВ Парк (Москва), N009, 23.2.2004, РЕЙТИНГИ ТВ.

ДАННЫЕ ПОДГОТОВЛЕНЫ И ПРЕДОСТАВЛЕНЫ TNS GALLUP MEDIA

ИССЛЕДУЕМАЯ АУДИТОРИЯ: россияне в возрасте старше 4 лет. В новостных и информационно-аналитических передачах исследуемая аудитория старше 16 лет.

* SHARE - доля смотревших данную передачу среди всех жителей, смотревших телевизор в данный временной интервал (в процентах от общего количества телезрителей).

** TVR - рейтинг передачи, выраженный в процентах от общего числа жителей.

РЕГИОН: МОСКВА

Период: 26.01.04 - 01.02.04

Таблица

Материал доступен в бумажной версии издания

***

РЕГИОН: РОССИЯ

Период: 26.01.04 - 01.02.04

Таблица

Материал доступен в бумажной версии издания

***

РЕГИОН: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Период: 26.01.04 - 01.02.04

Таблица

Материал доступен в бумажной версии издания

***

Среднесуточные доли каналов

ПЕРВЫЙ

(19,99%)

Россия (17, 66%)

НТВ (15,18%)

СТС (9,26%)

ТВЦ (6,27%)

RЕN TV (5,02%)

КУЛЬТУРА (4,28%)

ТНТ(4,04%)

М 1 (3,88%)

СПОРТ (3,29%)

МУЗ ТВ (1,72%)

ТВ СТОЛИЦА (1,64%)

3 КАНАЛ (1,37%)

MTV (1,35%)

ТВ 3 (1,06%)

TB-VIASAT (0,98%)

EURONEWS (0,23%)

7 ТВ (0,19%)

***

ПЕРВЫЙ (22,09%)

РОССИЯ (17,26%)

НТВ (14,52%)

СТС/6-й канал (9,43%)

ТРК «Петербург»/EURONEWS(6,12%)

ТНТ/11-Й канал (5,74%)

REN TV/Регион. ТВ (3,72%)

КУЛЬТУРА/

EURONEWS/29-й (3,08%)

ТВ 3(2,7%)

ДTB-VIASAT/Невский канал (2,12%)

TBЦ/NBN/22-й канал (1,85%)

7 ТВ (1,5%)

МУЗ ТВ/38-й канал (1,24%)

MTV/51-й канал (1,08%)

Rambler/OTB (0,78%)

СТС (0,6%)

***

ПЕРВЫЙ (23,01%

РОССИЯ (20,29%)

НТВ (13,29%)

СТС (11,11%)

ТНТ(6,73%)

RENTV(4,37%)

ТВЦ (2,56%)

И КУЛЬТУРА (2,29%)

ТВ 3 (2,08%)

MTV (1,49%)

ДTB-VIASAT (1,37%)

МУЗ ТВ (1,12%)

7 ТВ (0,66%)

RAMBLER (0,16%)

EURONEWS (0,14%)

Мир новостей (Москва), N009, 23.2.2004, КТО ВИНОВАТ?

«Уважаемая редакция «Мира новостей»! Пишет вам постоянный читатель. Газета у вас очень интересная, много информации для всей семьи, Я всегда покупаю ее по вторникам. Но, к сожалению, в последнее время во вторник, чтобы купить газету, нужно обегать несколько киосков. К тому же вы допускаете постоянные ошибки в программе: и фактические, и орфографические. Очень обидно за любимую газету.

Михаил Валентинович Кузнецов, Москва».

- Спасибо вам за отклики - любовь и справедливую критику. Однако мы не можем полностью устранить эти недостатки. Дело в том, что наш еженедельник покупает программу у телеканалов. Между нами существует соответствующий договор, регламентирующий время предоставления программы. Если несколько лет назад каналы предоставляли программу по пятницам, то сейчас - по понедельникам вечером, с правом изменять ее. Если программа приходит в редакцию слишком поздно, то мы попросту не успеваем ее должным образом обрабатывать (отсюда орфографические ошибки) и вовремя отправить номер в типографию (за что вынуждены платить штраф). А значит, и к вам, уважаемые читатели, газета попадает значительно позднее. Мы не можем повлиять на действия Первого канала, «России» и НТВ, объясняющих их тонкостями программной политики. Таким образом они пытаются завоевать внимание публики и переплюнуть по «рейтинговости» своего соседа по эфиру, в последний момент поставить в программу более привлекательный для зрителя фильм или передачу. В западном мире отношения между телевизионщиками давно урегулированы. И подобные проблемы забыты, у нас - страдаем мы с вами, зрители, читатели и печатная пресса, и работники типографий. Печатные СМИ несут очень большие денежные потери, оплачивая штрафы, прописанные в договорах, заключенных с типографиями. В типографии существует свой определенный график, за который нельзя выходить ни одной газете или журналу. Из последствий, во-первых, штраф, во-вторых, задержка печати, так как опоздавших не печатают вне очереди. И если у тех же проклятых западных буржуев достаточно честного слова, то у нас и письменный договор между СМИ, получается, не играет никакой роли. Мы не можем лишить своих читателей телепрограммы и вынуждены платить за чужие просчеты, довольствуясь лишь извинениями наших телевизионных коллег.

Русский курьер (Москва), N037, 24.2.2004, Военные игры на ТВ.

Так уж сложилось исторически, что Российская армия всегда была своеобразным лицом государства. Доблестных воинов олицетворяли в свое время Илья Муромец, Добрыня Никитич и Алеша Попович. Потом Александр Невский и Дмитрий Донской, Пересвет и Ослябя, Суворов и Кутузов, уже на смену пришли Чапаев и Буденный, Жуков и Рокоссовский... А потом наступил мир.

И армия стала ассоциироваться с молоденьким солдатиком из передачи «Служу Советскому Союзу», у которого «пуговицы в ряд» и он «идет по городу, по незнакомой улице, и от улыбок девичьих вся улица светла». И все делали вид, что не догадываются о том, откуда приехал этот солдатик (например, из Афганистана).

Еще один поворот колеса истории, и лицом армии становятся забитые насмерть «дедами» мальчики из хороших семей, туповатые командиры и... цинковые гробы. Да еще офицерские жены, вынужденные жить в бараках, без воды и света, без надежды на решение коммунальных проблем. Или бывшие «афганцы», образовавшие бандитские группировки, или русские офицеры, убивающие мирных чеченцев...

Когда «чернуха» всем порядком надоела, об армии и ее лице, казалось, вовсе забыли. Но все до поры до времени. Сегодня президент заговорил о возвращении Российской армии былой славы, и началось активное формирование ее нового имиджа.

Как в любой серьезной пиар-кампании, в этой телевидение тоже занимает важное место. В эфирах практически всех «главных» каналов появились специализированные военные программы. По форме они практически одинаковые - это телевизионные журналы, которые выходят утром в воскресенье. Но каждая программа силится (с переменным успехом) нарисовать свой «портрет Российской армии».

Первый канал имеет целых две программы, посвященные армии. Одна для самих военнослужащих - «Армейский магазин», другая о военнослужащих - «Служу Отчизне». «Армейский магазин» - программа явно развлекательная, если не сказать попсовая. Тон задают рубрики «Арт-налет» с участием звезд эстрады, «Гарнизон», где в постановочных сценках разыгрываются всеми любимые армейские анекдоты, «М-клуб», в которой известные политики, спортсмены, актеры делятся воспоминаниями о своей армейской службе. Забавная деталь: программа является учредителем конкурса красоты среди девушек-военнослужащих «Мисс Красная Звезда». Чтобы поддерживать обратную связь, создатели программы ежегодно проводят встречи с военнослужащими, выезжая в различные военные части, и привозят с собой артистов. Ведущие программы Александр Ильин и Дана Борисова действуют по принципу: много вкусного и совсем немного полезного - иногда мелькают сюжеты о новинках в области вооружения и военной технике, об особенностях службы в отечественной и зарубежных армиях.

Задача программы «Служу Отчизне» совершенно иная - в первую очередь имиджевая. В ней явно прослеживается попытка «сделать армии лицо», используя весь набор подручных средств. В дело идут бренды всех мастей. Ведущий - заслуженный артист России Борис Галкин - выглядит так, как будто он на машине времени только что переброшен к нам из времен застоя (уж больно официален). Материалы из истории русской армии подаются так, как будто и не разрывалась связь времен, как будто наши воины - наследники по прямой тех, кто сражался, например, под Плевной. Оптимистические репортажи о жизни современной армии, вооруженной по последнему слову техники, соседствуют с выступлениями творческих коллективов (например, артистов Иркутского театра народной драмы, которые, переодевшись в русских витязей, бодро поют военные песни давних времен). А рассказы об истории военной формы - с телеуроками военного мастерства (видимо, на случай, если приемам ведения боя молодых солдат в армии не учат). В сумме получается передача с ощутимым привкусом славянофильства и... маниловщины, ведь такое лицо современной армии, может, и привлекательно, но существует лишь в мечтах. Эдакий «Китеж-град» на новый лад.

В противовес славянофилам западники в лице НТВ предлагают свою версию военной программы. «Военное дело» - программа тоже весьма романтическая, но романтика эта совсем другого толка. Вместо «квасного патриотизма» - восхищение отлично отлаженной зарубежной армейской машиной (например, военно-морскими силами Израиля или американскими истребителями). Вместо исторических «лубочных картинок» - расследования военных тайн в классическом стиле НТВ. Вообще программа оставляет «послевкусие» хорошей компьютерной игры с эффектом виртуальной реальности для тех, кто в душе остался мальчишкой, а в повседневной жизни стал неплохо образованным топ-менеджером солидной компании.

Между этими полюсами приютились «Марш-бросок» Руслана Зайнетдинова (канала ТВЦ) и «Военная программа» Александра Сладкова (канал «Россия»). «Марш-бросок», как и все вышеописанные программы, сделан в форме телевизионного журнала - всего понемногу. Но без попсовости « Армейского магазина», славянофильства «Служу Отечеству» и западничества «Военного дела». Обо всем повествуется с одинаковой корректностью и профессиональной деловитостью: о стратегической авиации и двойственном положении офицеров, которые не могут заниматься воспитанием личного состава, так как провинившиеся сразу бегут жаловаться на командиров в Комитет солдатских матерей, о новой военной форме и лучших военных специалистах. А на закуску - музыка. Все в передаче хорошо и по делу, но несколько монотонно, не ярко. А телевидение этого не терпит. Чтобы передача произвела впечатление и запомнилась - необходимо зрителя удивить, шокировать или даже разозлить. Это должно быть зрелище - а здесь его, увы, нет и в помине.

На канале «Россия» зрелище тоже не складывается, и, чтобы отличаться от конкурентов, там решили отказаться от формы телевизионного журнала. Ведущий в жанре очерков рассказывает о том, как сказывается на судьбах конкретных людей столкновение с армией и армейской жизнью. Получается галерея «лиц современной Российской армии». Несмотря на явное желание автора программы показать то лучшее, что еще сохранилось в наших согражданах, «выставка» глаз не радует. Печально наблюдать за тем, как хорошие ребята мучительно борются с бедами, свалившимися на их головы из-за чьей-то глупости или безалаберности. Наверное, рассказывать обо всем этом с экрана ведущего телеканала очень полезно для дела - наши чиновники, государственные деятели и военные начальники становятся как-то особо энергичны после принародного «выноса сора из избы».

Но у основной массы зрителей к подобным программам выработалась поразительная глухота. Можно, конечно, сказать, что это результат душевного очерствения вследствие пагубного влияния развлекательного телевидения. Но возможно, это просто инстинкт самосохранения: «Господа, если к правде святой мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!»

Каким бы ни был этот сон - эстрадно-попсовым, славянофильским или западническим, телезрителю он милее «голой правды». Ведь, как ни странно, и в наше время все еще хочется верить, что служба в армии - это игра, которая превращает мальчиков в настоящих мужчин: бравых офицеров и справедливых рыцарей. О том же, что «война - совсем не фейерверк, а просто трудная работа», лишний раз напоминать народу бессмысленно. Ему нужны герои былин, и дать их сегодня может только телевидение. Только входит ли это в его планы?

Анна НОВИКОВА

РИА «Новости» (Москва), 20.2.2004, ОАО «РЖД» НАМЕРЕНА РАЗВИВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ СМИ.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр. РИА «Новости» Елена Федорова/. ОАО «Российские железные дороги» намерена развивать собственные средства массовой информации. Об этом говорится в распространенном в пятницу на заседании правления компании бюллетене «Стратегия информационной и бренд-политики ОАО «РЖД» на втором этапе реформирования железнодорожного транспорта».

«Для находящейся в процессе реформирования железнодорожной отрасли отсутствие собственных СМИ, ориентированных на внешние коммуникации, способно привести к отрицательному восприятию преобразований в тех целевых аудиториях, на поддержку которых рассчитывает ОАО «РЖД», - отмечается в документе.

Вместе с тем, находящиеся в настоящее время в распоряжении компании СМИ ориентированы исключительно на внутреннюю аудиторию.

В «Стратегии» поставлена цель консолидировать отраслевые СМИ. При этом реорганизуемые и создаваемые средства массовой информации будут проектироваться с учетом их перспективного выхода на самоокупаемость и акционирование на заключительном этапе реформы железнодорожного транспорта. Предпосылками для этого, считает правление «РЖД», являются вхождение на федеральный и региональные рынки СМИ, ежегодный рост оборота в которых составляет 20-30 процентов, и выход на рекламный рынок. Емкость рекламного рынка только в сегменте печатных СМИ в 2003 году составят 2, 7 млрд. долларов, прогноз к 2006 году - 3, 75 млрд. долларов.

«Стратегия» предусматривает, в частности, создание общефедеральной газеты на базе уже имеющейся газеты «Гудок», при этом не исключается слияние с другими федеральными изданиями.

Кроме того, из числа 15 газет филиалов компании предполагается выбрать редакции семи газет для охвата федеральных округов, при этом возможно вхождение в капитал уже существующих в регионах общественно-политических газет. Планируется также создание семи качественных иллюстрированных межотраслевых журналов в каждом из федеральных округов.

Планируется также создание или спонсирование на федеральном канале телевизионных проектов, в том числе посвященных отрасли, и разработка совместных проектов с региональными телеканалами. «Стратегия» предусматривает и создание общефедеральной радиостанции в FМ-диапазоне на базе технических возможностей ОАО «Транстелеком».

Предусматривается также участие «РЖД» в создании единого общетранспортного Интернет-портал.

«Оптимизацию имеющихся и создание новых СМИ следует рассматривать как конкурентоспособные коммерческие проекты в рамках деятельности ОАО «РЖД», - подчеркивается в документе.

РосБизнесКонсалтинг (Москва), 20.2.2004, Правление РЖД постановило доработать стратегию информационной и бренд-политики компании.

Правление ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») постановило доработать стратегию информационной и бренд-политики компании на втором этапе реформирования железнодорожного транспорта. По словам президента компании Геннадия Фадеева, программа нуждается в серьезной доработке, так как проект создания медиахолдинга, в котором будет собственный телеканал, радиостанция и ряд федеральных изданий, «слишком велик» для компании в настоящее время. « «Мы не будет равняться на Газпром и РАО «ЕЭС», - заявил глава РЖД.

В целом Г.Фадеев признал необходимость изменения информационной политики, направленной на увеличение открытости и прозрачности компании. По его словам, реформа отраслевых изданий РЖД необходима и непременно будет осуществлена.

В настоящее время в ведении РЖД находятся одна общероссийская газета «Гудок», 15 отраслевых газет при филиалах, 5 научно-технических журналов, сеть интернет-ресурсов.

РИА «Новости» (Москва), 20.2.2004, В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ РЕДАКТОРА ГАЗЕТЫ ЗА АНТИСЕМИТИЗМ ЛИШИЛИ ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ЖУРНАЛИСТИКОЙ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ ЛЕТ.

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, 20 февраля. /Корр. РИА «Новости» - Северо-Запад Андрей Летягин/. В Великом Новгороде редактора газеты за возбуждение национальной вражды лишили права заниматься журналистикой в течение трех лет, передает корреспондент РИА «Новости» из зала суда.

В качестве подсудимого по уголовному делу о возбуждении национальной вражды выступил 55-летний редактор и учредитель распространяемой на территории Новгородской области газеты «Русское вече» Павел Иванов.

Обвинение Павлу Иванову было предъявлено в связи с публикацией в июле-ноябре 2002 года в его периодическом издании 18 материалов, носящих, по мнению прокуратуры, антисемитский характер.

Процесс по уголовному делу о возбуждении национальной вражды открылся в Новгородском городском суде 17 июля прошлого года.

По статье 282, часть 1, УК РФ Иванову грозило наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Однако восьмого сентября Новгородский городской суд оправдал Павла Иванова с формулировкой «за отсутствием состава преступления».

16 сентября сотрудники прокуратуры обжаловали этот приговор.

14 октября Новгородский областной суд в связи с нарушениями процессуального характера отменил оправдательный приговор редактору «Русского веча».

Уголовное дело Иванова было возвращено в городской суд для повторного рассмотрения в новом составе суда.

Процесс по обвинению редактора газеты в возбуждении национальной вражды возобновился 19 ноября.

Проведенные по инициативе суда экспертизы подтвердили, что журналистские материалы действительно содержали элементы антисемитизма.

Гособвинитель, прокурор Великого Новгорода Валерий Желтков потребовал наказать Павла Иванова штрафом в размере 200 тыс. рублей.

В пятницу Новгородский городской суд установил, что редактор «Русского веча» своими публикациями умышленно внушал чувство ненависти к еврейскому народу, что он злоупотребил свободой СМИ и использовал свою газету для осуществления экстремистской деятельности по отношению к евреям.

При вынесении приговора суд учел ряд обстоятельств, смягчавших вину Павла Иванова. В частности, было учтено, что ранее Иванов не был судим и что его деяния не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий.

В итоге суд приговорил редактора газеты к лишению права заниматься журналистской деятельностью, изданием и распространением продукции СМИ в течение трех лет.

По окончании процесса Валерий Желтков сообщил, что прокуратура удовлетворена вынесенным решением и не собирается обжаловать его в вышестоящей судебной инстанции.

В свою очередь, Павел Иванов не признал своей вины, заявил, что им движет «боль за положение русского народа», и выразил намерение опротестовать вынесенный ему приговор.

По сведениям прокуратуры Великого Новгорода, дело о возбуждении редактором газеты национальной вражды в Великом Новгороде являлось беспрецедентным.

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, НОВГОРОДСКИЙ СУД ВЫНЕС ПРИГОВОР РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ ПО ОБВИНЕНИЮ В РАЗЖИГАНИЯ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ РОЗНИ.

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. 20 ФЕВРАЛЯ. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ СУД ВЫНЕС ПРИГОВОР РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ «РУССКОЕ ВЕЧЕ», КОТОРОГО ОБВИНЯЮТ В РАЗЖИГАНИИ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ ВРАЖДЫ.

КАК СООБЩИЛА «ИНТЕРФАКСУ» СУДЬЯ НОВГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЮДМИЛА ФЕТИСОВА, В ПЯТНИЦУ СУД ПРИЗНАЛ 55-ЛЕТНЕГО РЕДАКТОРА И УЧРЕДИТЕЛЯ ГАЗЕТЫ «РУССКОЕ ВЕЧЕ» ПАВЛА ИВАНОВА ВИНОВНЫМ ПО ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ОБВИНЕНИЮ И ЛИШИЛ ЕГО ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ЖУРНАЛИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, А ТАКЖЕ ИЗДАНИЕМ И РАСПРОСТРАНЕНИЕМ СМИ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ ЛЕТ.

ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПРИГОВОРА СУД УЧЕЛ РЯД ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАВШИХ ВИНУ П.ИВАНОВА, В ЧАСТНОСТИ, ТО, ЧТО РАНЕЕ ОН НЕ БЫЛ СУДИМ И ЧТО ЕГО ДЕЯНИЯ НЕ ПОВЛЕКЛИ ЗА СОБОЙ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ.

ПО ОКОНЧАНИИ ПРОЦЕССА П.ИВАНОВ ЗАЯВИЛ, ЧТО НАМЕРЕН ОПРОТЕСТОВАТЬ ВЫНЕСЕННЫЙ ЕМУ ПРИГОВОР.

ОБВИНЕНИЕ П.ИВАНОВУ БЫЛО ПРЕДЪЯВЛЕНО В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЕЙ В ИЮЛЕ-НОЯБРЕ 2002 ГОДА В ЕГО ПЕРИОДИЧЕСКОМ ИЗДАНИИ СЕРИИ МАТЕРИАЛОВ, НОСЯЩИХ АНТИСЕМИТСКИЙ ХАРАКТЕР.

ПРОЦЕСС ПО ДАННОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ОТКРЫЛСЯ В НОВГОРОДСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ 17 ИЮЛЯ 2003 ГОДА. ПО СТАТЬЕ 282, ЧАСТЬ 1, УК РФ

П.ИВАНОВУ ГРОЗИЛО НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ ДО ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ. ОДНАКО 8 СЕНТЯБРЯ НОВГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРАВДАЛ ЕГО С ФОРМУЛИРОВКОЙ «ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ». 16 СЕНТЯБРЯ СОТРУДНИКИ ПРОКУРАТУРЫ ОБЖАЛОВАЛИ ЭТОТ ПРИГОВОР.

14 ОКТЯБРЯ НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЯМИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА ОТМЕНИЛ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР РЕДАКТОРУ «РУССКОГО ВЕЧЕ». УГОЛОВНОЕ ДЕЛО БЫЛО ВОЗВРАЩЕНО В ГОРОДСКОЙ СУД ДЛЯ ПОВТОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ В НОВОМ СОСТАВЕ СУДА. ПРОЦЕСС ПО ОБВИНЕНИЮ РЕДАКТОРА ГАЗЕТЫ В ВОЗБУЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВРАЖДЫ ВОЗОБНОВИЛСЯ 19 НОЯБРЯ.

Интерфакс (Москва), 20.2.2004, НОВГОРОДСКИЙ СУД ВЫНЕС ПРИГОВОР РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ ПО ОБВИНЕНИЮ В РАЗЖИГАНИИ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ РОЗНИ.

(ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОВТОР, ИСПРАВЛЕНА ОПЕЧАТКА В ЗАГОЛОВКЕ)

ПО ОКОНЧАНИИ ПРОЦЕССА П.ИВАНОВ ЗАЯВИЛ, ЧТО НАМЕРЕН ОПРОТЕСТОВАТЬ ВЫНЕСЕННЫЙ ЕМУ ПРИГОВОР.

РИА «Новости» (Москва), 20.2.2004, ОАО «РЖД» намерена развивать собственные СМИ.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр. РИА «Новости» Елена Федорова/.

ОАО «Российские железные дороги» намерена развивать собственные средства массовой информации. Об этом говорится в распространенном в пятницу на заседании правления компании бюллетене «Стратегия информационной и бренд-политики ОАО «РЖД» на втором этапе реформирования железнодорожного транспорта».

В «Стратегии» поставлена цель консолидировать отраслевые СМИ. При этом реорганизуемые и создаваемые средства массовой информации будут проектироваться с учетом их перспективного выхода на самоокупаемость и акционирование на заключительном этапе реформы железнодорожного транспорта. Предпосылками для этого, считает правление «РЖД», являются вхождение на федеральный и региональные рынки СМИ, ежегодный рост оборота в которых составляет 20-30 процентов, и выход на рекламный рынок. Емкость рекламного рынка только в сегменте печатных СМИ в 2003 году составят 2,7 млрд долларов, прогноз к 2006 году - 3,75 млрд долларов.

Планируется также создание или спонсирование на федеральном канале телевизионных проектов, в том числе посвященных отрасли, и разработка совместных проектов с региональными телеканалами. «Стратегия» предусматривает и создание общефедеральной радиостанции в фм- диапазоне на базе технических возможностей ОАО «Транстелеком».

Предусматривается также участие «РЖД» в создании единого общетранспортного Интернет-портал.

Итар-Тасс (Москва), 20.2.2004, Претендующая на здание редакции журнала «Новое время» фирма «Примэкс» не пускает журналистов на рабочие места и не ведет переговоров.

МОСКВА, 20 февраля. /Корр.ИТАР-ТАСС/. Коммерческая фирма, претендующая на здание редакции известного российского журнала «Новое время» в Малом Путинковском переулке, не пускает сотрудников издания на их рабочие места и не ведет переговоров. Об этом корр.ИТАР-ТАСС сообщил главный редактор старейшего в России международного аналитического журнала Александр Пумпянский.

Он напомнил, что накануне днем редакция журнала подверглась уже второму за полгода незаконному вторжению со стороны претендующей на их помещение фирмы «Примэкс». Сопровождавшие нападавших судебные приставы «ссылались на решение некоего Тюменского суда», о котором главному редактору «Нового времени» «не было ничего известно». В четверг сотрудников редакции выгнали на улицу, а сегодня на входе висело объявление, что «допуск в здание будет разрешен только после 14:00 мск», однако двери по-прежнему закрыты.

«Теоретически, у нас еще сохраняется возможность сдать в печать очередной номер, если удастся пробиться к компьютерам и материалам», - сказал он. В противном случае, как предположил Пумпянский, выход очередного номера издания «может быть сорван». «Мы будем протестовать, сейчас мы намерены обратиться в Минпечати», - добавил Пумпянский.

По словам главреда, продолжающееся уже второй день противостояние журналистов «Нового времени» и фирмы «Примэкс» «происходит на фоне судебной тяжбы, которую ведет редакция журнала в Московском арбитражном суде». Очередное слушание по этому делу, добавил он, должно состояться на следующей неделе.

25 сентября прошлого года в здании, где уже 43 года располагается редакция «Нового времени», представители фирмы «Примэкс» сменили охрану и, объявив себя новыми хозяевами помещения, предложили заключить с ними договор аренды. Однако, по словам Пумпянского, «журнал занимает это здание на основании договора с Минимуществом, действительного до 2019 года».

Итар-Тасс (Москва), 20.2.2004, На единственном русскоязычном телевизионном канале в Израиле произошла смена руководства.

ТЕЛЬ-АВИВ, 20 февраля. /Корр.ИТАР-ТАСС Андрей Широков/. На единственном израильском русскоязычном телевизионном канале «Исраэль-плюс» произошла смена руководства. Как сообщают сегодня израильские источники, генеральный директор и главный редактор канала Юлия Шамалова-Беркович в четверг вечером ушла в отставку.

В полугодовом отчете компании «Африка Исраэль», владеющей большей частью акций «Исраэль-плюс», указывается, что во второй половине 2003 года убытки канала составили 32,3 млн шекелей /около 8 млн долларов/. В документе отмечалось, что негативные финансовые показатели обусловлены не зависящими от руководства канала обстоятельствами, связанными с застоем в израильской экономике.

Временным исполняющим обязанности генерального директора «Исраэль-плюс» до назначения постоянного руководителя будет Рали Коварски - владелец компании «Кав-проект», оказывавшей консалтинговые услуги руководству телеканала со дня его основания. Первый русскоязычный канал начал свое вещание в Израиле в ноябре 2002 года.

Gazeta.ru, 20.2.2004, В НОВГОРОДЕ СУД ЛИШИЛ РЕДАКТОРА ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ЖУРНАЛИСТИКОЙ.

Страна.ru, 20.2.2004, ФИРМА «ПРИМЭКС» НЕ ПУСКАЕТ ЖУРНАЛИСТОВ ЖУРНАЛА «НОВОЕ ВРЕМЯ» НА РАБОЧИЕ МЕСТА.

Читайте сюжет: СМИ

МОСКВА, 20 февраля

Коммерческая фирма, претендующая на здание редакции известного российского журнала «Новое время» в Малом Путинковском переулке, не пускает сотрудников издания на их рабочие места и не ведет переговоров. Об этом сообщил главный редактор старейшего в России международного аналитического журнала Александр Пумпянский.

Он напомнил, что накануне днем редакция журнала подверглась уже второму за полгода незаконному вторжению со стороны претендующей на их помещение фирмы «Примэкс». Сопровождавшие нападавших судебные приставы «ссылались на решение некоего Тюменского суда», о котором главному редактору «Нового времени» «не было ничего известно». В четверг сотрудников редакции выгнали на улицу, а в пятницу на входе висело объявление, что «допуск в здание будет разрешен только после 14:00 мск», однако двери по-прежнему закрыты.

Regnum.ru (Москва), 20.2.2004, В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ВЫБИРАЮТ «ЛУЧШИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ПРОЕКТ 2003 ГОДА».

Областной фестиваль городских телекомпаний Амурской области «Профи - 2003: итоги года» открывается 20 февраля в оздоровительном лагере «Бардагон» Свободненского района. В открытии примет участие губернатор области Леонид Коротков.

Для участия в фестивале приглашены телекомпании из Благовещенска, Тынды, Свободного, Белогорска, Шимановска, Райчихинска, Сковородина. Они представили жюри 22 телевизионные программы информационной, социальной, экологической, экономической направленности. Как сообщила пресс-служба областной администрации, на фестивале выберут победителей в номинации «Лучший телевизионный проект 2003 года», одна из телекомпаний получит специальный приз губернатора Амурской области - «Лучший телевизионный проект 2003 года».

Regnum.ru (Москва), 20.2.2004, СМИ МОРДОВИИ В 2003 ГОДУ УВЕЛИЧИЛИ ДОХОДЫ.

Министерство печати и информации Мордовии подвело итоги за 2003 год. Как передает корреспондент ИА RЕGNUМ-ВолгаИнформ, на состоявшейся коллегии было отмечено, что в прошлом году сумма собственных доходов в составила 25 млн. 187 тыс. рублей, в том числе: доходы от подписки и розницы 16 млн. 589 тысяч рублей, от публикаций объявлений, рекламы и прочей реализации - 8 млн. 598 тысяч рублей.

По сравнению с прошлым годом собственные доходы возросли на 15,7%, в том числе: от подписки и розницы - на 8,6%, от рекламы, объявлений и прочей реализации - на 32,3%. Самая высокая сумма доходов зафиксирована в редакции газеты «Известия Мордовии» - 7 млн. 467 тысяч рублей, самые низкие суммы - в редакциях республиканских журналов.

Regions.ru (Москва), 20.2.2004, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. 15 ТЫСЯЧ АРОМАШЕВЦЕВ ПОЛУЧАТ СВОБОДУ ТЕЛЕВИЗИОННОГО ВЫБОРА.

В Аромашевский район Тюменской области идет телевидение. В райцентре завершаются работы по возведению телевизионной вышки. Уже этим летом аромашевцы смогут смотреть более 10 каналов.

Как сообщила ИИ « NewsProm.Ru» архитектор Аромашевского района Надежда Бабина, улучшение телевещания было одной из самых основных проблем района на протяжении многих лет. Сколько существует район, столько аромашевцы смотрят два канала, а в некоторых деревнях работает только одна кнопка, причем качество приема далеко от идеального.

По словам Надежды Бабиной, проблема приема телевещания связана с большой разбросанностью района и удаленностью от Тюмени (280 км.), поэтому на новую телевизионную вышку жители возлагают большие надежды.

В эти дни завершаются строительно-монтажные работы. Телевизионная башня установлена в центре Аромашево, на улице Школьной, недалеко от центрального узла связи. Занимаемая площадь объекта небольшая - 30 кв м, высота красно-белых секций металлоконструкции - 83 метра.

Вторая стадия установки телебашни назначена на лето этого года. На завершающем этапе будут установлены антенны и подключена вся система. Районные власти надеются, что все работы будут выполнены в срок и многоканальное качественное телевещание станет подарком для всех жителей района к 60-летию Аромашевского района и всей Тюменской области.

На сегодняшний день в Аромашево - 43 населенных пункта, 11 сельсоветов. Население района насчитывает около 15 тысяч человек.

Regions.ru (Москва), 20.2.2004, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. СУД ЛИШИЛ РЕДАКТОРА ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ЖУРНАЛИСТИКОЙ.

В Великом Новгороде редактора газеты за возбуждение национальной вражды лишили права заниматься журналистикой в течение трех лет. В качестве подсудимого по уголовному делу о возбуждении национальной вражды выступил 55-летний редактор и учредитель распространяемой на территории Новгородской области газеты «Русское вече» Павел Иванов. Обвинение Павлу Иванову было предъявлено в связи с публикацией в июле-ноябре 2002 года в его периодическом издании 18 материалов, носящих, по мнению прокуратуры, антисемитский характер, передает РИА «Новости».

Эхо Москвы, 22.2.2004, МИХАИЛ ФЕДОТОВ.

22 февраля 2004 года.

В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Михаил Федотов - секретарь Союза журналистов России.

Эфир ведет Нателла Болтянская.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - 20:11, вы слушаете «Эхо Москвы». У нас в гостях, как я и обещала, Михаил Федотов. Здравствуйте.

М. ФЕДОТОВ - Добрый вечер.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Михаил Александрович, вопросы сегодня задаете вы. Всем, кто готов на них ответить, просьба, присылайте, пожалуйста, ваши координаты нам на пейджер 961-22-22, для абонента «Эхо Москвы». Если вы из других городов, код города не забывайте. И у нас на линии Татьяна Николаевна. Татьяна Николаевна, откуда вы?

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Город Пушкино, Московская область.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - А можно вас попросить пару слов о себе, чтобы мы знали, о чем вас спрашивать?

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Мне 48 лет, я работаю прорабом на строительстве дорог.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Прошу, Михаил Александрович.

М. ФЕДОТОВ - Татьяна Николаевна, скажите, вы газеты читаете?

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Обязательно.

М. ФЕДОТОВ - А какие?

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Я читаю «Новую газету», «Московские новости» в основном.

М. ФЕДОТОВ - Значит, мы с вами читаем примерно одни и те же газеты. А телевизор смотрите?

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Очень редко, в основном аналитические программы.

М. ФЕДОТОВ - Понятно. Мы с вами работаем на одной волне тогда. Татьяна Николаевна, скажите мне, пожалуйста, вот тут сейчас появились предложения внести поправки в закон о СМИ, в частности запретить показывать жертв террористических актов. Потом появилась даже такая поправка - запретить вообще любую информацию, кроме официальной, по поводу терактов. Как вам это нравится?

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Я со второго вопроса начну. То, что совсем запретить, мне уже, например, становится жить страшно. Мы возвращаемся лет на 20 назад. Я категорически против этого. Насчет поправки, чтобы не показывать жертвы этих терактов, опять же считаю, что ничего не нужно вносить, для этого у нас есть самоцензура, среди журналистов, среди операторов. И уже... я не настолько кровожадна, но таких страшных расчленений я, например, в последнее время не видела. Может, раньше когда-то было. Я против.

М. ФЕДОТОВ - Но это, видимо, потому что вы смотрите только аналитические передачи. А вот эти все «Милицейский патруль», «Петровка, 38» и так далее, видимо, вы не смотрите.

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Это я не смотрю.

М. ФЕДОТОВ - Вот поэтому вы и не видите эти самые многочисленные трупы, которые там показывают. Вот у меня вопрос. Как вы думаете, показ человека, который погиб от руки террориста, и показ человека, который погиб от руки просто бандита, вот на телеэкране это одно и то же или это разное? Т.е. вот они предлагают запретить показывать трупы людей, которые погибли от рук террористов, а трупы людей, которые погибли от рук бандитов, показывать, следовательно, можно. Как вы считаете?

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Труп, он, безусловно, и там, и там труп. Но теракты, особенно чем нужно нам знать об этом, что... Мы должны знать, что происходит в стране. Я не хочу, чтобы от меня что-то скрывали. И я все время хожу с мыслью, что со мной может произойти что-то страшное, и я вот так же буду лежать. Потому что защищенной я себя совсем не чувствую. И не знаю, когда-нибудь сможет меня мое государство, моя власть защитить. Поэтому мы все должны знать, что нас ждет. И ни в коем случае это не запрещать.

М. ФЕДОТОВ - Понятно, Татьяна Николаевна. Т.е. вы человек, который не хочет жить с завязанными глазами и с заткнутыми ушами?

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Абсолютно.

М. ФЕДОТОВ - Тогда вопрос к вам еще один. А как мы будем голосовать на выборах? Даже не на президентских, на местных выборах. Вот в городе Пушкино ваши местные власти. Вот вы говорите, что вы ходите с ощущением, что вы абсолютно не защищены. Но это, в первую очередь, ведь дело местных властей.

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - Дело в том, что у нас местная власть... как бы мы ее и не видим. Вот я лично ее не чувствую. У нас город очень грязный, у нас жилищно-коммунальная система не работает, у нас с транспортом... вот только эти все очень опасные «Газели» ездят. Я не вижу никаких прогрессивных шагов со стороны нашего мэра. Не мэра, главы администрации. Он построил заправку буквально в 20 метрах от жилых домов, на берегу реки Серебрянка. И поэтому всегда протестное у меня голосование. Но он проходит, к несчастью. А на выборах я, конечно, знаю, за кого я пойду голосовать, в общем-то, я и скрывать этого не буду. Я иду голосовать за Хакамаду и голосовала я за Союз правых сил на выборах в 4-ю Думу.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Спасибо, Татьяна Николаевна. Я еще раз напомню, что сегодня вопросы задает Михаил Федотов - секретарь Союза журналистов. Если вы готовы отвечать на вопросы, присылайте свои координаты на пейджер 961-22-22, для абонента «Эхо Москвы». На линии у нас Леонид. Здравствуйте, Леонид. «Эхо Москвы».

ЛЕОНИД - Да, я готов.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Леонид, пару слов о себе, будьте любезны.

ЛЕОНИД - Я сотрудник института Академии наук. В 89-91 годах я возглавлял «Дем. Россию» от трех институтов Академии наук, потому что это было полузакрыто. Был такой клуб избирателей Академии наук, я в нем состоял.

М. ФЕДОТОВ - Это который выдвигал Сахарова.

ЛЕОНИД - Естественно. Мы стояли около президиума. Это был первый выход, коленки тряслись, конечно, но мы стояли. А сейчас я считаю, что то, что вот этот «Комитет 2000»...

М. ФЕДОТОВ - 2008.

ЛЕОНИД - ...за Хакамаду, это полная бессмыслица, когда раздроблены две силы демократические в России. И она их дробит по-прежнему.

М. ФЕДОТОВ - Вот видите, уже разные точки зрения. Прекрасно. Леонид, скажите мне, пожалуйста, вот вы сказали про «Комитет 2000», на самом деле он называется «Комитет 2008».

ЛЕОНИД - Естественно. Извините.

М. ФЕДОТОВ - Дело даже не в названии. Вы сказали, что он за Хакамаду. Вот я как член этого комитета могу сказать, что мы такого решения не принимали. Мы приняли как раз другое решение. Что для нас принципиально важна позиция, а не отдельные кандидатуры. Для нас важно, будет ли кандидат отстаивать и реально защищать демократические ценности. Вот это для нас принципиально. Поэтому здесь какое-то недопонимание. Никакого решения в поддержку Хакамады комитет пока не принимал. Может быть, примет, до выборов еще время есть. Но не знаю.

ЛЕОНИД - Вы знаете, я же слушаю «Эхо Москвы», естественно. Большинство выступавших представителей этого комитета, они говорили: мы голосуем за «Яблоко». Вы, пардон, меня извините, я знаю, я боролся тоже в клубе избирателей Академии наук, это вот интеллигенция такая, типа... я не буду сейчас говорить очень сильно, которая недовольна, что мало денег платят, грубо говоря.

М. ФЕДОТОВ - Но, действительно, мало.

ЛЕОНИД - Надо понимать, что в стране, которой так мало могла дать эта же интеллигенция... Где у нас компьютеры и прочее? Надо понимать просто состояние страны.

М. ФЕДОТОВ - У нас деньги тратятся на очень многие пышные мероприятия.

ЛЕОНИД - Но это же было и до этого. Вы простите меня, я работаю 50 лет в Академии, в такой области, как молекулярная биология, я представляю, что могла дать вся промышленность нашей стране до этого. Ведь основная проблема заключалась в том - мы запускали ракеты, но не делали компьютеры, что делала Америка. Правильно?

М. ФЕДОТОВ - Но Америка и ракеты запускала.

ЛЕОНИД - Но при этом в чем проблема-то была? В это время развивалась та промышленность, которая делала компьютеры, а мы сидели.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - А вам не обидно за себя, Леонид?

ЛЕОНИД - Мне? За что обидно-то?

Н. БОЛТЯНСКАЯ - За то, что, скажем, будучи ученым в области молекулярной биологии, возможно, вы могли бы работать в лучших условиях.

ЛЕОНИД - Тогда я вам могу сказать, это Институт молекулярной биологии, нас кормили долларами.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Т.е. вы хорошо жили?

ЛЕОНИД - Не то что хорошо, но я просто понимал, чего стоит стране эта наука, которую мы развиваем.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Леонид, спасибо большое. У нас на линии Вадим из города Самара. Вадим, пожалуйста, пару слов о себе.

ВАДИМ - Сейчас я являюсь предпринимателем, в прошлом был помощник депутата, помощник председателя депутатской комиссии по борьбе с коррупцией Верховного Совета. Политика - это мое хобби, поэтому в чем-то, возможно, я не совсем инфантилен.

М. ФЕДОТОВ - Вадим, тогда у меня к вам вопрос. Вот вы сказали, что вы были председателем комиссии по коррупции Верховного Совета. Правильно я вас понял?

ВАДИМ - Не совсем. Я был помощником председателя.

М. ФЕДОТОВ - Вот понимаете, вы, может быть, оговорились, а может, действительно, так красиво названа была эта комиссия, получилась коррупция Верховного Совета. Как вы считаете, как у нас вообще в стране с коррупцией?

ВАДИМ - У нас в стране с коррупцией все блестяще. В том смысле что хочет кто давать взятки, тот дает. Кто хочет брать, тот берет. Верхи делают имитацию борьбы с коррупцией, как раз перед избирательными кампаниями. Низы эту всю имитацию поглощают в качестве очень мощной энергичной борьбы с коррупцией. На самом деле, проблема решается очень просто. Если вас заинтересует, я могу сказать как.

М. ФЕДОТОВ - Скажите, конечно. Интересно.

ВАДИМ - Дело в том, что надо прежде всего от коррупции освободить наши правоохранительные органы. Первым, чтобы я сделал, если бы я был президентом... Помните, в «Литературке» была такая статья, «Если бы я был директором». Я бы прежде всего все службы собственной безопасности МВД, ФСБ и тому подобное вывел бы из подчинения этих служб и организовал бы в единую структуру. Больше того, им бы за особую сложность работы, поскольку они борются с профессионалами, соответствующим образом за каждое бы дело платил бы. И самое главное - сделал бы так, что каждый человек из этой службы в том или ином городе или населенном пункте не был бы более двух лет, он бы перемещался. Соответствующим образом сделал бы и заработную плату. Т.е. вы сами понимаете, что очень небольшому количеству людей, относительно небольшому, можно сделать очень приличную заработную плату, которой бы человек дорожил. Отсюда и все остальные следствия. И второй момент - я бы здесь использовал определенную американскую систему. Ведь американцы в свое время, когда у них вот эта коррупция их сильно заела, они организовали систему института провокаций. Т.е. когда штатный работник тех или иных служб организует ситуацию, когда человек встает в ситуацию дать взятку или брать взятку или не брать. Причем было принято тогда законодательство, что, если тот или иной чиновник государственной службы попадается на такую взятку, он не подлежит уголовному наказанию, он просто подлежит увольнению с государственной службы без права работы на госслужбе в течение определенного количества лет. И человек моментально соображал, что ему лучше, не брать взятки и получать эти льготы, которые гарантирует госслужба, или все-таки один раз хапнуть и запачкать свое доброе имя. Тем более что в Америке с подмоченной репутацией не особенно ведь и в бизнес берут-то. Вот эти если системы применять достаточно, будем так говорить, разумно и адекватно к конкретным местным условиям, то вполне, может быть, что-то можно и изменить, в том смысле что уменьшить.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Коррупцию.

М. ФЕДОТОВ - У меня тогда к вам такой вопрос. Скажите, пожалуйста, вот представим себе, что вы пошли на государственную службу. К вам приходит человек и протягивает вам взятку, вот это тот самый как раз, который должен вас спровоцировать. Вас это разве никак не вызовет... вы не почувствуете себя оскорбленным этим, если вы, действительно, честный человек, честный чиновник?

ВАДИМ - Да ради бога, оскорбляйте сколько угодно, лишь бы факта взятки не было. Вы поймите одну вещь. Здесь вопрос не столько в самой системе, сколько в том, чтобы создать ситуацию, когда человек не знает, у кого берет взятку, то ли у человека, который на самом деле ему дает, то ли это организованная провокация.

М. ФЕДОТОВ - Вадим, так сейчас в Московской области ГАИ проводит такую замечательную операцию: они всем сотрудникам ГАИ, которые выезжают на патрулирование, выдают диктофоны. И они останавливают водителя, который проехал на красный свет или где-нибудь скорость превысил, останавливают его и говорят: ну как будем разбираться? Тот говорит: ну давайте я вам что-нибудь предложу. А они в это время уже включают диктофон. В результате возникает такая ситуация, когда этот водитель говорит им: хорошо, вот я вам предлагаю 100 рублей. Они говорят: спасибо, мы уже записали. А теперь ты подлежишь уголовной ответственности за попытку дачи взятки.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Прелесть какая.

М. ФЕДОТОВ - Теперь ты уже не откупишься 100 рублями, теперь ты уже...

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Будь любезен 500 дать.

М. ФЕДОТОВ - Но не рублей. И такие уголовные дела уже есть. Это в чистом виде провокация правонарушения.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Т.е. форма такая уже существует.

М. ФЕДОТОВ - Они уже это придумали. Понимаете, они берут... Вот вы предлагаете им хорошую идею от чистого сердца, а они из нее делают источник доходов для себя новых.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я благодарю Вадима. У нас снова на линии Вадим, Вадим Сергеевич, который готов ответить на десяток вопросов, касающихся внутренней и внешней политики и терроризма. Вадим Сергеевич, я правильно вас процитировала?

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Да, совершенно правильно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Пару слов о себе, будьте любезны.

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Я сейчас на пенсии. Дело в том, что я 22 года был, как говорят, главным менеджером страны.

М. ФЕДОТОВ - Это интересно.

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Т.е. начальник Госконцерта СССР, потом России. Сейчас я на пенсии. Учился я в Историко-архивном институте, изучал я историю государства российского по документам, а не по книжкам. У нас был такой профессор Мирошкин, который, наверное, был единственный и последний, который описывал все реформы, начиная от 11 века и кончая хрущевскими переменами. Вот и все. Бывал я в десятках стран мира. Я видел демократию, я видел профократию. Встречался с очень интересными людьми, которые выиграли Великую Отечественную войну, такие как Лукин, командующий 19-й армией, Калинин, Крайзер, Руденко...

М. ФЕДОТОВ - Вадим Сергеевич, тогда у меня к вам вопрос как к специалисту в концертном деле. Скажите мне, пожалуйста, как вы с точки зрения именно концертного дела и гастролей оцениваете гастроль г-на Рыбкина в Киев, а потом в Лондон.

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Я не думаю, что это была гастрольная деятельность. Это была просто политическая деятельность.

М. ФЕДОТОВ - Но, может быть, политические гастроли?

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Каждый играет в свою игру. Никто никогда не открывает карты до последнего момента. Как мог г-н Рыбкин, находясь в Киев, приезжая в Москву, не отвечая ни на какие вопросы, приезжая в Лондон, устраивать пресс-конференцию... Я думаю, что это провокация против действующего президента. Мне так кажется.

М. ФЕДОТОВ - А действующего президента как это затрагивает?

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Я думаю, что, знаете, всегда в России уважали... уважали, может, даже не то слово, а были на стороне битого, и всегда тот, кто получал тумаки, народ ему сочувствовал. Я думаю, это из тех вариантов. Чем больше бьют официально, тем больше народ жалостливо относится к данным людям.

М. ФЕДОТОВ - Вадим Сергеевич, тогда ответьте мне на такой вопрос. Вы видели живого человека, который собирается голосовать за Рыбкина?

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Нет.

М. ФЕДОТОВ - Так вы же только что сказали, что его бьют, значит, все будут его любить, холить, лелеять.

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Нет, вы не поняли, я имел в виду бьют не в прямом смысле.

М. ФЕДОТОВ - Слава богу, что не в прямом.

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Дело в том, что я даже не видел, кто... что значит голосовал... подавал в кандидаты. Ведь надо было набрать там энное количество людей.

М. ФЕДОТОВ - Да, два с половиной миллиона, проверяли.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Центризбирком его зарегистрировал.

ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ - Я лично по Москве таких людей не встречал.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Спасибо, Вадим Сергеевич. У нас на линии Евгения из Бостона. Евгения, буквально пару слов о себе, пожалуйста.

ЕВГЕНИЯ - Я живу в Бостоне уже достаточное количество лет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Как-то вы невесело сказали.

М. ФЕДОТОВ - Почему такая грусть в голосе?

ЕВГЕНИЯ - Да нет, не грусть, просто мне интересно, слушаю с удовольствием.

М. ФЕДОТОВ - Какая у вас там погода?

ЕВГЕНИЯ - Пасмурно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Холодно у них там.

ЕВГЕНИЯ - Нет, не холодно, где-то в районе нуля, нормально.

М. ФЕДОТОВ - Слякоть, наверное.

ЕВГЕНИЯ - Нет, не слякоть, дождя нет.

М. ФЕДОТОВ - А вот интересно, в Бостоне бывает слякоть, как в Москве?

ЕВГЕНИЯ - Дождь бывает, снег бывает, но грязи на улицах нет.

М. ФЕДОТОВ - Почему? Вот, вы знаете, меня всегда занимает эта проблема. Вот есть ведь страны такие же, как Россия, по климату. А почему у нас по улицам пройти нельзя от грязи, а там вроде как грязь куда-то исчезает.

ЕВГЕНИЯ - Во-первых, говорят, что здесь такая почва, песок все впитывает.

М. ФЕДОТОВ - У вас что, в городе асфальта нет, все песок.

ЕВГЕНИЯ - Тут есть асфальт. Ну там, в общем, все домовладельцы ответственны за то, чтобы вокруг домов была чистота. Ну и городские тоже, они должны убирать все вовремя.

М. ФЕДОТОВ - Понятно. Т.е. я могу так вас понять, что вы рекомендуете нашим властям тоже следить за чистотой на улицах и всем владельцам домов тоже за этим следить?

ЕВГЕНИЯ - Да, они ответственные, у домовладельцев очень серьезная ответственность. У нас где-то этой зимой был сильный снегопад и вовремя не убрали домовладельцы снег вокруг.

М. ФЕДОТОВ - Что с ними сделали?

ЕВГЕНИЯ - Я знаю, что штрафовали, это было в одном из районов Бостона, который называется Брайтон-Уоллсон. Там телевидение приехало, снимало эти дома, вокруг которых было много снега. Не дай бог, если будет лед. Потому что если кто-то поскользнется, повредит себе что-нибудь, упадет, то они могут засудить домовладельца очень сильно.

М. ФЕДОТОВ - Вы знаете, я думаю, что для наших радиослушателей то, что вы рассказываете, это просто даже не как раз из Америки, а просто с другой планеты. Потому что сколько у нас народу за зиму ломает себе руки, ноги и все прочее, это, наверное, огромная статистика. Я ее не знаю, но знаю массу людей, которые от этого уже много раз пострадали. Никто им ничего не заплатил, никого они не засудили, никаких домовладельцев. А может, у нас домовладельцев нет? Это вопрос тоже...

ЕВГЕНИЯ - Вы знаете что, это вообще очень серьезная ответственность, потому что вот сейчас, когда у нас начался сезон снега, льда, то мы получили все, кто живут здесь, они получили просто уведомление от Сити-Холла, что вот такая-то ответственность, если не будет убран вовремя снег, что, пожалуйста, сообщайте, если у вас есть претензии к тем, кто должен убирать улицы.

М. ФЕДОТОВ - Скажите мне, вот размер штрафа, хотя бы приблизительно, какой может быть.

ЕВГЕНИЯ - Я даже не знаю. Это, наверное, варьирует от тауна к тауну, от района к району. Мне трудно сказать. Но я знаю, что, не дай бог, если кто-то поскользнется и будет какая-то травма на чьей-то территории. Это не дай бог. Потому что тогда его могут засудить на страшную сумму. Тут адвокатов, лойеров на эту тему сразу очень много появляется.

М. ФЕДОТОВ - А там, где адвокаты, огромные деньги сразу надо платить.

ЕВГЕНИЯ - Да.

М. ФЕДОТОВ - Спасибо вам большое. Я вам желаю не поскользнутся. Благо, у вас там льда нет, но на всякий случай.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Где-то в каком-нибудь месте с видом на ту самую ладью, чайную баржу, ни в коем случае не поскользнутся. Спасибо вам большое. Евгения, я напомню, наша собеседница из Бостона. Мы сейчас звоним в Тольятти. Здравствуйте. Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ - Добрый вечер. Меня зовут Андрей.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Андрей сообщил о себе, что он руководитель СМИ. Михаил Александрович, просто вам и карты в руки.

М. ФЕДОТОВ - Замечательно. Коллега. Добрый вечер, Андрей.

АНДРЕЙ - Добрый вечер вам.

М. ФЕДОТОВ - Как у вас в Тольятти со СМИ после того, как два редактора вашей газеты городской были убиты один за другим?

АНДРЕЙ - Вы знаете, это, в принципе, не такое большое значение имеет...

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Ничего себе.

М. ФЕДОТОВ - Почему? Что, у вас так много редакторов?

АНДРЕЙ - Эта газета, она такая достаточно специфическая, работает в стиле, я бы назвал, невзоровщины. Так что мы не очень большое внимание уделяем ей.

М. ФЕДОТОВ - Но все-таки неужели не жалко человека? Главный редактор убит... Сначала один, потом на его место поставили другого, другого убили.

АНДРЕЙ - Каждый человек христианин, любого убитого человека, безусловно, жалко, но, в принципе, вот эта газета... Я не хочу говорить что-то против своих конкурентов.

М. ФЕДОТОВ - Хорошо. Тогда расскажите про себя. Расскажите, Андрей, вот вы руководите СМИ. Это газета, это телеканал, что это?

АНДРЕЙ - Это радиостанция, которая только начинает свою деятельность.

М. ФЕДОТОВ - Очень интересно. Ну и как это будет, свободное радио или какое-нибудь такое прикормленное?

АНДРЕЙ - У нас как бы не является политика основной нашей профессией.

М. ФЕДОТОВ - Т.е. это музыкальное радио?

АНДРЕЙ - Да, это в большей степени музыкальная радиостанция.

М. ФЕДОТОВ - Это проще.

АНДРЕЙ - Да, это несколько проще, но свои сложности, безусловно, тоже есть.

М. ФЕДОТОВ - А какие?

АНДРЕЙ - Не хотелось бы в прямом эфире рассказывать.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - А куда ж вы денетесь.

М. ФЕДОТОВ - Расскажите. Мы ж только что как раз говорили о коррупции.

АНДРЕЙ - Эта проблема общеизвестная, с распределением частотного ресурса, проблемы такие достаточно искусственные.

М. ФЕДОТОВ - Но вы же, видимо, эту проблему-то решили.

АНДРЕЙ - В принципе, да.

М. ФЕДОТОВ - Что, уже денег не осталось ни на что?

АНДРЕЙ - Я просто понял, что мы живем в России, и на себе убедился, что такое чиновники, как все достаточно непросто. Просто друзья по радио рассказывали, что в США это делается очень легко. У нас чиновники мотивированы якобы высокими целями заботы об интересах радиослушателей и так далее, говорят об очень высоких материях, на самом деле, все упирается в банальную коррупцию, скажем так.

М. ФЕДОТОВ - Понятно. Вот видите, как интересно. Вы рассказали очень интересную историю, которая рядом с историей из Бостона очень хорошо смотрится. Потому что там власти следят за тем, чтобы были чистые улицы, у нас власти следят за тем, чтобы были набитые карманы. Понятно. Это хорошая позиция. Скажите мне, пожалуйста, вот ваша радиостанция... вот вы начинаете работу...

АНДРЕЙ - Мы пока еще не в эфире, мы находимся на некоей подготовительной стадии. Я, может быть, чрезмерно громко сказал о себе как о руководителе действующего СМИ.

М. ФЕДОТОВ - Хорошо. Вы уже зарегистрированы, у вас есть лицензия на частоту. Наверное, уже есть передатчик.

АНДРЕЙ - Вы знаете, давайте поговорим на темы какие-то более политические. Я не думаю, что это широкому слушателю интересно, такие технические моменты.

М. ФЕДОТОВ - Не технические. Я как раз хотел вас спросить, вот ваша радиостанция, она будет свободная радиостанция или нет.

АНДРЕЙ - Мы хотим видеть нашу радиостанцию именно свободной. Как говорится, жизнь покажет, что будет.

М. ФЕДОТОВ - Но у вас же будут новостные программы?

АНДРЕЙ - Безусловно. Мы, честно говоря, побаиваемся, что определенное давление будет. Хотя сейчас налоговая система такая, что, в принципе, можно платить 100% налогов. Но мы также понимаем, что чуть ли не 50 комиссий, которые могут инспектировать любое СМИ и при желании парализовать его работу... как бы это будет сделано... И вся наша история России новейшая об этом говорит.

М. ФЕДОТОВ - Скажите мне, пожалуйста, а какой-то кодекс профессиональной этики у вас на радиостанции будет? Вот на «Эхе Москвы», я знаю, есть.

АНДРЕЙ - Я, безусловно, за кодекс профессиональной этики, но, честно говоря, считаю, что должен быть определенный контроль руководителя за журналистами. Хотя, безусловно, за всем не присмотришь. Т.е. каждый журналист должен, безусловно, не выходить за некие грани. Эти грани должны определяться общечеловеческими ценностями, если хотите, христианскими, а не теми, которые навязываются той или иной властью. Вот такая моя позиция.

М. ФЕДОТОВ - Очень хорошая позиция. Я с вами абсолютно согласен. Но только один маленький вопрос. Скажите мне, пожалуйста, вот мы начали сегодня передачу с вопроса о предложениях по поправкам в закон о СМИ. Как вы думаете, вот как ваша радиостанция будет освещать, не дай бог, если случится теракт? Как ваша радиостанция будет об этом рассказывать?

АНДРЕЙ - На радио, как вы понимаете, картинки нет, поэтому тут шокировать мы не можем.

М. ФЕДОТОВ - Можно так рассказать, что очень будет живописно и натурально.

АНДРЕЙ - Нужно в первую очередь говорить правду. Конечно, нужно заботиться о некоем эмоциональном состоянии людей. Может быть, чрезмерно шокировать не нужно, но рассказ именно с правды - это основной постулат.

М. ФЕДОТОВ - Абсолютно с вами согласен. Но только нужно ли эту правду регулировать законом или достаточно каких-то, действительно, вот тех христианских заповедей, о которых вы говорили?

АНДРЕЙ - Я думаю, достаточно. Поскольку существует конкуренция СМИ, и те радиостанции или те СМИ, которые, скажем, выходят за нормы этики, у них будет свой, некий свой слушатель, очень такой люмпенизированный, они сами себя поставят за некую грань.

М. ФЕДОТОВ - Спасибо, Андрей, большое, успеха вашей радиостанции.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Спасибо, Андрей. У нас на линии Кира Алексеевна. Кира Алексеевна хочет поговорить о том, как разговаривают журналисты. Я правильно оценила?

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Правильно. Вот я была радостно удивлена, что, оказывается, у вас есть кодекс профессиональной этики на «Эхо Москвы». Что-то мне кажется, что не работает этот кодекс, когда позволяют себе говорить, что вокруг президента работает шайка, когда говорят о том, что «Единая Россия» - это одноразовый презерватив и так далее. Это входит в кодекс или как? Это говорил Ганапольский.

М. ФЕДОТОВ - Нателла, это вам вопрос.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я вам должна сказать, что, во-первых, я напомню, что в программе «Контрудар» вопросы задаем мы.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Ради бога, задайте мне вопрос, я вам скажу.

М. ФЕДОТОВ - Давайте сделаем исключение.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я не буду делать исключений.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Ради бога, пожалуйста. Я с удовольствием отвечу на ваши вопросы. Но меня вот... понимаете, я вообще-то слушательница «Эха» с самых первых дней, и я ходила по улице, когда шла на работу утром, держала приемник у уха, чтобы не пропустить чего-то. И сейчас, когда я вот такие вещи слышу, я расстроена.

М. ФЕДОТОВ - Кира Алексеевна, вы знаете, я вам скажу, что меня тоже иногда некоторые выражения, которые звучат по радио, в том числе по радио «Эхо Москвы», шокируют, да, царапают мне слух.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Вы как руководитель Союза журналистов...

М. ФЕДОТОВ - Относительный руководитель, один из.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Но, тем не менее, в глаза-то надо посмотреть.

М. ФЕДОТОВ - Кира Алексеевна, сделайте простую вещь.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Выключить вас.

М. ФЕДОТОВ - Нет. Понимаете, мы же здесь все разные. Вот то, что говорит Венедиктов - это одно, это говорит Венедиктов. То, что говорит Ганапольский, это говорит Ганапольский...

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Но как изменился Ганапольский.

М. ФЕДОТОВ - То, что говорит Нателла Болтянская, это Нателла. У каждого есть свой голос, свое мнение.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Нателлу слушаю с удовольствием, а Ганапольский изменился совершенно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Знаете что, я, честно говоря, не считаю себя вправе обсуждать и осуждать своих эховских коллег в своей программе, я просто считаю это неэтичным.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Вот это все входит в кодекс, я поняла.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я считаю это неэтичным для себя.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Но мне-то можно. Вам нельзя, а мне-то можно.

М. ФЕДОТОВ - Вам можно, конечно. Кира Алексеевна, вот у меня к вам вопрос. Знаете ли вы, что в Союзе журналистов России есть такая организация, которая называется Большое жюри? Слышали?

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Нет.

М. ФЕДОТОВ - Так вот есть такое Большое жюри, в которое входят такие уважаемые люди, как, например, Ясен Николаевич Засурский, декан факультета журналистики МГУ, Анатолий Рубинов, наш замечательный журналист, Юрий Феофанов и так далее, и так далее. И вот мы с Михаилом Федоровичем Ненашевым сопредседательствуем там, на этом Большом жюри. Кира Алексеевна, пожалуйста, напишите нам, что у вас претензии к «Эху Москвы». «Эхо Москвы» в свое время признало юрисдикцию Большого жюри. Мы обязательно рассмотрим вашу жалобу. Никаких проблем не будет. Пригласим Ганапольского, вы ему в глаза скажете, а он вам в глаза ответит.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - С удовольствием.

М. ФЕДОТОВ - А Большое жюри примет свое решение и скажет, вот здесь они не правы, а вот здесь они правы. Разве это плохо?

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Михаил Александрович, а может, мы все-таки вернемся к «Контрудару»?

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Вы сейчас обсуждали вопрос, который вы, видимо, задаете нам. Это как относится к внесению изменений, дополнений. Вот я и хочу сказать, что, конечно, очень много печальных фактов у нас в жизни. И вот даже я, человек достаточно уже вроде стойкий и проживший, последние события меня вывели как-то из равновесия, особенно когда эти ребята сноубордисты еще добавили...

М. ФЕДОТОВ - Но это не террористы, слава богу.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Я знаю. Не в этом дело. На меня-то вся эта негативная информация трогательная, к которой я не могу безразлично отнестись, это тоже люди, тем паче 19-20 лет, конец жизни своими руками сделали, но тем не менее... Вы знаете, я ехала тут на днях по этой линии метро, и я себя настроила, думала, как я буду проезжать, мне надо было до Речного вокзала, я как-то себя настроила, что я как бы проснулась только на Третьяковской, я не слышала ни Павелецкую, ни Авиамоторную и так далее, хотя я ехала с Красногвардейской. Поэтому, наверное, какой-то баланс такой внутренний у журналистов и операторов должен быть. Я не говорю о том, что об этом не надо вообще говорить. Но показывать... Вы знаете, я в свое время смотрела в Америке много лет назад фильм, который про Джона Рида был. И они вспомнили про... комментарий давали, люди которые его знали, и они деликатно показывали пол-лица и в тумане. Т.е. люди пожилые не чувствовали неловкости, что они на экране, хотя уже, извините, внешний облик не тот. Наверное, что-то и здесь надо так подумать, как это... Это профессионализм. Конечно, легче показать просто.

М. ФЕДОТОВ - Конечно.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - А для того чтобы подумать, как это преподнести... Иногда это бывает сделано деликатно, и все можно сказать, и это не так ранит, когда это ты видишь. А я вам просто говорю, что эти дни я чувствовала себя очень неважно.

М. ФЕДОТОВ - Я вас понимаю очень хорошо, Кира Алексеевна. Скажите мне, пожалуйста, вот то, что вы предлагаете, это нужно в законе записать?

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Мой вопрос об этом, о том, что не закон, законом вы ничего не сделаете. «Закон - на улице натянутый канат, - помните, Жуковский говорил, - Чтоб останавливать прохожих средь дороги, Иль их сворачивать назад, Или им путать ноги. Но что ж? Напрасный труд! Никто назад нейдет! Никто и подождать не хочет! Кто ростом мал - тот вниз проскочит. А кто велик, перешагнет». Это должна быть внутренняя цензура. Вот я смотрю на истерику Хакамады. Может быть, она и правильные слова говорит, но она говорит истерично, обиженная истеричка. Поэтому смотришь - уже совсем не то.

М. ФЕДОТОВ - Кира Алексеевна, слава богу, она не журналистка.

КИРА АЛЕКСЕЕВНА - Да, это точно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Спасибо. У нас на линии Кирилл, предприниматель из Москвы. О чем будет спрашивать Кирилла?

М. ФЕДОТОВ - Мы сначала спросим, сколько ему лет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Молодой человек, судя по голосу.

КИРИЛЛ - Судя по голосу, может, и молодой, но около 40 лет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Но это не смертельно вообще.

М. ФЕДОТОВ - Значит, молодой. Чем вы занимаетесь, Кирилл?

КИРИЛЛ - Розничной торговлей, мелкий предприниматель.

М. ФЕДОТОВ - А хотите быть средним предпринимателем?

КИРИЛЛ - Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.

М. ФЕДОТОВ - А крупным?

КИРИЛЛ - А суперкрупным? А олигархом?

М. ФЕДОТОВ - Естественно. Вы правильно поняли тенденцию.

КИРИЛЛ - В общем-то, нет, такой цели я для себя не ставлю.

М. ФЕДОТОВ - А вы можете стать олигархом, как вы думаете?

КИРИЛЛ - Могу ли я стать олигархом? Мне интересна работа не только с финансовой стороны, а работа сама по себе. Для олигархов, видимо, деньги - это определяющее, а для меня нет, для меня - работа.

М. ФЕДОТОВ - Понятно. А как вы думаете, что такое вообще олигарх? Кто это? Я имею в виду не фамилии, фамилии мы все знаем.

КИРИЛЛ - Олигархи - это власть меньшинства, как мне кажется. Т.е. люди, которые обладают значительными финансовыми средствами, пользуясь этими средствами, могут так или иначе влиять на ситуацию в обществе, в том числе на политическую.

М. ФЕДОТОВ - Вот, например, в Америке самый богатый человек - это основатель корпорации «Майкрософт». Он может влиять на президентские выборы в Америке, как вы думаете?

КИРИЛЛ - Не знаю, насколько он занимается в этой области, в области политики.

М. ФЕДОТОВ - Насколько я знаю, не занимается. Но даже если бы занимался...

КИРИЛЛ - Он влияет на политику, он спорит с обществом американским, с государством, постоянно у них конфликты какие-то, суды и все остальное. Я думаю, что да, он в силах каким-то образом.

М. ФЕДОТОВ - Каким?

КИРИЛЛ - Продавая свои продукты, нарушая их законы... ограничение конкуренции...

М. ФЕДОТОВ - Он может купить республиканскую партию, например, как вы себе представляете? Он же самый богатый.

КИРИЛЛ - Я думаю, нет.

М. ФЕДОТОВ - А демократическую? Она, может, подешевле пойдет.

КИРИЛЛ - Без разницы. Я думаю, это невозможно. Потому что общество, видимо, там развитое в Америке. Там механизмы существуют, которые не позволяют таким образом.

М. ФЕДОТОВ - Кирилл, тогда получается, что он самый богатый, но не олигарх. Значит, олигарх - это не тот, который самый богатый, значит, что-то там в другом еще есть.

КИРИЛЛ - Я так плоско не рассуждаю, олигарх - это который... Это словечко-то, видимо, из каких-то древних времен к нам, олигархи - это как власть меньшинства и все остальное. Насколько оно применительно к тем или иным персонажам, трудно говорить. Например, к Биллу Гейтсу я не знаю, как применить. Олигарх ли он?

М. ФЕДОТОВ - Да, конечно, нет.

КИРИЛЛ - Билл Гейтс - это Билл Гейтс, скажем так.

М. ФЕДОТОВ - Конечно, он не олигарх. Я считаю, что олигархи - это те, которые создали свой капитал за счет того, что они, как клещи, соединились с государством и конвертируют власть в деньги, деньги - во власть.

КИРИЛЛ - Т.е. это синтез власти с деньгами.

М. ФЕДОТОВ - Да.

КИРИЛЛ - В плохом смысле, правильно?

М. ФЕДОТОВ - В любом смысле. Здесь хорошего смысла и быть не может.

КИРИЛЛ - Может быть, и так. Но как это к мелкому предпринимательству относится, я даже не знаю.

М. ФЕДОТОВ - Вот я думаю, что вам в олигархи не пробиться.

КИРИЛЛ - Я и не хочу туда пробиваться.

М. ФЕДОТОВ - Вот и слава богу. А вообще вы считаете как, олигархи - это хорошо или плохо?

КИРИЛЛ - Я считаю, это плохо.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Почему?

КИРИЛЛ - Потому что у общества должны быть механизмы, не только деньги должны все решать, все-таки должна быть какая-то доля справедливости в обществе. А при олигархии, видимо, невозможно, потому что прибыль, нажива определяет политику тогда. Что выгодно, они делают, что невыгодно, они не делают.

М. ФЕДОТОВ - А вот вам как предпринимателю, относящемуся к мелкому бизнесу, вам олигархи мешают, лично вам?

КИРИЛЛ - Мне нет.

М. ФЕДОТОВ - Уже хорошо.

КИРИЛЛ - Ну как не мешают... Смотря кто. Вот вы скажите кто, а я скажу мешает или нет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Кто вам мешает?

М. ФЕДОТОВ - Кто вам мешает? Я понимаю, что вам мешают наверняка местные власти.

КИРИЛЛ - Например, можно назвать Лужкова олигархом? Большой вопрос. Олигарх он или нет.

М. ФЕДОТОВ - Не знаю.

КИРИЛЛ - Вот, например, такой олигарх, я считаю, что олигарх. А я считаю, что человек олигарх. Он сосредоточил вокруг себя и много капитала, и много власти. Ему наплевать на законы, наплевать на частное предпринимательство, на мелкое предпринимательство. В какое положение ставится мелкий предприниматель у нас в стране, это просто... Для них какие-то бизнес-инкубаторы где-то на окраинах строятся, а все, как говорится, хорошие места в городе отдаются крупным бизнес-структурам, которые не дают развиваться никакому мелкому бизнесу, выкачивают из него все средства. К примеру, арендовать какую-то торговую площадь где-то в центре города стоит немыслимые деньги. О каких налоговых поступлениях или еще о чем-то можно говорить. О том, чтобы мелкие предприниматели не преступали закон.

М. ФЕДОТОВ - Кирилл, скажите мне такую вещь. А вот вам как предпринимателю, мелкому предпринимателю, на котором, собственно говоря, держится экономика многих развитых стран, вот вам приходилось сталкиваться с коррупцией? Лично вам.

КИРИЛЛ - Конечно. Не то чтобы приходилось, мы живем в этой воде, мы в этой коррупции. Т.е. любой мелкий предприниматель - это просто нижнее звено этой коррупции, это то, что питает коррупцию. И это зависит не от мелкого предпринимателя, это зависит от политики властей. Власть создает такую политику, чтобы кормиться, как бы доить этих коров, мелких всяких бычков. И с этого получать свои, как бы сказать, дивиденды.

М. ФЕДОТОВ - Скажите мне, а если вот настает такой счастливый день, вы просыпаетесь - и нет коррупции вокруг вас, нет. Ваш бизнес пойдет лучше или хуже?

КИРИЛЛ - Я не понимаю, как это нет коррупции, что это значит.

М. ФЕДОТОВ - Не надо вам платить взятки никому.

КИРИЛЛ - Вы еще попробуйте дать эту взятку. У вас еще и не возьмут, если вы мелкий. Так что здесь не так все просто. Может быть, я и рад бы платить взятки, так у меня не возьмут, возьмут у какого-то солидного человека, который поближе к власти, которого знают сто лет, и ему отдадут лакомый кусочек. А с мелким кто будет разговаривать?

М. ФЕДОТОВ - Кирилл, я вам желаю успеха. Развивайте свой бизнес.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - У нас на линии Татьяна, которая очень хотела ответить на вопросы по поводу поправок в закон о СМИ.

М. ФЕДОТОВ - Добрый вечер, Татьяна. Расскажите немножко о себе.

ТАТЬЯНА - Я преподаватель вуза, гуманитарий, читаю газеты, «Московские новости» с недавних пор, «Новую газету», «Коммерсант». К сожалению, похоронили когда-то «Общую газету», которую тоже я выписывала. Телевизор я почти не смотрю, за исключением качественных художественных фильмов. Аналитика меня вообще на телевидении перестала интересовать.

М. ФЕДОТОВ - А как вы считаете, сейчас на телевидении у нас вообще аналитика есть?

ТАТЬЯНА - Вы знаете, нет. Я считаю, что все то, что сейчас происходит, особенно на телевидении, и на это есть свои причины, как наиболее такое массовое средство, возможна наиболее массовая манипуляция общественным мнением. Известно, как Первый канал у нас на всю Россию принимается. Т.е. там идет имитация. У нас сейчас вообще все имитация, после выборов в Думу все идет имитация. И вот этот закон...

М. ФЕДОТОВ - А до выборов?

ТАТЬЯНА - Выборов в Думу.

М. ФЕДОТОВ - А до выборов в Думу разве не было этого?

ТАТЬЯНА - Было. И в принципе, на самом деле, нет ничего удивительного в том, что произошло. Мы просто все живем по такому принципу: ну ладно, здесь огрех, здесь пакость, но, может быть, ничего, может быть, все проскочит. Но все то, что происходит сегодня, на мой взгляд, имеет очень логическое развитие, начиная, скажем так, с 20-х чисел августа. Т.е. вот были три дня, когда была некая такая вспышка свободы в этой стране, а потом все покатилось. И любые компромиссы и игры с компромиссами, они и сейчас, в общем-то...

М. ФЕДОТОВ - Татьяна, вы имеете в виду три дня августа какого года?

ТАТЬЯНА - 91-го. А потом уже все это была имитация, игра, демократии не было, была игра в демократию.

М. ФЕДОТОВ - А в 92-м, 93-м не было демократии?

ТАТЬЯНА - Вы знаете, что, я считаю, что она уже отстреливалась. Это мое глубочайшее убеждение. И сегодня, в общем-то, то, что происходит...

М. ФЕДОТОВ - Т.е. сегодня как бы уже зачистка демократии происходит?

ТАТЬЯНА - Уже зачистили. Вы понимаете, это все уже... то, что есть «Эхо Москвы» и возможность иногда без помех слушать радио «Свобода» - это для приличия держат. Ну вот, знаете, такой цветочек на подоконнике для проезжающей кареты. Это мое глубочайшее убеждение. А в принципе, то, что сейчас будет происходить в Думе, вы знаете, это даже смешно. Когда господин Комиссаров, главный апологет пошлости на нашем телевидении, заботится о том, чтобы нам не показывали трупы... Вы, действительно, правильно заметили: простите, начните с какого-нибудь «Дорожного патруля». И дело не в том, что показывают труп, дело в том, как его показывают. Когда висит камера, и долго мне показывают трупы, простите, в этом нет нужды. Можно показать общим планом, что, допустим, произошло событие с трагическим исходом, можно взять общий план. Но вот когда просто она зависает, эта камера... Но отсюда же не начали. У нас не начинают... зачистка информационного пространства... Простите, давайте сначала зачистим все от пошлости.

М. ФЕДОТОВ - Но тогда у нас пострадают многие очень популярные передачи. Спасибо, Татьяна.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Не могла отказать вам в удовольствии, позвонила в Австрию Дмитрию. Последний наш на сегодня собеседник. Очень коротко вопрос и ответ, Михаил Александрович.

ДМИТРИЙ - Мне очень повезло. Добрый вечер.

М. ФЕДОТОВ - Дмитрий, здравствуйте. Расскажите о себе. Как вы туда попали?

ДМИТРИЙ - Я работаю в университете, я ученый, недавно защитил диссертацию. В общем, университетский работник.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Куда звоним-то? Какой город?

ДМИТРИЙ - Грац.

М. ФЕДОТОВ - Скажите, какая там погода у вас?

ДМИТРИЙ - Вы знаете, не очень холодно, не очень тепло, что-то среднее. По крайней мере, не идет дождь.

М. ФЕДОТОВ - Скажите мне, как вы из Австрии смотрите наши выборы президентские?

ДМИТРИЙ - Очень странно, очень плохо и несколько грязновато.

М. ФЕДОТОВ - А почему?

ДМИТРИЙ - Никакой конкуренции. Какие же это выборы? Выборы могут быть только, если есть из чего выбирать.

М. ФЕДОТОВ - Но если у нас единственный кандидат вне конкуренции. Что теперь делать...

ДМИТРИЙ - Это уже не выборы. Это фарс, слегка отдающий бардаком, конечно.

М. ФЕДОТОВ - Ну что делать...

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я боюсь, что на этой оптимистической ноте я вынуждена поставить многоточие. Дмитрий, спасибо. К сожалению, поздно прислали вы телефон.

ДМИТРИЙ - Спасибо, всего хорошего.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Михаил Александрович, полслова буквально - выводы из сегодняшнего «Контрудара».

М. ФЕДОТОВ - Вывод очень простой. Народ у нас хороший, умный, все понимает, все говорит. Значит, есть надежда.

Н. БОЛТЯНСКАЯ - Дай бог. Михаил Федотов, секретарь Союза журналистов, в программе «Контрудар» в прямом эфире «Эха Москвы».

Нателла Болтянская

MIGnews, 22.2.2004, ОРТ НЕ СМОЖЕТ ПОКАЗЫВАТЬ ИЗРАИЛЬСКУЮ РЕКЛАМУ.

Высший суд справедливости Израиля (БАГАЦ) отклонил иск российского телеканала ОРТ, связанный с правом трансляции израильской рекламы.

Напомним, что 9 февраля Совет по кабельному и спутниковому телевидению Израиля принял решение в соответствии с которым российскому телеканалу было запрещено транслировать рекламу израильских производителей на русскоязычный сектор.

Суд мотивировал свое решение защитой интересов русскоязычного канала «Израиль плюс», несущего миллионные убытки по причине конкуренции со стороны российских телеканалов, транслирующих свои передачи на Израиль.

Решением БАГАЦа показ израильской рекламы на ОРТ будет прекращен с 23 февраля 2004 года. Не исключено, что в связи с этим, российский канал прекратит свои трансляции для израильских телезрителей.

MIGnews.com

Regnum.ru (Москва), 23.2.2004, В ПРИГОРОДНЫХ ЭЛЕКТРИЧКАХ ВЛАДИВОСТОКА НАРУШАЕТСЯ ЗАКОН «О СМИ».

Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, в пригородных электропоездах сотрудники милиции запрещают продавцам газет, не оплативших «налог», заниматься распространением средств массовой информации. «Налог» представляет собой ежемесячную оплату данной деятельности в размере 500 рублей. Милиция ссылается на устное распоряжение замруководителя дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении О. Усика. «Налог» должен сдаваться в данную дирекцию.

Данные факты были проверены приморской транспортной прокуратурой, и в редакцию газеты «Арсеньевские вести» 13 февраля пришел ответ, который гласил, что «начальнику филиала ДВЖД ОАО «РЖД» В.А. Попову внесено представление об устранении нарушений закона РФ «О СМИ»... Усик О.В. предупрежден о недопустимости нарушения закона.»

Статья 25 закона «О СМИ» гарантирует изданиям, являющимся средствами массовой информации, право распространения во всех общедоступных местах, коим и является электричка.

АВТОРСКОЕ ПРАВО

Известия (Москва), N032, 21.2.2004, Шнур выиграл 10 000 рублей у «Гала-рекордс».

Лидер группы «Ленинград» Сергей Шнуров выиграл в суде первый из многочисленных исков, предъявленных им к звукозаписывающей компании «Гала-рекордс». Об этом музыкант и его адвокат Вадим Усков сообщили журналистам на пресс-конференции в «Известиях». Шнурову удалось получить 10 тысяч рублей авторского вознаграждения за дизайн альбома «Точка». Одновременно музыкант подал к «Гале» новый иск. Он утверждает, что она незаконно передала сотовым операторам и контент-провайдерам права на мелодии для мобильных телефонов на основе его песен. Кроме того, Вадим Усков сообщил, что готовит еще один иск. В нем речь пойдет о книгах со стихами Шнурова.

- Дизайн всех альбомов Шнурова делал один из его друзей - Дмитрий Борейша, - рассказала «Известиям» представительница ответчика, юрисконсульт холдинга «Гала-рекордс» Юлия Корнилова. - А договор об авторских правах на дизайн заключался со Шнуровым. Какие у него там были расчеты с Борейшей - нас не касалось. Все всегда было замечательно, но когда мы готовились выпускать «Точку», Шнуров всячески откладывал подписание договора: то он заболел, то он его потерял, то его менеджер обещала выслать подписанный договор попозже с проводником. Несмотря на это, альбом вышел, и через год Шнуров предъявил нам иск, заявив, что мы незаконно использовали его дизайн.

Суд обязал «Гала-рекордс» заплатить музыканту за работу над дизайном 10 тысяч рублей вместо 400 долларов, которые, по словам Корниловой, они предлагали ему изначально.

Сам Шнуров на вопрос «Известий», почему же он тянул с подписанием договора, ответил, сурово глядя на корреспондента:

- Не важно. Не подписывал, потому что не хотел, - и добавил плачущим голосом: - Но мы счастливы. 10 тысяч - это очень большие деньги в нашей стране.

На протяжении всей пресс-конференции Шнуров охотно позировал перед фотокамерами, положив ноги на стол, стрелял у фотографов сигареты, а на вопросы по поводу иска отвечал, задумчиво глядя поверх журналистских голов: «Мне очень нравится слово «сумма»... - и многозначительно замолкал.

Адвокат Вадим Усков сообщил, что Шнуров подал еще один иск к «Гала-рекордс», которая, по его мнению, незаконно разрешила сотовым операторам и контент-провайдерам использовать его песни в качестве мелодий для мобильных телефонов. Сумму иска Усков затруднился назвать, сказав, что она еще будет уточняться. Сейчас адвокат готовит еще один иск, связанный с выходом трех книг со стихами Шнурова. Права на них, по мнению Ускова, издателям передала та же «Гала».

- Про книжки впервые слышу, - прокомментировала грядущее судебное разбирательство Юлия Корнилова. - Мы неоднократно сталкивались с тем, что выпускаются какие-то носители со ссылкой на нашу компанию, а на самом деле они пиратские. Мы никаких произведений Шнурова для издания книг не передавали. Что касается нарушения авторских прав на мелодии для мобильных, то по договору все произведения и их аранжировки принадлежат нашей компании.

Напомним также, что Басманный суд Москвы рассматривает еще два иска Сергея Шнурова к компании «Гала-рекордс», которая владеет авторскими и смежными правами на пять его альбомов. Музыкант считает себя обиженным минимум на 74 тысячи долларов. Это - разница между реально полученными им деньгами и суммой, на которую он рассчитывал исходя из условий договоров с компаниями «С.Б.А. Мьюзик паблишинг» и «С.Б.А. продакшн», входящими в состав холдинга «Гала-рекордс».

Наталья КОНЫГИНА

Новые известия (Москва), N031, 24.2.2004, Виртуалы в законе.

На конференции в ЦДЛ писатели признали, что пиратство в Интернете пока непобедимо

С начала нынешнего года вступила в силу поправка к Закону об авторском праве и смежных правах. В соответствии с ней преступления в Интернете отныне караются лишением свободы на срок до 6 месяцев. В эти выходные в ЦДЛ собрали конференцию, чтобы обсудить, как действует обновленное законодательство. Как выяснилось, оно не действует вообще.

Открывая конференцию, 75-летний писатель-фантаст Владимир Михайлов честно признался, что Интернет для него - нечто из области мистики, «белое пятно» и вещь совершенно непонятная. К сожалению, почти такую же осведомленность в обсуждаемом вопросе обнаружили представители «Управления К» МВД, занимающегося сетевыми преступлениями. Ни в 2003 году, ни в начале 2004-го ни один автор, произведения которого были нелегально скопированы интернет-библиотеками, в это Управление не обратился. Тем временем доступ к Интернету сегодня имеют около 10% россиян. А это значит, что теоретически каждый из них теперь может при желании бесплатно ознакомиться практически с любым произведением мировой литературы. Пользователи Сети отказываются от покупки новинок литературы. Поэтому издатели и писатели год от года недосчитываются сотен тысяч, а то и миллионов рублей. Чтобы исправить ситуацию, с нового года за преступления в Интернете предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Однако на практике из-за несовершенства юридических формулировок пока так и не понятно, что именно считать преступлением. Поэтому редкие дела, возбуждаемые писателями по отношению к сетевым пиратам, длятся годами и, как правило, ни к чему не приводят.

На конференции ЦДЛ признали, что самым принципиальным писателем-борцом с виртуальными пиратами оказался Эдуард Успенский. Занимая пост вице-президента Российского Авторского общества РОМС, он из чувства долга не может прекратить тяжбу с японцами за незаконное использование в Интернете своего Чебурашки. Вдохновленные его примером наследники Исаака Бабеля также мечтают получить вознаграждение за публикацию в Сети сборника новелл «Конармия». Почти все остальные правообладатели давно махнули рукой на происходящее. Поэтому за последние пару лет за нарушения закона об авторских правах литераторов в Рунете осуждалось не больше 4-5 человек в год. Впрочем, российское виртуальное пиратство не только наша проблема. Даже великая и ужасная англичанка Джоан Роулинг, во всем мире строго пресекающая попытки опубликовать в Интернете книги о своем любимом Гарри Поттере, не смогла остановить российских фанатов. Задолго до шумной премьеры «Ордена Феникса» любители перевели эту книгу с английского и разместили ее на сайте библиотеки «Альдебаран». Авторские общества всех стран пытаются решать спорные вопросы мирным путем, не доводя дело до суда. Как рассказали писателям «правозащитники», в 2002 году добросовестные норвежцы перевели современным российским писателям 4 млн. долларов за пользование их творениями в Интернете.

Но, как выяснилось, все эти деньги исчезли в неизвестном направлении. Только в 2003 году наши Авторские общества задумались о необходимости собирать чисто символические денежные суммы для писателей, чьи интересы ущемляются в Интернете. Самый легкий способ собрать эти средства, по мнению литераторов и юристов, -открытие платных сетевых библиотек наподобие недавно запущенного проекта «Публикант». Однако уже сейчас понятно, что серьезной конкуренции библиотеке Максима Мошкова и другим подобным бесплатным ресурсам «Публикант» составить не сможет.

***

ВАСИЛИЙ ГОЛОВАЧЕВ, ПИСАТЕЛЬ-ФАНТАСТ:

- Я официально сотрудничаю с интернет-издательством «Кирилл и Мефодий» и получаю от них вознаграждения. Но если мои книги есть на других сайтах, то бороться с таким пиратством совершенно бесполезно. Ясно, что все мы, писатели, на этом очень сильно погорели. Сомневаюсь, что на все наши разговоры хоть как-то отреагирует чиновничья свора, которую лично я очень сильно не люблю.

***

МАКСИМ МОШКОВ, ВЛАДЕЛЕЦ ИНТЕРНЕТ-БИБЛИОТЕКИ:

- Вообще-то скоро пойдет уже третий год, как наша библиотека перечисляет авторские отчисления в РОМС, просто они пока незначительны - ведь я беру их из своих личных денег. В будущем возможны всякие варианты, в том числе и платный доступ к отдельным произведениям (не ко всем, боже упаси). Мне лично видится наиболее работоспособным другой вариант, который я и буду реализовывать в первую очередь, надеюсь, что даже в атом году, - зарабатывание денег на рекламе и уплата из этих заработков авторских отчислений в РОМС. К тому же будет организована система, благодаря которой посетители по своему усмотрению смогут переводить деньги напрямую на счета авторов за произведения, которые им сильно понравились. Маловероятно, что это будет работать всерьез, но попробовать все равно надо обязательно.

МАРИЯ КОРМИЛОВА

Gazeta.ru, 20.2.2004, ШНУРОМ ПО ПУТИНУ.

На пресс-конференции, посвященной тяжбе лидера группы «Ленинград» с его бывшим лейблом Gala Records, Шнур признался, что не любит Путина.

Сергей Шнуров, его адвокат и аудитор дали в пятницу пресс-конференцию по поводу тянущегося около полугода судебного дела Шнура против Gala Records.

Повод сам по себе был не слишком важен - один из исков, касающихся авторских прав на обложки, был удовлетворен, по двум другим слушания продолжаются, а кроме того, был подан новый иск, касающийся мелодий для мобильных телефонов и сборников песен для караоке, которые лейбл Gala Records выпускала, не имея на это прав. На очереди книжки стихов: по лицензии все той же Gala они уже вышли и лежат в магазинах, и Шнуров за это не получил ничего.

Важно другое - первое появление тайных представителей уникального института, введенного компанией Gala.

Сама по себе история в изложении адвоката Шнурова Вадима Ускова выглядит довольно неприятно. По его словам, контракт группы «Ленинград» был составлен совершенно четко, в нем говорилось, что лейбл может выпускать песни, не внося в них изменений, должен выплачивать определенный процент с продаж альбома и ни на что другое прав не имеет.

Напротив, лейбл самостоятельно составлял компиляции, брал деньги с торговцев мелодиями для мобильных телефонов (при этом, разумеется, песни довольно сильно менялись), исчислял долю Шнурова, исходя из чистой прибыли, а не из цены проданных пластинок, а кроме того, делал еще множество очень плохих вещей.

Вот, к примеру, очень простенькая схемка, ради которой пресс-конференция и была собрана.

Шнуров передает права на свой альбома «СБА Паблишинг» (подразделение Gala) с тем, чтобы то продало его третьим лицам, отдав Шнурову половину вырученного. «СБА Паблишинг» продает права «СБА Продакшн» (у которого, что характерно, тот же самый директор, и сидят обе конторы в одном помещении) за небольшие деньги, отдает Шнурову половину, после чего «СБА Продакшн» уже продает права третьим лицам за рыночную цену.

Это, как утверждает адвокат Шнурова, общепринятая практика для всех групп, записывающихся на лейбле.

Кроме того, в деле появились лишние расписки, либо полностью составленные на компьютере, либо целиком заполненные одним почерком, лишние расходно-кассовые ордера и прочая уголовщина. Будучи юристом, Вадим Усков отказывается предсказывать исход суда. Несмотря на железные аргументы, суд - всегда лотерея. Тем временем если экспертизы докажут подделку документов и подлог, он не исключает возможность уголовного преследования виновных.

Сергей Шнуров при всем этом присутствовал, выглядел очень плохо: то ли был в состоянии интоксикации, то ли просто вошел в образ запойного пьяницы.

Комментировал он очень редко, рублеными короткими фразами, имевшими отдаленное отношение к происходящему:

«Хватит этих вспышек! Хватит! Вам Путина мало? Путина фотографируйте! Дьявол, дьявол сидит в каждом фотоаппарате». «В свою очередь я хочу сказать, что мне очень нравится слово «сумма»«. «Я очень не люблю путинскую Россию».

Gala Records, впрочем, не дала и такого комментария. Точнее, дело было так: Сергей Кузнецов, директор «СБА Продакшн» и «СБА Паблишинг», отказался от комментариев, сказав, что на пресс-конференции присутствовал представитель фирмы, который подробно обо всем рассказал. То ли представитель был невидим, то ли очень тщательно скрывался, то ли говорил неразличимо тихо, однако ни до, ни во время, ни после пресс-конференции (по крайней мере в течение десяти минут, журналисты не могут задерживаться после окончания мероприятия на больший срок) его в медиацентре «Известий» не видели.

Текст: Семен Кваша Фото: Константин Куцылло

КНИГОИЗДАНИЕ

Российская газета (Москва), N033-034, 20.2.2004, ЗИМА. МИНИСТРЫ ТОРЖЕСТВУЮТ.

МИНИСТР культуры Италии Джулиано Урбани ответил на вопросы «РГ».

- Как вы переносите морозы?

- Мой друг министр Швыдкой специально пригласил меня в Россию в это время, чтобы я понял, какова настоящая зима. Скажу честно, выдержать русский мороз мне помогли меховая шапка и водка.

- О чем вы говорили с нашим министром культуры?

- О проектах, которые будут посвящены 500-летию отношений России и Италии. К этой дате откроют грандиозную выставку в Риме, затем через год ее привезут в Россию. Во время празднования 300-летия Санкт-Петербурга мы уже набрали опыт в совместных культурных акциях. Сейчас сделаем передышку на пару месяцев, чтобы оценить самые значимые проекты. Скажу вам первой, что есть идея провести антифашистский кинофестиваль усилиями России, Италии и Франции. Его тема - Сопротивление времен Второй мировой войны. Я буду работать сейчас над этими предложениями и разошлю их своим коллегам

- европейским министрам культуры. Идей много.

- К ним вы относите и тему книгоиздания?

- Конечно, ведь мы с вами встречаемся после особенного события: сегодня впервые прошел «круглый стол» писателей и книгоиздателей России и Италии. Думаю, это будет стартом для многих интересных событий. Драматурги, поэты, литературоведы, издатели в ближайшие месяцы отберут самое значимое в литературах наших стран для перевода. Пока что рано говорить о том, что именно будет издаваться в Италии из русской литературы, а в

России - из итальянской. Давайте дадим бизнесменам и литераторам на размышление немного времени!

- Пока они думают, можно две подсказки? Первая: мой сын узнавал мир по книжкам для детей, изданным в Италии. Второе: весь мир считает русских и итальянцев любителями вкусно и много поесть...

- А ведь это идея, поверьте! Да, мы немало уделяем внимания детской литературе, а мысль о кулинарии меня преследует с тех пор, как я ступил на вашу землю: в Москве так много итальянской кухни! Ведь средний итальянец ничего не знает о вашей, исключая классический набор: икра, водка, блины. Детские книги и кулинария - это действительно могло бы быть очень интересно!

Кроме литературы и книгоиздания мы обсуждали с другом Швыдким целый ряд очень интересных возможностей. Договорились о проекте авторского театра XX века, мы привезем в Россию лучшую итальянскую драматургию.

- Италия на прошлой неделе наградила орденом Никиту Михалкова, этот орден очень редко вручают иностранцам...

- В Италии знатоки высоко ценят российский кинематограф, и эта награда - знак любви и уважения к вашим достижениям в кино. Конечно, хочется, чтобы каждый простой итальянец узнал побольше о вашем замечательном искусстве.

- О чем мечтает не министр культуры, а человек Джулиано Урбани?

- Я влюблен в ваш фольклор. Много лет назад в Ленинграде я проводил часы в этнографическом музее. Это фантастика - костюмы, веселые песни, зажигательные танцы. Честно, мечтаю о том, чтобы ваше народное творчество узнали и полюбили в Италии...

Юлия Малахова

Учительская газета (Москва), N007, 24.2.2004, ДУРАЦКАЯ ЛИТЕРАТУРА УЖЕ ЕСТЬ. А ДЕТСКАЯ?

А детская будет лишь при государственной поддержке

В январе Министерство образования собрало детских писателей, чтобы совместными усилиями найти пути решения проблемы приобщения детей и юношества к отечественной литературе. Вел встречу первый заместитель министра Александр Киселев. По итогам состоявшейся встречи с детскими писателями будет создан специальный сборник материалов, в основу которого лягут предложения участников дискуссии. Этот сборник планируется распространить среди учителей российских школ.

Традиции

Сергей МИХАЛКОВ, писатель, лауреат Ленинской и Государственной премий, академик РАО:

- Детская литература, детское чтение - одна глобальная тема, связанная с сохранением преемственности поколений. Молодому современному человеку исполняется двадцать лет. Перед ним стоит проблема: как жить, если он не знает истории России (хотя является ее гражданином). Если для него все, что пережили мы, люди моего поколения, - туманная картина... Я участник войны. Мы тогда не знали, кто рядом: татарин, чуваш, еврей. Была одна идея - разбить врага. Теперь - не то, и слово «патриотизм» стало бранным, опошленным. Нет, патриотизм - не старое понятие, это воспитание любви к семье, к родителям, к природе, к языку, на котором ты говоришь. Мне как-то сказали: «Что вы пишете о войне, зачем им (детям) о ней знать?» Нет, надо им знать, за что мы боролись, за что умирали... Я воспитан на традициях. В школе их поддерживали, и за это я благодарен учителям. У меня есть книга «Все начинается с детства». Вот, а детская литература начинается с государственной поддержки. В свое время Брежнев делал все, о чем я его просил. Нужны настоящие детские журналы, нужно, чтобы правительство и министерство выполняли то, что мы, писатели, просим...

Беда еще в том, что семья перестает читать. Книги дороги, и у библиотек хватает проблем. Появилось много книг, которые никто не редактировал, кроме самого автора. Вкуса никакого, профессионализма тоже. Но книга выходит в продажу. Сейчас, когда я читаю такую книгу и отказываюсь писать положительный отзыв, мне предлагают тысячу долларов. Это ужасно!

Пример взрослых

Надежда КРУПИНА, главный редактор журнала «Литература в школе»:

- Здесь очень большую роль играет пример взрослых. Вот мне приходит разработка урока, который называется «Казино. Рулетка, связанная с изучением творчества Есенина». В классе создается соответствующий интерьер. Дальше не буду ничего говорить: вы сами понимаете, что это отсутствие вкуса у человека, который должен, кажется, этот вкус ребенку прививать. Это отсутствие говорит о тяжелой болезни нашей школы. Одновременно у нас тысячи подвижников. Людей, которые, несмотря на все трудности, находят возможность возить ребят по литературным местам, оказывают огромную помощь музеям.

Уроки литературы стали сухими, рационалистичными. Из них ушло чувство. Эмоция. Другая проблема - в подготовке учителей литературы. Это массовая профессия, мы же относимся к ней как к штучной. Мы хотим, чтобы нашего ребенка учил талантливый учитель...

Работать надо!

Сергей ЕСИН, прозаик, ректор Литературного института:

- Должен сказать, что все недостатки, которые мы сейчас получили, - это недостатки не только этой эпохи, но кое-что осталось нам и от прежней. Каждый год в силу специфики нашего института я знакомлюсь с каждым студентом. На собеседовании мы задаем им самые различные вопросы. Это как бы критерий определения общего уровня. Мы задаем вопросы, связанные с литературой, любознательностью... «Дорогая, что ты перевела?» (Она поступает на переводческое отделение). - «Сказки Оскара Уайльда». - «А кто это такой?» Она не знает. Или вот талантливый молодой человек. Ему надо во что бы то ни стало дать один лишний балл. «Все в порядке. Назови десять басен Крылова». Пауза. «Назови десять крылатых выражений из комедии «Горе от ума». Молчит. Следовательно, не все благополучно в нашем среднем образовании. Верно был поставлен вопрос об учителях. Учитель - массовая профессия, и педагогический университет - тот вуз, куда поступают часто потому, что больше некуда. В этом одна из причин того, что дети получают разные знания.

Что касается денег, то здесь ясно: правительству и дать нам особенно нечего. Этот вопрос давайте оставим. Надо превратить систему образования из системы игры в систему тяжелой работы. Детство - тяжелая работа. Многие классики говорили об этом. Мы в институте хотим сделать свои собственные программы поступления. Извольте, сдавая экзамен в Литературный институт, знать десять или двенадцать стихотворений Пушкина наизусть! Извольте знать пять басен Крылова. И так далее. Главное: помнить, что образование - вещь тяжелая и духовная.

Гордость

Ирина ТОКМАКОВА, поэт, драматург, детская писательница:

- Когда лет сорок назад я начала заниматься детской литературой, наше главное издательство «Детгиз» принадлежало Министерству просвещения. Работало под его эгидой. Вспоминается мне вот что. Это был 1967 год. Тогда большая делегация детских писателей и художников поехала на конференцию во Францию. И необыкновенную гордость у нас тогда вызывало то, что детская литература у нас не коммерческая. Что мы исходим из понятий нравственности, сердечности, воспитания. На мой взгляд, коммерциализация убивает детскую литературу. Литературная «попса» гробит язык, вкус. Со слов некоторых моих знакомых молодых детских писателей знаю, что некоторые издательства требуют: чтобы книга не была грустной, не вызывала сочувствия, чтобы были короткие строчки. А такого быть в детской литературе не должно. Что делать, я не знаю... Нужно, видимо, найти какие-то рычаги воздействия на издательства. Думать все-таки об уровне и качестве. И еще - прекратить уничижение советской детской литературы. Зачем же нам способствовать разрыву времен? К тому же сейчас говорится много неправды, в частности о цензуре. Я печаталась в «Детгизе», «Малыше», и никакой цензуры на этом уровне не было. Я не могу сказать, что «обслуживала режим». Мне хотелось с ребенком играть, внушить ему добрые чувства. Я говорю не только о себе, о писателях и поэтах моего поколения, моей плеяды. Та литература - наше богатство, и им мы должны пользоваться.

Государственный подход

Ирина АРЗАМАСЦЕВА, литературовед, критик:

- Детское чтение - это целый узел проблем. Я вижу разрозненность стратегии и тактики издателей, писательского и научно-педагогического сообщества. Три разнонаправленных процесса. Писатели пишут, издатели издают лишь то, что им хочется, заставляя писателей подделываться под их требования, а научная общественность не видит вообще детскую литературу как таковую. Недавно вышла огромная «Литературная энциклопедия терминов и понятий» под редакцией Николюкина - там нет статьи «Детская литература». Мы с вами, значит, говорим о несуществующем предмете. Зато есть термин «дурацкая литература». В Германии было такое течение.

Но это цветочки. Я пересмотрела словари по антропологии. Написаны очень приличными людьми. Там нет статей «Детство» и «Ребенок». Зато есть «Баня» и «Ароматотерапия». Иначе говоря, взрослая культура не рассматривает детскую культуру как таковую. И в понятие «человек» не включается понятие «ребенок». Какое положение дел с издательским процессом? Правильно говорилось, что издатели выпускают в свет в основном «попсу», хотят, чтобы было розово и неслезливо, без переживаний. Но издатели, знаете, отвечают на запросы «извне». А существует ли запрос со стороны государственной системы образования на определенную литературу для детей и подростков? Последняя четверть двадцатого века в стандарте практически отсутствует. Я изучала проект стандартов по литературе. Единственное произведение, которое создавалось для детей и считается детско-подростковым и которое рекомендовано для изучения, - «Белый Бим Черное Ухо» Троепольского. Ничего против не имею. Но оно одно. Последнее произведение по времени создания - прекрасный рассказ Распутина «Уроки французского». Но он - 1973 года. Что же мы хотим от издателя, если в школу детская литература, а тем паче современная, не попадает! Я не понимаю, почему нет повестей Железникова в школьной программе.

С начальной школой дело обстоит лучше. Без Маршака все-таки никак не обойтись. Хотя уже обходятся, например, без Заболоцкого. «Не позволяй душе лениться...» не попадает в школьную программу. По смешной причине. Наследник требует законной оплаты по своим авторским правам, стихотворение просто изымается, и все. Не будет Заболоцкого для детей, даром что один из гениев XX века. И то же самое происходит с другими писателями. Мы говорим: гонения на советскую литературу. А не издают по простой причине: надо платить! Антологии и сборники не выходят. Журналы просят: «Нам бы стихов об осени, но каких-нибудь века девятнадцатого». Гонорарный вопрос всех замучил. Советская литература гибнет по этой, я бы сказала идиотской причине. Как это решать? Есть исторический опыт. Частичное решение могу предложить. И до революции, и после государство и общественные организации регулярно объявляли не просто конкурсы на лучшее детское произведение, а по конкретным темам. В 1941 году, когда нависла над страной война, был объявлен конкурс на лучший рассказ о стойкости. И пожалуйста: Пантелеев «Честное слово». Попал во все школьные хрестоматии, программы, учебники. После войны объявляется конкурс. Побеждает Пришвин с «Кладовой солнца». Кстати, почему это произведение выбросили из стандартов по литературе, я не понимаю. Недавно я провела занятие с китайцами-бакалаврами. Они в восторге. Один говорит: «Я буду переводить». Хотя у них уже есть перевод на китайский...

Стандарты по литературе вызывают у меня особое «восхищение». Мало того, что там нет детской литературы и практически нет современной литературы. Там странным образом убирают и добавляют произведения. Например, оставляется «Муму» Тургенева, которое «провели» для детского чтения в свое время революционеры-демократы - по статье «Рассказы о животных» - мимо цензора. А убирается «Бежин луг», где речь собственно и идет о детях, о детском фольклоре. В составлении стандартов не участвует ни один литературовед, только методисты. Не привлечен психолог, который сказал бы, например, что читать «Смерть Ивана Ильича» - слишком тяжелая психическая нагрузка для ребенка. А повесть «Хаджи-Мурат» (со сценой разорения пасеки и головой Хаджи-Мурата на пике) сегодня в национальных школах изучать не следовало бы. И нет еще философа, который сказал бы, что из всего этого набора произведений выстраивается вот такая-то и такая философская концепция.

В библиотечном комплектовании педвузы следовало бы выделить в отдельную статью, чтобы им можно было выписывать детские журналы. «Детскую литературу» выписывают далеко не все. Издает его один человек, и журнал не существует юридически. Мы можем потерять не только журнал, но детскую культуру как явление. А ведь некоторые страны сделали литературу для детей статьей дохода. Подсчитайте, сколько получила английская казна дохода от налогов на издание переводов «Гарри Поттера». Юстейну Гордеру, норвежскому писателю, правительство вручило особую премию за то, что доходы от его изданий стали сопоставимы с доходами рыболовной промышленности. А это особый, философский детский писатель... Вот один путь развития. Другой ориентирован на страны типа Португалии, где детской литературы нет. Есть детская книжность. Книги для детей они издают. Но литературы в нашем русском понимании там не стало. Они ее извели под корень. У нас еще есть выбор. Еще есть детские писатели. Но если сложившуюся ситуацию пустить на самотек, она приведет к Португалии.

Кризис

Валерий МОДЕСТОВ, заместитель начальника управления издательской деятельности и книгораспространения Минпечати:

- Без протекционистской, проработанной на государственном уровне политики книгоиздания для детей мало что получится. Есть некоторые вещи, которые должны войти в систему. Например, конкурсы детских писателей, ориентированные на выявление новых имен. В некоторых странах существует такая практика: если произведение или его фрагменты используются в учебных изданиях, то какую-то часть выплат владельцам авторских прав берет на себя государство. Если говорить о цензуре, то она должна быть, наверное, не на государственно-чиновничьем уровне, а на общественном. Туда должны входить известные, уважаемые в обществе люди: ученые, писатели, актеры... Обратите внимание, что авторы, использующие ненормативную лексику, давая согласие на перевод западным издателям, соглашаются и на купирование. Потому что в этом случае получают более высокий гонорар. А представьте, если бы такое правило было заведено у нас. Был бы крик, что душат свободу...

Загруженность

Евгения КУЛИКОВА, заместитель директора Российской государственной детской библиотеки:

- Мы должны знать картину чтения, статистику, прежде чем решать какие-то вопросы. У нас ни одного социологического исследования по данной проблеме всероссийского уровня. Изучается лишь чтение взрослых. Детское чтение изучают социологи, работающие с библиотеками. Но это не реальная картина детского чтения. Мы, библиотечные работники, видим несколько тенденций. Мы забыли о расслоении читателя - не только по семейному бюджету и возможностям приобретать книги. Расслоение носит и региональный характер. Столица - город - село. Дистанции огромного размера. Три четверти запросов библиотек связаны с деловым чтением. Да, семья играет большую роль. Но дети, даже малыши, читают по заданию школы. В силу загруженности детям не остается времени на свободное чтение, не по программе. Что же говорить о более старших школьниках! Им задают рефераты такие, что трудно представить. Как-то приходят родители первоклассника, которому задали читать

«Сильмариллион» Толкиена. А есть у нас и другие примеры рефератов. «Денежно-монетная система государства Заир» (7-й класс) или «Будущее России» - для девятого класса. Проработайте источники! У безумно занятых детей не возникает желания вчувствоваться в литературу. Она перестает быть учителем жизни. Наступил кризис в подготовке и издании познавательной литературы. Энциклопедии с короткими статьями не в счет. Книги, которые будили бы интерес и куда-то звали, написаны давно. Можно, конечно, издавать Перельмана (по математике), но новых-то нет. В основном решебники, задачники, шпаргалки и энциклопедии. Говорят, что будет всплеск интереса к инженерным специальностям, а библиотекам нечем его обеспечить. Я предлагаю вести мониторинг не только издательской продукции, но и детского чтения.

За фестивали

Лола ЗВОНАРЕВА, редактор журнала «Литературная учеба»:

- В плане поддержки детского чтения и литературы мне кажется очень важным проведение фестивалей детского творчества и книги. И ввести в программу презентацию новых книг современных детских писателей и лекции для учителей. Они очень нужны. Академия образования провела опрос, посвященный отношению к средствам массовой информации среди учителей. Они считают, что влияние СМИ разрушительно. Думая, как ему противостоять, предлагается факультативный предмет - «Медиаобразование». Своего рода путеводитель по современным журналам и изданиям, чтобы учитель и ребенок могли быстро сориентироваться, что они могут ему дать позитивного.

***

Комментарий

Министерство образования предложило ряд мер по сохранению и развитию отечественных традиций приобщения детей и юношества к чтению. Они предусматривают проведение анализа фондов школьных библиотек, организацию конференций, ежегодной Всероссийской недели книги. В целях осуществления общественной экспертизы содержания литературного образования в рамках учебного процесса предполагается создать межминистерскую комиссию.

Каждый из участников «круглого стола» предложил свое решение проблемы популяризации чтения, приобщения к нему. Спектр необходимых мер бедненьким не назовешь. Но все они должны претворяться в жизнь одновременно, планомерно, последовательно. Разрозненные усилия не дадут заметного результата. А раз так, то все-таки должна существовать не узковедомственная, а государственная концепция развития детского чтения, где были бы проработаны самые разные и возможные направления развития и поддержки детской литературы, определены ее приоритеты, обозначена ответственность ведомств. Иначе все останется на уровне деклараций, «ахов» и «охов».

Отдел культуры

Виктор БОЧЕНКОВ

Итар-Тасс (Москва), 20.2.2004, Более 1000 книг будет отправлено в Ирак в качестве гуманитарной помощи из Самары.

САМАРА, 20 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС Алексей Соколов/. Более 1000 книг русской классической и современной художественной литературы будет отправлено сегодня из Самары в Багдад авиарейсом через Москву. Как сообщили корр. ИТАР-ТАСС в областной администрации, книги на русском языке для Ирака в течение нескольких месяцев собирали жители Самары и библиотеки области.

В прошлом году во время военных действий в Ираке была почти полностью уничтожена библиотека факультета русистики Багдадского университета. После того, как декан факультета, выступая по российскому телевидению, рассказал об уничтожении библиотеки, самарцы решили помочь иракским студентам и была объявлена акция по сбору книг.

В рубрику «Культура»

ЛОС-АНДЖЕЛЕС, 20 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС Владимир Рогачев/. Ни Интернет, ни телевидение, ни кино не могут заменить книги, о чем свидетельствует растущий спрос на них и растущее число публикуемых новых изданий. Как показывает недавнее исследование, в Америке с каждым годом издается все больше книг, которые пользуются большим спросом.

Согласно данным компании «Р.Р.Боукер», которая является владельцем авторитетной базы данных «Букс ин принт», в 2002 году в США было издано 150 тыс наименований книг, что на 6 проц больше, чем годом ранее. На художественную литературу для взрослых приходится 17 тыс наименований, на детские книги - 10 тыс. Растет и число издательств. За последние годы их ряды пополнили 10 тыс 300 новых, хотя главным образом и небольших, издательств. За 2003 год данных пока нет.

Хотя все единодушно признают, что эти показатели не могут не радовать, но для издательств это означает серьезную конкуренцию. «Год за годом мы с ужасом смотрим на эти цифры, понимая, что нам придется драться за читателя», - приводит газета «Лос-Анджелес таймс» слова Пэт Джонсон, исполнительного вице-президента издательства «Альфред Нопф».

Точка же зрения тех, кто продает книги, несколько иная. По словам Сюзи Стаубах, генерального менеджера книжного магазина Коннектикутского университета, «избытка книг просто не бывает», хотя порой читателям трудно ориентироваться в этом «море» новинок, и они стараются покупать книги знакомых им или известных авторов. Тем не менее, как признает Пэт Джонсон, «в этой индустрии существует удивительная особенность - хорошие книги находят себе дорогу... Лучшее всегда оказывается наверху».

Что же касается мнения читателей, то их ответом можно считать результаты недавнего исследования Бюро переписи США, которое показало, что 40 проц американцев предпочитают в свободное время почитать хорошую книгу. Для сравнения - поискам в Интернете отдают предпочтение 27 процентов опрошенных. «В книге есть нечто уютное», - считает президент Ассоциации американских издателей Пэт Шредер.

ДРУГИЕ СФЕРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, РЕГУЛИРУЕМЫЕ МИНИСТЕРСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ПЕЧАТИ, ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЯ И СРЕДСТВ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

Ежедневные новости-Подмосковье (Москва), N034, 21.2.2004, ГУБЕРНИЯ.

ВОСКРЕСЕНСК

Район посетила делегация из Министерства печати и информации Московской области. Цель визита - знакомство со средствами массовой информации района и обмен мнениями по концепции информационного обеспечения жителей Подмосковья. Министр печати и информации Сергей Моисеев вручил Почетные грамоты министерства руководителям Воскресенского эфирно-кабельного телевидения. В числе награжденных генеральный директор компании «Искра-ВЭКТ» Вальдемар Носов, председатель наблюдательного совета Алексей Семин и главный редактор Надежда Агаркова.